Дело № 2-1434/2023
73RS0001-01-2023-000916-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.А.
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
Он является собственником автомобиля Hyundai 140, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле он двигался по <адрес>, неожиданно для него произошел наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги). Территориально это произошло около спортивного комплекса «<данные изъяты>» по дороге в сторону торгового центра «<данные изъяты>». Наезд на яму произошел на проезжей части, с правой стороны которой находился магазин «<данные изъяты>» с адресом: <адрес>.
26.11.2022 в 19.20 час. он остановился на перекрестке улиц <данные изъяты> на красный сигнал светофора, его направление было в сторону ТЦ «<данные изъяты>». При включении зеленого сигнала светофора на небольшой скорости он начал движение. Впереди на проезжей части были лужи, он не заметил яму на дороге, поскольку она была заполнена водой, также было вечернее время суток. Происшествие зафиксировано на видеорегистратор. Сначала он попал правой передней частью автомашины в яму, потом задней правой частью, то есть проехал яму всей правой частью автомобиля. Из-за звука скрежета он понял, что машина получила повреждения, однако продолжил движение, поскольку посчитал, что ничего серьезного и чтобы не создавать помех для машин, находившихся на соседней полосе движения. Проехав небольшое расстояние, вынужден был остановиться, поскольку из-за повреждений колес машина ехала с трудом, машину вело вправо. Остановившись, увидел, что имеется повреждение двух колес с правой стороны машины, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали его обращение. Поскольку автомобиль имел повреждения, препятствующие его использованию, и для проезда в ГИБДД вынужден был заключить договор на осуществление эвакуации автомобиля, после осмотра автомобиль на эвакуаторе был доставлен до места жительства. За оказанные услуги эвакуатора оплачено 3600 руб. По заказ-наряду от 02.12.2022 оказаны услуги по осмотру автомобиля, проверке углов установки колес, комплекс литого колеса с использованием расходных материалов, что было оплачено 2045 руб. Для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249063 руб. За извещение представителя администрации г.Ульяновска об осмотре автомобиля телеграммой оплатил 534 руб. 45 коп. За проведение независимой экспертизы оплатил 3000 руб. 02.12.2022 вынужден был снова обратиться к услугам эвакуатора по доставке автомобиля на проведение экспертизы, за что оплатил 1350 руб.
Просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по осуществлению эвакуации по двум договорам в размере 1350 руб. и 3600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 534 руб. 45 коп., 2045 руб. за оказанные услуги по осмотру автомобиля, проверке углов установки колес, комплекс литого колеса с использование расходным материалов, компенсацию причиненного морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб., расходы по предоставлению юридических услуг в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 30 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, на перекрестке в районе <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, других машин перед ним не было. Продолжив движение на разрешающий сигнал светофора с небольшой скоростью, почувствовал, что машина резко провалилась и ударилась, после чего машина наклонилась, появился шум колес. Проехав еще немного, нашел место для остановки, осмотрев автомобиль, увидел, что пробиты колеса, вернувшись назад, увидел, что на дороге большая яма. При движении данную яму он не видел, поскольку она была заполнена водой, на улице было темно, на дороге была слякоть и изморозь. Происшествие зафиксировано на видеорегистратор.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что со стороны водителя допущено нарушение правил дорожного движения. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия. Обстоятельства, указывающие на причастность ответчиков к обстоятельствам, послужившим причинно-следственной связью причинению ущерба ФИО1, отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено. В отзыве на исковое заявление указано, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В исковом заявлении не представлено доказательств того, что в результате действия (бездействия) администрации г.Ульяновска был причинен вред транспортному средству ФИО1 Просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по <адрес> по второй полосе движения. На перекрестке <адрес>, рядом с РК «<данные изъяты>-Арена» въехала передним колесом в яму на дороге. Данную яму она не видела, поскольку она была заполнена водой, на улице было темно, шел дождь. Супруг на месте поменял колесо, сотрудников ГАИ она не вызывала. При этом к ней подходил мужчина, машина которого стояла впереди, который тоже въехал в данную яму, предлагал подождать сотрудников ГАИ, но она отказалась, поскольку в машине у нее находился ребенок.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Hyundai 140, государственный регистрационный знак №
Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. в районе <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai 140, государственный регистрационный знак №
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения ФИО1 наезда на препятствие - выбоина на проезжей части дороги. Автомобиль истца получил механические повреждения – обе правые резины колес, передний правый диск колеса.
Из материала проверки КУСП 11149 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области при оформлении ДТП, выявлен дефект покрытия проезжей части дороги в районе <адрес> в г.Ульяновске, в виде выбоины.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 140, государственный регистрационный знак №. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 249063 руб. За составление заключения истцом было оплачено 3000 руб.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, предоставленной по запросу суда Управлением муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска в реестре муниципального имущества числятся следующие объекты: автодорога, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 2890 м., которая передана в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск».
Заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Так, согласно п. 5.1.1 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.
Пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Из п. 4.4 указанного ГОСТ следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалами дела факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на <адрес> в районе <адрес> подтвержден.
Из пояснений стороны истца, а также представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части автомобильной дороги 26.11.2022 была выбоина, наезд на которую явился причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Несмотря на наличие выбоины, находящейся на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий, установлено не было.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным факт ненадлежащего содержания муниципальной автодороги по <адрес> в районе <адрес>.
Поскольку ответчиком была оспорена возможность образования механических повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчиков администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска была назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
В соответствии с выводами судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля – участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Hyundai 140, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. У водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, так как выбоина была заполнена водой и визуально не представляла опасности для движения. При обстоятельствах ДТП 26.11.2022 на автомобиле Hyundai 140, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: шина переднего правого колеса разрушена; диск переднего правого – задиры и сколы на ободе. Доаварийные повреждения в виде многочисленных задиров и сколов на ободе; шина заднего правого колеса разрушена; диск заднего правого – задиры и сколы на ободе. Доаварийные повреждения в виде многочисленных задиров и сколов на ободе; подшипник ступицы переднего правого колеса деформирован; кулак поворотный переднего правого колеса деформирован; рычаг передней подвески поперечный нижний правый деформирован; стойка стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески правая деформирована; стойка амортизатора передняя правая деформирована с нарушением герметичности; опора двигателя правая деформирована. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП от 26.11.2022, автомобиля Hyundai 140, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 150000 руб., с учетом износа 57500 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством судом не усматривается, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными.
Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая пояснения сторон, заключение эксперта, суд считает, что водитель ФИО1, осуществляя движение, соблюдал скоростной режим. Вместе с тем, возможности определить момент возникновения опасности для движения и возможность избежать наезда автомашины на выбоину в дорожном покрытии, у него не имелось, из-за наполнения выбоины водой она не была определена водителем как опасность для движения. Иные способы предотвращения наезда автомобиля на препятствие в представленной дорожно-транспортной обстановке не установлены.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего содержания муниципальной автодороги по <адрес>, каких-либо нарушений в действиях самого истца не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в полном размере, то есть в сумме 150000 руб., согласно заключению судебного эксперта.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.
Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.
В удовлетворении требований к администрации города Ульяновска надлежит отказать.
Также в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4950 руб. и расходов по заказ-наряду на осмотр автомобиля, проверку углов установки колес, комплекса литого колеса в размере 2045 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются документально, понесены им вынужденно.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены доказательства того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца. При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., 2200 руб. за оформление доверенности, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела. Расходы за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2200 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.
Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты ФИО1, связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного исследования о восстановительном ремонте транспортного средства в сумме 3000 руб. Приходя к выводу об обоснованности данных затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Соответственно данные расходы вызваны необходимостью реализации права в целях обращения в суд – определения цены иска.
Также взысканию в пользу истца подлежат понесенные им почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 534 руб. 45 коп., почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере 170 руб. 30 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом приведенной нормы, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4339 руб. 90 коп.
Также подлежит разрешению ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43700 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба сумму 150000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4950 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 534 руб. 45 коп., расходы по заказ-наряду на осмотр автомобиля, проверку углов установки колес, комплекса литого колеса в размере 2045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к администрации города Ульяновска – отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 43700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Денисова
Мотивированное решение составлено 27.04.2023.