Дело № 2-221/2025
УИД 55RS0006-01-2024-007089-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 09 апреля 2025 года
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОмскРТС», Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «ОмскРТС», ПАО «Сбербанк», в обоснование требований указав, что .... с банковской дебетовой карты ФИО1 ПАО «Сбербанк» было произведено списание денежных средств в размере 10 рублей и 14 263,27 рублей (в общей сумме 14 273 рубля 27 копеек) в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске №.
.... в ПАО «Сбербанк» истцом направлено мотивированное обращение № на возврат денежных средств. В ответе ПАО «Сбербанк» было указано, что указанный судебный приказ был предъявлен АО «ОмскРТС», в возврате денежных средств было отказано.
Истец полагает, что АО «Омск РТС» совершило противоправные действия, злоупотребило правом, нарушило права истца, а ПАО «Сбербанк» совершил действия, нарушающие права истца из-за некомпетентности сотрудника банка по следующим причинам:
.... определением Арбитражного суда адрес заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №.
Определением Арбитражного суда адрес от .... завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
С .... в рамках агентского договора ООО «ОЭК» осуществляет прием и обслуживание абонентов АО «ОмскРТС» по услугам «отопление», «горячее водоснабжение».
ООО «ОЭК» был уведомлен о процедуре банкротства истца, определением Арбитражного суда адрес от .... включено в реестр требований кредиторов.
Также .... в ООО «ОЭК» было направлено заявление о перерасчете задолженности в качестве досудебной претензии, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Сотрудник ПАО «Сбербанк» принял исполнительный лист не убедившись в том, что истец освобожден от обязательств перед всеми кредиторами по решению суда. Исполнительный документ подан в финансовую организацию впервые и с пропущенным сроком для предъявления исполнительного документа, то есть за пределами 3-х летнего периода.
Истцу причинен моральный вред, так как он прошел процедуру банкротства и по решению суда был освобожден от исполнения требований кредиторов, возникших до даты возбуждения дела о несостоятельности. Денежные средства, которые удержал ПАО «Сбербанк» в пользу АО «ОмскРТС» предназначались для оплаты нужд несовершеннолетних детей и заявитель был вынужден в срочном порядке искать денежные средства. Также действует взыскание на дебетовом счете карты ПАО «Сбербанк», что ограничивает истца в расчетах по данному счету.
Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, поскольку действия ПАО «Сбербанк» и АО «ОмскРТС» могут повторяться неоднократно, тем самым полагая, что данные организации будут действовать более обдумано и обосновано.
Просит взыскать с АО «ОмскРТС» в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 14 273 рубля 27 копеек, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность снять ограничения со счетов истца и прекратить взыскание по исполнительным документам с датой до ...., поступившим от АО «ОмскРТС», взыскать с ответчиков ПАО «Сбербанк» и АО «ОмскРТС» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представители ответчика АО «ОмскРТС» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что судебный приказ № по настоящее время не отменен. О том, что ФИО1 была признана банкротом, АО «ОмскРТС» стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела, в числе кредиторов АО «ОмскРТС» включено не было. ФИО1 по вопросу списания дебиторской задолженности в связи с банкротством, в АО «ОмскРТС» не обращалась, также не обращалась с заявлением о возврате удержанных сумм. Сотрудник ответчика неоднократно созванивался с ФИО1 и разъяснял, что ей необходимо обратиться в АО «ОмскРТС» с предоставлением необходимых документов. Заявление о возврате денежной суммы в размере 14 273 рубля 27 копеек и приложенные к заявлению документы были представлены истцом только .... и платежным поручением от .... возвращены ФИО1
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что требование истца о возложении обязанности снять ограничения со счетов были удовлетворены сразу же после отзыва судебного приказа. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку отношения между Банком и ФИО1 регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске № от .... с ФИО1, ФИО5 в пользу Акционерного общества «ОмскРТС» солидарно взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в размере 102 995 рублей 11 копеек, пени в размере 95 297 рублей 79 копеек за период с .... по ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО адрес от .... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
.... ФИО1 обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда адрес от .... заявление ФИО1 принято к производству.
Решением Арбитражного суда адрес от .... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до ....).
Определением Арбитражного суда адрес № от .... в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
.... АО «ОмскРТС» обратилось в ПАО «Западно-Сибирский банк «Сбербанка России» с заявлением о принятии к исполнению исполнительные документы о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, в том числе в отношении должника ФИО1 (судебный приказ №).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что ответчик АО «ОмскРТС» злоупотребил своими правами, предъявив в ПАО «Сбербанк» для исполнения судебный приказ о взыскании с нее задолженности, а ПАО «Сбербанк» нарушил её права, необоснованно приняв судебный приказ на исполнение, не удостоверившись, что ФИО1 признана банкротом.
.... ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «ОЭК» с требованием в течение 30 дней после получения данного заявления произвести перерасчет задолженности с указанием долга, возникшим только по текущем платежам;
учесть что остальные собственники жилого помещения являются опекунами ФИО1, лицевые счета не разделены и как следствие – ответственность за содержание жилья полностью лежит на заявителе (опекуне).
Указанное заявление оставлено ООО «ОЭК» без рассмотрения, заявленные требования без удовлетворения.
Вместе с тем, суд исходит их того, что ООО «ОЭК» оказывает услуги по формированию и печати квитанций для ресурсоснабжающей организации АО «ОмскРТС», на основании заключенного агентского договора. При этом ООО «ОЭК» не имеет договорных отношений с потребителями коммунальных услуг (гражданами).
Исходя из вышеизложенного, денежные средства не аккумулируются на расчетном счете ООО «ОЭК», а направляются непосредственно поставщику услуг, которым является АО «ОмскРТС».
Сведения о том, что АО «ОмскРТС» было известно о решении Арбитражного суда адрес о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) на момент предъявления судебного приказа к исполнению, материалы дела не содержат.
При подаче ФИО1 заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) и при рассмотрении данного заявления судом, АО «ОмскРТС» не было включено в перечень кредиторов ФИО1
Доказательств того, что решение Арбитражного суда адрес вместе с заявлением о производстве перерасчета и возврате денежных средств, удержанных на основании судебного приказа мирового судьи № в размере 14 273 рубля 27 копеек были направлены в адрес АО «ОмскРТС» материалы дела не содержат. С указанным заявлением истец обратилась в АО «ОмскРТС» лишь в период рассмотрения гражданского дела, .....
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Совестким судебном районе в городе Омске № года от .... отменен не был, поэтому отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, поскольку, направляя судебный приказ на принудительное исполнение, АО «ОмскРТС» реализовало предоставленное ему действующим законодательством право на получение денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодека РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Признание ФИО1, как одного из солидарных должников от обязательства по оплате коммунальных услуг в связи с признанием банкротом, не влечет прекращение обязательства других солидарных должников (ФИО5) по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности, начисленной в отношении данного жилого помещения. Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе требовать уплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с ФИО5, от уплаты которых истец освобождена в связи с вышеприведенными обстоятельствами до июня 2023 года.
Доводы истца о том, что исполнительный документ подан в Банк впервые и с пропущенным сроком для предъявления исполнительного документа, то есть за пределами 3-х летнего периода не могут быть приняты во внимание.
Согласно сведениям отдела СП Советского АО адрес, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по судебному приказу № окончено .... по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному направлению для принудительного исполнения в сроки, предусмотренные ст. 21 указанного закона.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст.21 вышеуказанного закона).
Как указано выше, с заявлением о возврате денежных средств, в размере 14 273 рубля 27 копеек, ФИО1 обратилась в АО «ОмскРТС» .....
Платежным поручением № от .... АО «ОмскРТС» перечислило на счет ФИО1 указанную сумму, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств не имеется.
Требование о взыскании с ответчика АО «Омск РТС» компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями данного ответчика.
Требование о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанность снять ограничения со счетов истца также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование ПАО «Сбербанк» исполнено.
В судебном заседании .... истец пояснила, что ограничения со всех ее кредитных карт и сберегательных счетов были сняты Банком в декабре 2024 года, в связи с чем требований к Банку не имеется, завила о своем отказе от требований к ПАО «Сбербанк».
Кроме того, суд исходит из того, что правоотношения между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящем споре банк является субъектом, уполномоченным в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимать к исполнению исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств и не является организацией, осуществляющей оказание услуг потребителю на основании возмездного договора банковского счета.
С учетом изложенного, отношения между должником и банком не являются потребительскими, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав должника.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОмскРТС», Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.
Судья Е.В. Товгин