копия
Дело № 2-4012/2022
УИД 16RS0051-01-2022-006168-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А.Уманской
при секретаре судебного заседания А.П.Ильиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Армеец» к ФИО2 ФИО7 оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 мин произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Fiat, государственный номер №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen, государственный номер <***>, ФИО4 была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО5 (собственник автомобиля Fiat, государственный номер №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 97 100 рублей. АО «СК «Армеец», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 97 100 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно данным полиса ОСАГО серии РРР № ФИО6 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля Volkswagen, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке и оплатой денежных средств. Претензия АО СК «Армеец» была оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 97 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1 дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений и заявлений не представил.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Исходя из положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба АО СК "Армеец", выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО1, поскольку он не является лицом вписанным в полис ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Fiat Panda, государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Fiat Panda, государственный номер №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный номер №, застраховано в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии РРР №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 3 данного полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Далее в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указаны: ФИО4 При этом, ФИО1 в пункте 3 договора в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится (л.д.15).
Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП застрахован АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ААС №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.7).
На основании полученного заявления о возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в Региональном агентстве независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Региональным агентством независимой экспертизы произведен наружный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг. стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 97 100 рублей. При этом, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (л.д.13).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы ФИО5 в размере 97100 рублей (л.д.13 оборот).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату суммы АО «АльфаСтрахование» в размере 97 100 рублей по платежному требованию №21097 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 97 100 рублей удовлетворить.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 3 113 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК «Армеец» к ФИО1 Радасану оглы о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Радасана оглы в пользу АО «СК «Армеец» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 97 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Р.А.Уманская
Решение19.08.2022