Дело № 2-1434/2025

25RS0001-01-2024-009518-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «АЗИЯ-КОНТРАКТ» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СЗ «АЗИЯ-КОНТРАКТ» передал истцу по акту объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира), во исполнение обязательств по заключенному с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. В период проживания в квартире выявлены недостатки и дефекты квартиры, в связи с чем обращались к ответчику с претензией об их устранении, которую ответчик оставил без ответа. Согласно заключению специалиста, стоимость работ по устранению дефектов квартиры составила 190 521,24 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав участника долевого строительства, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 190 521,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признала. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.2, п.10 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – Федеральный закон №214-ФЗ, в актуальной редакции) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Ст.7 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «АЗИЯ-КОНТРАКТ» и истцом заключен договор № об участии в долевом строительстве, Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В период проживания в квартире истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) в виде намокания и промерзания стен, появление в них трещин, течи под конными рамами помещений и балконов, разрушения облицовочного кирпича. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить указанные дефекты ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, суд находит доказанной позицию истца о том, что до подачи иска в суд выявленные в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации квартиры недостатки устранены не были, сроки их устранения с истцом не согласованы.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования квартиры специалист пришел к выводам, что необходимо провести комплекс мероприятий по устранению допущенных нарушений, требований строительных норм и других недостатков выполненных работ. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Предварительная стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объекте исследования – в квартире, составляет 190 521,24 рубль.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как участника долевого строительства, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Приморского края 20.06.2024 «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании издержек по оплате услуг представителя, подтвержденных документально, в размере 30 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «АЗИЯ-КОНТРАКТ» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АЗИЯ-КОНТРАКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) расходы на устранение недостатков в размере 190 521,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АЗИЯ-КОНТРАКТ» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын