РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года дело № 2-656/2025
УИД 43RS0034-01-2025-000865-09
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что 15 августа 2017 года ФИО1 была написана расписка о том, что она получила от истца денежную сумму в размере 935000 рублей за половину квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 планировали подать документы в МФЦ для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную долю квартиры. ФИО1 не препятствовала в пользовании данной квартирой, в ней проживал сын истца, который сожительствовал с ФИО1 и для которого истец выкупила долю в квартире. 09 октября 2024 года ФИО1 умерла. Истец обратилась в Слободской районный суд Кировской области с иском о признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Решением суда от 25 апреля 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Истец полагает, что переданная ей ФИО1 денежная сумма в размере 935000 рублей должна быть возвращена ей как полученная без соответствующих оснований. После смерти ФИО1 в наследство вступил ее брат ФИО5 На основании изложенного и положений статей 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 935000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленного искового требования настаивали по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях (л.д.91-94).
Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленное ФИО2 исковое требование не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, ходатайствах и пояснениях (л.д.28-30, 56, 59, 61, 76-77, 96-97). В частности, ФИО4 указал на то, что факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 истцом не доказан, расписка является недопустимым доказательством, а потому ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, просил применить срок исковой давности, а также положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленного требования истцом представлена расписка, составленная 15 августа 2017 года в городе Слободском ФИО1, копия которой имеется в материалах дела (л.д.11).
Согласно данной расписке, ФИО1 взяла у ФИО2 денежную сумму в размере 935000 рублей за половину принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 935000 рублей она передала ФИО1 в качестве оплаты за передачу в собственность истца 1/2 доли вышеназванной квартиры, поскольку сын истца Свидетель №1 с 2014 года сожительствовал с ФИО1 и проживал в этой квартире. Однако регистрация права собственности на долю данного жилого помещения произведена не была.
09 октября 2024 года ФИО1 умерла.
Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 25 апреля 2025 года по делу № 2-429/2025 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к администрации города Слободского Кировской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.87-90).
В связи с отсутствием у ФИО1 наследников по закону первой очереди в наследство после ее смерти вступил брат ФИО5 (ответчик), которому нотариусом 29 апреля 2025 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.43-44). Право собственности ФИО5 на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 апреля 2025 года (л.д.64-65).
Поскольку 1/2 доля указанного жилого помещения не перешла в собственность ФИО2, последняя полагает, что переданная ею ФИО1 денежная сумма в размере 935000 рублей должна быть возвращена ей как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.
При этом факт передачи данной денежной суммы подтверждается вышеназванной распиской от 15 августа 2017 года, оснований для признания которой недопустимым доказательством, на что указано стороной ответчика, судом не установлено.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ расписка является одним из письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, в частности, передачу денежных средств от одного лица другому лицу.
Истцом представлен суду подлинник вышеуказанной расписки от 15 августа 2017 года. Данный подлинник по форме и содержанию соответствует имеющейся в материалах дела копии расписки (л.д.11).
Как следует из этой расписки, она содержит рукописный текст, при этом в ней изложены сведения о дате и месте ее составления, о лице, составившем эту расписку и, соответственно, получившем денежные средства, с указанием полностью его фамилии, имени, отчества, паспорте и месте жительства, лице, передавшем денежные средства, с отражением полностью его фамилии, имени, отчества, а также о размере переданной денежной суммы, обозначенной цифрами и прописью.
Данная расписка содержит подпись лица, ее составившего, - ФИО1 Доказательств того, что эта расписка составлена и подписана не ФИО1, а иным лицом, стороной ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, факт составления рассматриваемой расписки подтвержден в судебном заседании объяснениями истца ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1
При этом суд учитывает, что требований к составлению расписки действующее законодательство не содержит.
Таким образом, рассматриваемая расписка содержит все необходимые сведения, позволяющие оценить ее как документ, подтверждающий передачу ФИО2 денежных средств в размере 935000 рублей ФИО1 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку при жизни ФИО1 с последней денежные средства в размере 935000 рублей ФИО2 не были истребованы, ФИО5 является наследником умершей ФИО1, принявшим наследство последней в установленном законом порядке, включая имущественные права и обязанности, то настоящий иск предъявлен к данному лицу как к надлежащему ответчику, в связи с чем доводы его представителя ФИО4 об обратном суд находит несостоятельными.
В то же время, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Как указано выше, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий, одним из которых является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно.
Вместе с тем, содержание расписки ФИО1 от 15 августа 2017 года указывает на возникновение между ФИО2 и ФИО1 обязательственных правоотношений, касающихся квартиры по адресу: <адрес>.
Также на наличие между данными лицами обязательств указано и в решении Слободского районного суда Кировской области от 25 апреля 2025 года по делу № 2-429/2025 по иску ФИО2 к администрации города Слободского Кировской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Так, в названном решении отражено, что из буквального толкования расписки не ясно, на каком праве ФИО2 предоставляется эта квартира: в собственность, во временное или бессрочное пользование ей или третьим лицам. Таковым третьим лицом, в частности, является сын истца Свидетель №1 Как следует из объяснений истца ФИО2, а также показаний свидетеля Свидетель №1, последний на момент составления расписки и вплоть до смерти ФИО1 проживал в квартире по адресу: <адрес>, после составления расписки был зарегистрирован в ней по месту жительству.
Таким образом, учитывая, что при передаче денежных средств в размере 935000 рублей намерения и волеизъявление обеих сторон были направлены на исполнение договоренности о последующем предоставлении жилого помещения, то спорные денежные средства были получены ФИО1 по основаниям, предусмотренным сделкой, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ исключает возможность квалификации указанных денежных средств и их взыскания как неосновательного обогащения, которое имеет место лишь в случаях, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
При этом суд учитывает, что названное выше решение Слободского районного суда Кировской области от 25 апреля 2025 года по делу № 2-429/2025, которым, по мнению стороны истца, установлены обстоятельства неосновательного обогащения ФИО1, не содержит преюдициальных выводов о наличии между ФИО1 и ФИО2 соглашения о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с наследника ФИО1 - ФИО5 заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют.
При этом суд не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ по доводам, приведенным стороной ответчика, поскольку указанные ею обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом в рамках рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения.
Также представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что по общему правилу срок исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента передачи денег или иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Расписка ФИО1 от 15 августа 2017 года не содержит сведений о моменте исполнения обязательства, а также об условиях возврата полученных денежных средств.
С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием начал течь с момента составления вышеназванной расписки, то есть с 15 августа 2017 года.
С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 13 мая 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Довод представителя истца ФИО3 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с момента вынесения судом решения по делу № 2-429/2025, суд находит несостоятельным, поскольку названное обстоятельство не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, в частности, из объяснений истца ФИО2, препятствий для понуждения ФИО1 к надлежащему оформлению обязательства, его исполнению, к возврату денежных средств с нее при жизни последней не имелось, учитывая, что с момента составления расписки она находилась в распоряжении истца. При этом незнание положений законодательства, на что указано стороной истца, не имеет значения при определении момента начала течения такого срока, поскольку это обстоятельство не лишало ФИО2 возможности принять надлежащие и своевременные меры по защите своих прав и законных интересов в пределах срока исковой давности, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику, коим на тот момент являлась ФИО1 Обращение ФИО2 с иском по вышеуказанному делу срока исковой давности не прерывает.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности по заявленному ФИО2 требованию, судом не установлено; доказательств такового истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Ходатайство о восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ стороной истца также не заявлено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, наличие исключительных обстоятельств, ею не представлено; таковых из материалов дела не усматривается.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом не установлено оснований для взыскания заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 935000 рублей следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к ФИО5, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 935000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года.
<данные изъяты>