Решение по делу № 2А-5540/2022 от 11.07.2022 - о признании незаконным действий МУ МВД «Мытищинское» по задержанию транспортного средства марки КИА К5, принадлежащее <ФИО>, обязании совершить действия по возврату задержанного автомобиля собственнику.

Дело № 2а-5540/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-004901-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 г. г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным действий МУ МВД «Мытищинское» по задержанию транспортного средства марки КИА К5, принадлежащее ФИО1, обязании совершить действия по возврату задержанного автомобиля собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным действий по задержанию транспортного средства марки КИА К5, принадлежащее ФИО1, обязании ответчика совершить действия по возврату задержанного автомобиля собственнику.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) наезд на пешехода Головня А.Н. транспортным средством под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки киа к5 № принадлежавшее истцу было задержано и помещено по специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к начальнику МУ МВД России «Мытищинское» о прекращении административного производства в отношении ФИО2 в связи с отсутствием претензий пострадавшего в ДТП пешехода. Уголовное дело на момент обращения не возбуждено. Также в заявлении указана просьба о принятии решения о возврате задержанного автомобиля находящееся на специализированной стоянке, однако ответчиком было отказано в возврате задержанного транспортного средства собственнику.

Полагая свои права нарушенными, учитывая, что автомобиль является источником заработка, а также незаконным его нахождением на спецстоянке, просил суд признать действия начальнику МУ МВД России «Мытищинское» незаконными, обязать МУ МВД России «Мытищинское» возвратить задержанное транспортное средство марки киа к5 №, принадлежавшее ФИО1

Административный истец в судебное заседание явился, доводы своего административного иска поддержал.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 просила суд административный иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административно исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на пешехода Головня А.Н. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в результате оформления необходимых действий по ДТП было задержано транспортное средство марки киа к 5 №, которое принадлежит ФИО1

В отношении водителя транспортного средства ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Административный истец обратился с заявлением к ответчику о возврате задержанного транспортного средства, поскольку лицо, на которое совершен наезд, претензий к водителю никаких не заявил и не имеет.

Из представленных по делу материалов об административном правонарушении в результате ДТП пострадавшему лицу Головня А.Н. назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени причиненного вреда здоровью. По результатам административного расследования, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Королевского СМЭ ФИО5 № установлено, что полученные телесные повреждения пешехода Головня А.Н. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью пострадавшего, что является наличием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Таким образом, помещения автомобиля, принадлежащий ФИО1 на специализированную стоянку, было вызвано тем транспортное средство является вещественным доказательством по административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП с участием ФИО2 передан в Следственное управление МУ МВД России «Мытищинское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе рассмотрения административного дела, представитель административного истца ссылается на тот факт, что при оформлении ДТП и помещением транспортного средства на спецстоянку протокол о задержании транспортного средства не составлялся, процедура задержания автомобиля нарушена, статья нарушения ПДД РФ вменяемая водителя управляющему автомобилем не содержит оснований для задержания транспортного средства.

Вместе с тем, частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, предметом оспаривания по настоящему делу являются не протокол о задержания транспортного средства, как доказательства по делу об административном правонарушении, а действия должностных лиц, связанные с применением названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 КАС РФ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суд не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении). Вместе с тем, доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В определении от 25 июня 2019 года N 1536-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде изъятия вещей, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 291-О).

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе составленных при производстве по делу протоколов, на предмет их допустимости и достоверности производится при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенные в административном иске доводы о недопустимости протокола о задержании транспортного средства, о допущенных при его составлении нарушениях (относительно времени составления, несоответствия подписи лица привлекаемого к административной ответственности) ФИО1 был вправе изложить в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным действий МУ МВД «Мытищинское» по задержанию транспортного средства марки КИА К5, принадлежащее ФИО1, обязании совершить действия по возврату задержанного автомобиля собственнику – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.07.2022

Судья Д.В. Колесников