Дело № 2-3340/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-003214-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием ответчика Чернявского ФИО9., третьего лица ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Чернявскому ФИО12 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 (далее также истец) обратился в суд с иском к Чернявскому ФИО14. (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Истец указал, что 26.03.2023 в 00 часов 10 минут в г. Батайске Ростовской области, а именно по адресу: 6 км + 500 м автодороги «Западный объезд г. Ростова-на-Дону», произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «М588СК61», под управлением ответчика и принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «К036РО193», под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2023 № 18810061220000791327 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Вина ФИО15. не установлена.

Автомобиль ответчика застрахован не был, в связи с чем, истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

Согласно досудебному заключению экспертного учреждения ИП ФИО4 от 05.04.2023 № 309-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 486 рублей.

11.05.2023 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить материальный ущерб. Однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 94 486 рублей. Также просит суд взыскать судебные расходы: оплату услуг досудебного эксперта в размере 4 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать, так как виновником ДТП является ФИО16

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, так как виновником ДТП является ФИО18

Третье лицо ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 26.03.2023 в 00 часов 10 минут в г. Батайске Ростовской области, а именно по адресу: 6 км + 500 м автодороги «Западный объезд г. Ростова-на-Дону», произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «М588СК61», под управлением ответчика и принадлежащего Чернявскому ФИО20, автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «К036РО193», под управлением ФИО21. и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2023 № 18810061220000791335 ФИО22 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ответчик же постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2023 № 18810061220000791327 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть отсутствие ОСАГО.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Чернявскому ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.