УИД 77RS0020-02-2024-015060-27

Дело № 2-1284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 мая 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2025 по иску фио, ФИО2, фио фио к ГБУ адрес Ивановское» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, фио, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ адрес Ивановское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма, взыскать в пользу ФИО2 расходы по монтажу и ремонту потока в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками кв. 50, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Ивановское». 17.09.2024 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

Истцы фио, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ,

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пп. «а, д, ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, фио, ФИО4 являются собственниками квартиры 50, распложенной по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник Ивановское».

Согласно акту от 17.09.2024 г. произошел залив квартиры 50 по адрес, в результате аварии пожарного гидранта на 8 этаже.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «КонсалтУровень», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: адрес, Саянская, д. 7, корп. 1, кв. 50, составляет сумма

Определением суда от 05.03.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду заключения ООО «КонсалтУровень» и ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-Эксперт» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «М-Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что 17.09.2024 г. залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу произошел по вине ГБУ адрес Ивановское», при определении суммы ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-ЭКсперт» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере сумма ((752 000+22 000)/3.).

При этом оснований для взыскания расходов по монтажу и ремонту потолка в размере сумма не имеется, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, в которую в том числе включены расходы по восстановительным работам потолка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 г.

Судья