77RS0024-02-2022-008254-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4273/2022 по иску фио к адрес «ЛСР.Недвижимость-М» о возмещении ущерба, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском к адрес «ЛСР.Недвижимость-М», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика:

- в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в счет уменьшения покупной цены, денежные средства в размере сумма;

- неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма;

- почтовые расходы на отправление досудебных претензий в размере сумма;

- расходы на оплату экспертизы в размере сумма;

- компенсацию морального вреда сумма;

- штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Требования мотивировал тем, что 28.04.2018 между сторонами по иску заключен договор № 34251/0418-ЛЗ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 86,10 кв.м, с условным номером 363 на 17 этаже в 5 секции корпуса 3 по строительному адресу: адрес, адрес. Цена договора составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства его участнику установлен не позднее 30.09.2020. 25.09.2021 был проведен осмотр помещения, в результате которого выявлены многочисленные недостатки, зафиксированный в акте осмотра в тот же день. Объект участнику был передан 20.02.2022 с многочисленными недостатками. В то же день произведен осмотр объекта долевого строительства строительным экспертом, недостатки объекта долевого строительства зафиксированы в экспертном заключении № П430/02.22. Названным заключением подтверждено, что помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Согласно заключению стоимость затрат на устранение дефектов в объекте долевого строительства составляет сумма Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет сумма 04.03.2022 участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требованием об устранении недостатков. 15.03.2022 в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства. Претензии оставлены без ответа.

Размер неустойки в соответствии с ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 12.03.2022 по 27.10.2022, то есть 230 дней, составляет более стоимости устранения недостатков, соответственно, сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма В связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных ему сумм. фио понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправление досудебных претензий сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам представленного возражения на иск, просила отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.04.2018 между фио и адрес «ЛСР.Недвижимость-М» заключен договор участия в долевом строительстве № 34251/0418-ЛЗ, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру) с условным № 363, расположенную в 5-м подъезде на 17-м этаже, проектной общей площадью 86,10 кв.адрес передается участнику с отделкой (т. 1, л.д. 14-26).

Истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма Данное обязательство истец исполнил своевременно в полном объеме.

Застройщик был обязан передать объект долевого строительства соответствующим требованиям строительных норм.

25.09.2021 составлена смотровая справка к акту приема приема-передачи квартиры, в которой были зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (т. 1, л.д. 27-32).

20.02.2022 объект долевого строительства передан фио по акту прием-передачи (т. 1, л.д. 41-42).

В тот же день истец обратился к ИП фио за оказанием услуг строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 138-139).

Согласно экспертному заключению № П430/02.22 жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на 20.02.2022 составляет сумма (т. 1, л.д. 43-137).

04.03.2022 в адрес застройщика направлена претензия с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства течение 7 календарных дней (т. 1, л.д. 33-35).

15.03.2022 истец направил застройщику претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 37-39).

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: адрес, по ходатайству ответчика на основании определения Симоновского районного суда адрес от 05.08.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 201-202).

Согласно заключению АНО “Исследовательский центр судебной экспертизы “Анализ” качество жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, условиям договора № 34251/0418-ЛЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.04.2018, а также действующим требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не соответствует. По результатам натурного осмотра квартиры № 363 выявлены недостатки, которые являются техническими. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Указанные в заключении недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма Дефекты строительных работ в названном жилом помещении, указанные в экспертном заключении № П 430/02.22, присутствуют частично.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что квартира передана истцу по акту, которым участник долевого строительства подтвердил, что не имеет к ответчику претензий. Согласно условиям договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества дома, соответствия его условиям договора является Разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке. истец не обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки. Получив претензионное письмо застройщик направил по всем известным адресам телефонограмм о проведении комиссионного осмотра квартиры, однако ни в один из дней - 29.03.2022, 12.04.2022 истец не явился. Представителями застройщика и управляющей компании был составлен акт обследования от 12.04.2022, согласно которому выявлены недостатки, устранение которых согласно смете составляет сумма, о чем застройщик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств с целью урегулирования претензии истца. Однако истец реквизитов не предоставил. Приняв квартиру без замечаний, истец, злоупотребляя предоставленными правами, действуя недобросовестно, провел некую экспертизу после приемки квартиры и потребовал денежные средства. При этом ответчика никто не уведомлял о проведении этой экспертизы. Истец пытается извлечь имущественную выгоду. Ответчик считает, что даже по судебной экспертизе расходы на устранение недостатков завышены, так как выявленные недостатки являются малозначительными, устранимыми, не исключающими возможности использования результата работ по указанной в договоре цели. Ответчик не нарушал свои обязательства, напротив, принимал действия для урегулирования разногласий. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить размер неустойки до цены работы и применить положения ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, ответчик считает сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку ни моральных, ни физических страданий истцу не причинял. Сумма штрафа в размере 50% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а связи с чем ответчик считает, что он подлежит снижению в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающего данный штраф как разновидность законной неустойки. Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков и уменьшении покупной цены квартиры сумма

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки истец указал с 12.03.2022 по 27.10.2022, то есть 230 дней, за который сумма неустойки составляет сумма Между тем, сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, то есть не более сумма

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Федерального закона № 214-ФЗ, как и Закон о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 (в ред. от 30.09.2022) № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательстве о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Начало действия Постановления № 479 – 29.03.2022.

Применяя приведенное Постановление № 479 период неустойки составит с 12.03.2022 по 28.03.2022, то есть 16 дней, а сумма неустойки сумма

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит сумма ((680 184 + 15 000 + 10 000): 2).

В п. 46 Постановления № 17 указано, что данный штраф Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере сумма

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, что подтверждается договором № П430/02.22 на оказание услуг строительно-технической экспертизы, кассовым чеком на указанную сумму (т. 1, л.д. 138-140). В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебных претензий в общей сумме сумма 01. коп., несение которых подтверждено материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере сумма

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истца в размере сумма (т.1, л.д. 10-11).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз 3 п. 1 Постановления № 479 в ред. от 30.09.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда от 30.06.2023 г.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения стоимости затрат на устранение дефектов сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес «ЛСР.Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2022 г.

Судья фио