Дело №№

УИД 61RS0036-01-2024-003101-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору по ставке 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112750,13 руб., неустойку по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., проценты по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга 111 164,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 111164,81 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 183 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 113 345 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Согласно кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Между <данные изъяты> и ООО «ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, а также Дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательство по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанного договора и Дополнительного соглашения к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Договор уступки прав требований оспорен не был, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Каменского судебного района вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №№ подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №№. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Однако отказ в замене стороны в процессе по кредитному требованию не исключает возможность предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда, в то время как взыскатель имеет право требовать исполнения решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, т.к. оно не было отменено, а истец в свою очередь имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Таким образом, задолженность по договору составила: 112750,13 руб. – сумма процентов по ставке 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 60000 руб. – неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что он имеет право на взыскание процентов и неустоек по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ч.5 т. 167 ГПК РФ.

Ответчик представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично, просила суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 113 345 руб. на срок до 60 месяцев под 19,9% годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 16-17).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122925,11 руб., госпошлина в размере 1829,25 руб. (л.д. 14 дело №№).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, а также Дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15). Уступка прав требования состоялась. Обязательство по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

Уступка права требования произведена в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

<данные изъяты> Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании указанного договора и Дополнительного соглашения к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Согласно выписке из Приложения №№ к договору уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав составляет 132509,32 руб., из которых 111164,81 руб. сумма основного долга (л.д. 13 дело №№).

ООО «ПКО «ТОР» обратилось к мировому судье судебного участка №№ Каменского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ООО «ПКО «ТОР» отказано, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 21-22 дело №№).

Согласно информации Каменского РОСП ФССП России по РО исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о невозможности взыскания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом принимается во внимание, что судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В последующем повторно данный исполнительный документ не предъявлялся к исполнению.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 к исполнению или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Взыскатель <данные изъяты>» в срок, установленный законом, повторно не предъявил исполнительный документ к исполнению и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для ответчика правовую неопределенность относительно имеющейся у него задолженности перед банком.

На момент заключения договора уступки права ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «ПКО ТОР» было известно и должно было быть известно при добросовестном использовании предоставленных им гражданских прав, о том, что возможность принудительного взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору у взыскателя отсутствует.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом, последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок в полной мере распространяются на правопреемника.

Таким образом, судом установлено, что возможность взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует, исполнительный документ относительно взыскания указанной задолженности в службе судебных приставов не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности.

По мнению суда, права ответчика не должны быть поставлены в зависимость от реализации или нереализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал в постановлении от 15.04.2020 №18-П Конституционный Суд Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки являются производными по отношению к требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности взыскания суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание производных требований

Определением мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ТОР» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, ООО ПКО «ТОР» не является правопреемником <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки, которые являются производными от основной суммы долга.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ТОР» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 27.01.2025.