Председательствующий: Петракова Е.В. дело № 22-5126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «25» июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Дроздовой Л.В.,

судей: Костенко С.Н., Непомнящего Д.А.,

при секретаре – помощнике судьи Чикишевой Т.Н.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

защитника – адвоката Васильева Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Васильева Н.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО46. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 марта 2023 года, которым

ФИО4 ФИО48, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий укладчиком-упаковщиком <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>124, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

Разрешен вопрос по мере пресечения, о вещественных доказательствах, о взысканиях по искам, и об арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Васильева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО42 В.В., мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти ФИО47.

Преступление совершено 24 сентября 2022 года в г. Сосновоборске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Н.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора; умысел у ФИО1 на причинение смерти отсутствовал, так как он не желал наступления смерти ФИО9 и не допускал наступление таких последствий, нож был хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, им было нанесено только одно проникающее колото-резанное ранение, после которого ФИО9 мог совершать активные действия; ФИО1 не пытался наносить ему дополнительные удары, то есть его действия не были направлены на причинение смерти, он не желал ее наступления. Удар был нанесен в правую половину грудной клетки, в связи с чем, ФИО1 не мог осознавать, что в результате причинение данного телесного повреждения неизбежно наступит смерть ФИО9, что также свидетельствует о том, что его действия не были направлены на причинение смерти. ФИО1 пытался избежать конфликта, так как после первого нанесенного ФИО9 удара попытался уйти домой, а после нанесения удара ножом ФИО9 сам вернулся в бар, при этом ФИО1 его не преследовал, не пытался догнать, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинении смерти; мотив для совершения преступления отсутствовал, так как до возникновения конфликта в баре у ФИО1 и ФИО9 не было каких-либо взаимоотношений, конфликтов, ссор; ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, но к последствиям в виде его смерти он относился с неосторожностью, то есть не желал их наступления и рассчитывал на их предотвращение; суд необоснованно отклонил доводы ФИО1 о причинении погибшему удара ножом в состоянии необходимой обороны, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; Судом установлено, что ФИО1 нанес ножом удар ФИО9, защищаясь от нападения потерпевшего, который нанес ему непосредственно перед этим не менее двух ударов кулаком в область лица, а также замахивался и пытался наносить дальнейшие удары, то есть посягательство на ФИО1 не закончил, таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 с момента нанесения ему ударов ФИО9 находился в состоянии необходимой обороны; действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ; суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, так как преступление совершено ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, с целью защиты от посягательства, не опасного для жизни и здоровья; совокупность смягчающих обстоятельств, целей и мотивов преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а именно развязывание конфликта самим погибшим и потерпевшей, их аморальное поведение, посягательство направленное на ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, являются исключительными обстоятельствами, дают основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить наказание до 15 лет лишения свободы, указывая на то, что суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, и не учел мнение потерпевшей, что повлекло несправедливость и чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Вина осуждённого в убийстве ФИО9 полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дана верная, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО9 являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он, когда пошел за супругой в бар, взял с собой кухонный нож, который убрал в карман куртки, так как ему был известен контингент бара. У входа в бар он увидел подругу жены - ФИО11, которая сообщила, что ФИО12 в баре. Когда он спускался по лестнице, случайно плечом задел Потерпевший №1, которая возмутилась. Он (ФИО1) забрал из бара жену, и они вдвоем пошли на выход, он (ФИО1) шел первый, жена следом за ним. Проходя в коридоре, Потерпевший №1 и ФИО9 начали высказывать претензии, требовать разобраться, нецензурно оскорблять. После этого ФИО9 кулаком правой руки нанес ему один удар в левый глаз. Он (ФИО1) желая прекратить конфликт, предложил поговорить на работе, на следующий день, так как они вместе работают в одной организации, в разных цехах и ФИО1 визуально знает ФИО9 Однако ФИО33 не успокаивались. Он (ФИО1) и его жена быстро поднялись по лестнице и вышли на улицу. Он (ФИО1) со всей семьей пошли в сторону дома. На площадке около бара их догнал ФИО9, который одернул за левое плечо его (ФИО1), развернул к себе и ударил кулаком в губу. От этого у него (ФИО1) пошла кровь, откололся зуб. Супруга пыталась встать между ними. Он (ФИО1) оттолкнул жену. В этот момент ФИО9 пытался нанести еще удары. С целью прекратить действия ФИО9, он (ФИО1) достал правой рукой из кармана нож, держа нож лезвием вверх вдоль руки, он (ФИО1) оттолкнул ФИО9 В момент толчка, нож держал в руке. Отталкивал в район груди. Что произошло дальше, он не понял, допускает, что в момент толчка нанес ранение, но смерти ФИО9 не желал. После этого, ФИО9 закричал о том, что у него (ФИО1) нож, и ушел в бар. После этого, он (ФИО1) и его семья пошли домой. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции.

Показания осуждённого последовательны, он их подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании после их оглашения. Достоверность показаний осуждённого в части локализации, количества, механизма нанесения телесного повреждения, орудия его нанесения, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, согласно которым <дата> около 22 часов 00 минут она пошла забрать из бара «Пятерка» своего мужа ФИО9, который там распивал спиртные напитки. В баре также была жена ФИО12 со своей подругой ФИО31. В баре ФИО4, проходя мимо, случайно задел ее своей рукой и не извинился, на что она ему крикнула: «Что, широкий что ли?». ФИО4 ей не ответил и ушел в бар. Примерно через минуту ФИО4 возвращался обратно, шел на выход из бара, уже в компании своей супруги, ранее ей незнакомой. Проходя мимо нее второй раз, ФИО4 ответил ей: «Да, широкий». У них завязался конфликт, в который сразу же вступил ее муж ФИО9 ФИО1 и его супруга вышли из бара, а муж (ФИО9) побежал за ними наверх. Спустя несколько минут ФИО9 вернулся, сказал, что там нож и упал сразу после входа в бар, у него из груди шла кровь. В больнице муж скончался; показаниями свидетеля ФИО12, в судебном заседании, согласно которым, она состоит в браке с ФИО1 <дата> она с подругой ФИО11 пошли в бар «Пятерка». Около 00 часов за ней пришел муж. В коридоре бара стояли ФИО9 и Потерпевший №1, они стали нецензурно кричать на мужа, ФИО9 требовал выйти и разобраться с мужем, за то, что тот спускаясь, задел плечом Потерпевший №1 Во время скандала ФИО9 нанес удар кулаком по лицу ФИО1 Она (ФИО12) просила прекратить конфликт, дать им уйти, схватила мужу за руку и они быстро вышли из бара. На улице было много людей. ФИО9, находясь внизу, продолжал нецензурно ругаться, кричать, требовал разобраться. Когда они (ФИО1, дочь и муж) отошли от входа в бар на небольшое расстояние, их догнал ФИО9 Он схватил мужа за руку, ударил в лицо, разбил губу, отчего у мужа пошла кровь. Она пыталась схватить мужа за руку и увести. Однако, муж оттолкнул ее. В это время ФИО9 еще наносил удары мужу. ФИО2 толкнул ФИО9 в область груди. После чего, ФИО9 попятился назад, развернулся и пошел в бар; показаниями свидетеля ФИО11, в судебном заседании, согласно которым <дата> она с ФИО12 отдыхали в баре «Пятерка. Около 00 часов за женой пришел ФИО1 Через несколько минут были слышны крики ФИО12 на лестнице, она просила «отстать от них». Затем ФИО1 и ФИО12 вышли на улицу и пошли в сторону дома. В этот момент из бара выбежал ФИО9 и побежал за ФИО4. Догнав последнего, ФИО9 остановил ФИО1 и ударил в лицо, было видно кровь на лице ФИО1 ФИО12 схватила мужу за руку, однако, ФИО1 ее оттолкнул. В это время ФИО9 замахивался, пытался ударить ФИО1 После этого, ФИО1 оттолкнул от себя ФИО9, при этом ножа в руке не было видно. После чего, ФИО9 отошел от ФИО1 и пошел в бар. Потом она (ФИО11) слышала крики ФИО40, была кровь на полу, где лежал ФИО43 и на его футболке; показаниями свидетеля ФИО14, в судебном заседании, согласно которым <дата> в 21 час он совместно с друзьями ФИО38, ФИО39 пошли в бар «Пятерка», где распивали спиртное. Затем за ФИО3 как обычно пришла жена. Он (ФИО14) отвлёкся, а затем, увидел спускающегося по лестнице ФИО9, который держался за грудь и успел сказать, что его подрезали; показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым, <дата> она работала барменом в баре «Пятерка» до 04 часов. После 22 часов бар пришел ФИО9 с друзьями, а затем его жена. Б-вы находились в компании, выпивали. Когда ФИО44 ушли из кафе, минут через 10 в бар забежала ФИО34, она просила вызывать скорую медицинскую помощь. Перед выходом на <адрес>, на груди у него была кровь; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании в присутствии законного представителя, согласно которым, <дата> около 00 часов он в коридоре на лестнице в баре между ФИО1 и ФИО9 и его женой произошел конфликт. Потерпевший №1 нецензурно орала. Он (ФИО16) вышел из бара, спустя буквально 5 секунд увидел, как между ФИО1 и ФИО9 вновь начался конфликт. ФИО1 замахивался, но данные замахи могли не достигнуть цель. Также он видел, как ФИО9 нанес примерно 3 удара ФИО1 кулаком в лицо. Супруга ФИО1 вмешивалась в конфликт, пыталась оттащить мужа, но у нее не получалось. После того, как потерпевший ударил ФИО1, конфликт закончился, и потерпевший пошел в бар; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 в присутствии законного представителя, в судебном заседании, согласно которым, <дата> Петухов вернулся из бара и рассказал, что в баре порезали человека. Сам конфликт он (ФИО17) не видел, видел как ФИО1 уже уходил с женой и собакой. Он (ФИО17) после этого заходил в бар, видел мужчину, который лежал в коридоре, в крови; показаниями свидетеля ФИО18, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям ФИО17; показаниями свидетеля ФИО19, в судебном заседании, согласно которым, <дата> в 21 час 00 минут они пошли компанией в бар «Пятерка», где распивали спиртное. Позже пришла жена ФИО35, которая также употребляла пиво. О том, что случилось с ФИО36 он узнал от жены ФИО37 на следующий день; показаниями специалиста ФИО20, в судебном заседании, согласно которым, она является судебно-медицинским экспертом, проводившим экспертизу причин смерти ФИО9 При проведении экспертизы на трупе обнаружено одно лишь повреждение – на передней поверхности грудной клетки справа одиночное колото-резанное ранение, следов от иных повреждений (за исключением медицинских манипуляций) не обнаружено. Указанное ранение находится на правой половине грудной клетки в области сердца. Раневой канал расположен таким образом, что можно сделать вывод, что удар нанесен под углом относительно оси тела примерно 60 градусов. Так как удар нанесен под углом, то внутренняя рана, то есть рана внутренних органов, значительно больше. Нанесение удара способом, как описывает подсудимый, а именно держа нож в правой руке лезвием вверх прижимая к кисти, возможно; показаниями свидетеля ФИО21 исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 1-4), согласно которым он состоит в должности врача хирурга-реаниматолога КГБУЗ «Сосновоборская городская больница».<дата> он заступил на суточное дежурство. <дата> в 01 час 38 минут к нему в отделение поступил пациент ФИО32 с колото-резанным ранением грудной клетки, экстренно подан в операционную, при вскрытии грудной клетки ФИО3 отчетливо виднелась рана в сердечной области 4 на 5 и 5 сантиметра. После вскрытия грудной клетки произошла мгновенная остановка сердца. В грудной полости находились излившаяся из раны кровь, около 3 литров. После остановки сердца, реанимационные действия безуспешно, смерть ФИО9 констатирована в 01 час 45 минут; показаниями свидетеля ФИО22, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача СМП ФГБУ ФСНКЦ ФМБА. <дата> он находился на дежурстве, в 00 часов 22 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, с информацией о том, что в баре «Пятерка» находится человек с ножевым ранением. В 00 часов 28 минут он обнаружил лежащего в коридоре бара ФИО45, который находился в глубоком оглушении. На грудной клетке у него обнаружена рана, которая не кровоточила, при этом на полу возле мужчины было много крови. Состояние ФИО41 на момент приезда было тяжелым, в реанимационном отделении он в дальнейшем скончался; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1 от <дата>, проведенной в присутствии защитника, согласно которому ФИО1 показал место событий, место, где ему потерпевшим ФИО23 были нанесены удары, описал нож, описал механизм нанесения удара ножом; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около кафе «Пятерка» по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: три смыва вещества бурого цвета с поверхностей с контролем; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>320, где обнаружены и изъяты: кухонный нож с рукоятью синего цвета, кроссовки коричневого цвета, штаны спортивные черного цвета, спортивная олимпийка черного цвета; протоколом осмотра трупа от <дата>, согласно которому осмотрен труп ФИО9, зафиксировано наличие раны на уровне 5 межреберья от окологрудной до среднеподмышечной линии; вещественными доказательствами, а именно кухонный нож с рукоятью синего цвета, спортивная олимпийка черного цвета, спортивные штаны черного цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, осложнившегося массивной кровопотерей, что подтверждается данными макроскопического исследования и данными дополнительных методов исследования: наличие раны на коже, расположенной горизонтально, на 137 см от подошвенной поверхности стоп, с ровными краями, острым и тупым концами, длиной при сведенных краях 2,8 см, с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх, повреждая по ходу раневого капала подкожно-жировую клетчатку, мышцы и реберную плевру 3-го межреберья, сердечную сорочку, ушко правого предсердия, общей длиной раневого канала не менее 5 см, с массивными темпо-вишневыми кровоизлияниями по ходу раневого канала; наличие правостороннего гемоторакса (наличие в правой плевральной полости около 4 литров крови - клинически), гемоперикарда (наличие в полости сердечной сорочки следы рыхлых темпо-вишневых свертков), островчатых трупных пятен, малокровия внутренних органов. Согласно данным медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» смерть ФИО9 наступила <дата> в 01 часов 45 минут. При судебно-медицинской экспертизе обнаруженное прижизненное одиночное проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, с локализацией раны па коже, расположенной горизонтально, на 137 см от подошвенной поверхности стоп, с ровными краями, острым и тупым концами, длиной при сведенных краях 2,8 см, с направлением раневого капала спереди назад, справа налево, снизу вверх, повреждая по ходу подкожно-жировую клетчатку, мышцы и реберную плевру 3-го межреберья, сердечную сорочку, ушко правого предсердия, общей длиной раневого канала не менее 5 см, с массивными темно-вишневыми кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося развитием массивной кровопотери, согласно пункту 6.1.9. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г отнесено к критерию квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от <дата>) данное одиночное колото-резаное ранение, проникающее в правую плевральную полость, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, могло образоваться от одного воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина клинка не менее 15мл (акт исследования биологического материала №470 от <дата>), давностью не менее 15-30мин-01часа и не более 12-24часов (гистологически) до наступления смерти. После получения одиночного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки погибший мог совершать активные целенаправленные действия в течение минут-десятков минут. В момент получения одиночного колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, погибший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому на препарате кожи от трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рана с признаками колото-резанной, которая образована от одного воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина клинка на уровне погружение не менее 15-16 мм. Истинное повреждение на представленном препарате кожи, могло образоваться от воздействия клинка предоставленного ножа; заключением биологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 найдены безъядерные клетки поверхностных слоев кожи, на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 обнаружены следы крови человека. Обнаруженные клетки кожи могли принадлежать самому «хозяину» ногтей - ФИО1, имеющего АB группу крови. Однако, нельзя исключить возможность присутствия на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 примеси клеток кожи погибшего ФИО9, кровь которого также относится к АB группе; заключением биологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому на представленном для исследования смыве вещества бурого цвета с поверхности пола в фойе бара «Пятерка» обнаружена кровь человека АB, Нр 2-1 группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО9; заключением биологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому на предоставленном объекте для исследования смыве вещества бурого цвета с поверхности асфальта перед входом в бар «Пятерка» обнаруженная кровь человека AB группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 По системе гаптоглобина (Hp) групповая принадлежность данной крови не определена ввиду отсутствия фракций Hp на фореграмме; заключением биологической судебной экспертизы № 1163 от <дата>, согласно которому на предоставленном объекте для исследования смыве вещества бурого цвета с поверхности ступени лестницы ведущей в бар «Пятерка» обнаруженная кровь человека AB группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9; заключением биологической судебной экспертизы № 1166 от <дата>, согласно которому на предоставленных для исследования спортивных штанах черного цвета, спортивной олимпийке черного цвета, кроссовках коричневого цвета обнаруженная кровь человека AB группы. По системе гаптоглобина (Hp) групповая принадлежность данной крови не определена ввиду отсутствия фракций Hp на фореграмме. Кровь на спортивных штанах, олимпийке и кроссовках могла произойти от потерпевшего ФИО9; заключением криминалистической судебной экспертизы № 208 от <дата>, согласно которому нож, изъятый у обвиняемого ФИО1 и представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО4 в убийстве ФИО27 доказана. Об умысле ФИО1 на совершение убийства ФИО9 свидетельствует локализация нанесенного удара в жизненно важные органы – грудную клетку, орудие преступления - нож. Приведённые обстоятельства свидетельствуют с достоверностью о направленности умысла ФИО1 именно на причинение смерти ФИО9, указанное обстоятельство осознавалось ФИО1

Последующее поведение ФИО1, который ушел домой, видя, что ФИО9 направился в сторону бара, и тот факт, что ФИО9 было нанесено нескольку ударов рукой по лицу ФИО1, а также что смерть ФИО9 наступила не мгновенно, а спустя некоторое время, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что осуждённый не имел умысла на совершение убийства.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО9 в тот момент, когда действия потерпевшего в отношении него не представляли реальной опасности для его жизни и здоровья и потерпевший не совершал таких противоправных действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, то есть наносить удар ножом. Утверждение осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что он действовал, отражая нападение со стороны ФИО9, является несостоятельным. ФИО4 предлагал ФИО30 разобраться потом. Супруга ФИО4, равно как и он сам, поясняли, что она пыталась остановить мужа, хватала его за руки, но он оттолкнул ее. При этом нападения со стороны ФИО28 уже не было. В связи с чем, осуждённый действовал не в состоянии необходимой обороны и не с превышением ее пределов, то есть он уже не оборонялся, а нанес удар ножом ФИО29 из личных неприязненных отношений, вызванных непосредственно до этого произошедшим конфликтом между Б-выми и ФИО4.

При таких данных противоречий в квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ и признании противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, поскольку поведение потерпевшего явилось в данном случае причиной возникновения личных неприязненных отношений у ФИО4 к ФИО3, как мотива к совершению убийства последнего, а не свидетельствовало о действии осуждённого в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов.

Таким образом, все доводы о действии в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, проверены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции также полагает, что виновность ФИО1 в умышленном убийстве ФИО9 полностью доказана, квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения не имеется, а все версии осуждённого несостоятельны и вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и преуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

При назначении наказания ФИО1 судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании устных извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого. Стороной обвинения признание указанных обстоятельств смягчающими не оспорено, но их признание не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства и направленность умысла ФИО1 на убийство ФИО9

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу предусмотренное п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом положений ст. 64 УК РФ. При таких данных оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также указал на отсутствие необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания судом приняты во внимание, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, а назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности осуждённого, является справедливым и смягчению, равно как и усилению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок наказания определены судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 и ч.31 ст.72 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые бы могли явиться основанием для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 марта 2023 года в отношении ФИО4 ФИО49 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева Н.М., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: