Судья Склизков А.Н.
№ 22-4177/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
«03» августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сажневой М.В.
с участием:
прокурора Ким Д.О.,
адвоката Пухова Р.В.,
представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО2,
при помощнике судьи Кузьминой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пухова Романа Вадимовича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, холостому, образование среднее специальное, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>11, проживающего по месту работы по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Пухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии неоднократно продлевалась, в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. в защиту обвиняемого ФИО2 указал, что следователь обосновал свое ходатайство теми же доводами, что и при предыдущем продлении меры пресечения, тем самым доказал отсутствие проведения каких-либо следственных действий в течение двух месяцев. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В материалах не имеется доказательств совершения ФИО2 тяжкого преступления. Сложность уголовного дела следователем не обоснована. ФИО2 имеет регистрацию на территории Приморского края, постоянную работу и работал до задержания, ранее не судим, вину признает, раскаивается, скрываться от следствия и суда не намерен. Предоставленные характеристики с места работы, с места жительства и регистрации опровергают социальную опасность обвиняемого. Доказательств того, что ФИО2 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ следователем не представлено. ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования ст. 217 УПК РФ, то есть все доказательства обвинения собраны, свидетели дали показания. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.
Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали, в том числе и после выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, на что указывает сторона защиты.
Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.
Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый постоянного легального источника доходов не имеет, также как и тесных социальных связей по месту проживания, где характеризуется отрицательно, с места происшествия скрылся, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.
Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Суд первой инстанции, исследовав фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 отказал, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.
Одних лишь заверений защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования, на что указывает сторона защиты,суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).
Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО5 -без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Сажнева М.В.
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.