Дело №10-4/2023 мировой судья Гурова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Ясногорск Тульская область

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием

прокурора Баранова М.С.,

защитника - адвоката Матвейчика А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений,

установил:

ФИО1 осужден за то, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № администрации МО Ясногорский район по адресу: <...> отношении первого заместителя главы администрации МО Ясногорский район ФИО2.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат Матвейчик А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что фактическое переписывание судом обвинительного заключения и копирование его в приговор не может свидетельствовать о его законности и обоснованности.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об исключении недопустимых доказательств по делу, но фактически они не были рассмотрены и разрешены.

Приводя в обоснование своей позиции нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, утверждает, что ФИО1 в нарушение требований ст.ст.195,198 УПК РФ ознакомлен с заключением лингвистической экспертизы, как и с постановлением о ее назначении в один день, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог реализовать свои права.

Кроме того считает показания свидетеля Свидетель №7 единственным достоверным и объективным доказательством, учитывая ее служебную независимость от участников процесса. При этом считает, что показания свидетелей защиты были необоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречили показаниям свидетелей обвинения.

Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший ФИО2 считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор считает законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Матвейчик А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Баранов М.С. считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены мировым судьей и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на совещании у первого заместителя главы администрации МО Ясногорский район ФИО8, в ходе которого при обсуждении текущих проблем с отоплением города возникла конфликтная ситуация, после которой ФИО1 вышел из кабинета, громко хлопнув дверью, при этом никаких оскорблений в адрес ФИО2 он не выказывал, нецензурно не выражался.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, факт публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2,Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №6, которые согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3139), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62), справкой начальника сектора по муниципальной службе и кадрам администрации МО Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), выпиской из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс «О назначении ФИО2» (л.д. 88), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Ясногорский район и ФИО2 (л.д. 90-91), дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность муниципальной службы первым заместителем главы администрации муниципального образования Ясногорский район с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92); должностной инструкцией первого заместителя главы администрации муниципального образования Ясногорский район, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 (л.д. 82-85); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 (л.д. 118-121); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 (л.д. 138-141); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 (л.д. 104-107).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетелей Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №6 суд оценил критически в части отрицания факта высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 публичных оскорблений, мотивировав свою позицию надлежащим образом.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2 у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всестороннее и полно подошел к исследованию доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также дал оценку доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе осужденного ФИО1.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключения проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после их проведения. При этом осужденному ФИО1 и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы жалобы в этой части не могут явиться поводом к отмене приговора.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка..

Также правомерно суд в соответствии со ст. 63 УК РФ установил отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости с учетом личности осужденного и совершенного им деяния.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: