Приговор по делу № 1-1048/2022 от 14.08.2023

УИД: 70RS0003-01-2022-008687-64

Дело № 1-240/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Дьякова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кадиневе Д.П., Барбарич Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска

ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

представителей потерпевшей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Кривошеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

ФИО6 19 июля 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, управлял ..., двигаясь задним ходом по прилегающей территории (парковке) дома №3 по ул. 79 Гвардейской Дивизии г.Томска, примыкающей к проезжей части справа при движении со стороны пр.Комсомольского г.Томска в направлении ул.Говорова г.Томск, по направлению к проезжей части ул.79 Гвардейской Дивизии г.Томска, установил автомобиль параллельно проезжей части на прилегающей территории (парковке) дома №3 по ул. 79 Гвардейской Дивизии передней частью кузова по направлению к ул. Говорова в г. Томске, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по неосторожности, в нарушении п.п. 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал с вышеуказанной прилегающей территории на проезжую часть ул. 79 Гвардейской Дивизии г. Томска, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в крайнюю правую полосу движения по направлению к ул. Говорова, а затем перестроился в крайнюю левую полосу движения, не уступив дорогу и преимущество в движении мотоциклу «... под управлением Б, который, двигаясь по правой полосе движения проезжей части ул.79 Гвардейской Дивизии в г.Томске со стороны пр.Комсомольского в направлении ул.Говорова г.Томска, в момент возникновения опасности, то есть выезда автомобиля ... на проезжую часть, применил в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ экстренное торможение, в результате чего сместился в крайнюю левую полосу движения. В результате чего ФИО6 возле дома №3 по ул.79 Гвардейской дивизии г.Томска, в левой полосе движения по направлению к ул.Говорова г.Томска, совершил столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с мотоциклом. После чего Б, утратив в результате столкновения контроль за мотоциклом, сорвался с него и упал на проезжую часть, где возле дома №3 по ул.79 Гвардейской дивизии г.Томска на правой полосе встречного движения, на него был совершен наезд встречным автомобилем «... под управления Д, которая не располагала технической возможностью предотвратить на Б наезд экстренным торможением в момент возникновения опасности. При этом мотоцикл «...-R1» сместился на полосу, предназначенную для встречного движения, где возле дома №3 по ул.79 Гвардейской дивизии г.Томска, в левой полосе движения по направлению к пр.Комсомольскому г.Томска, столкнулся со стоящим автомобилем «... В результате чего Б по неосторожности были причинены телесные повреждения, а именно:

- открытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) и кровоподтек (1) в лобной области справа и слева, ссадина (1) на спинке носа, кровоподтек (1) на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости, решетчатой кости, правых и левых большого и малого крыльев клиновидной кости, пирамид правой и левой височных костей, чешуи затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку во всех областях больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной, височной и теменной долях левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на верхней и нижней поверхности правого и левого полушарий мозжечка, разрывы мозговых оболочек и размозжение вещества мозга в области полюса и нижней поверхности лобной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга (около 10 мл);

- тупая травма шеи: ссадина (1) в передней области шеи слева в верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани шеи;

- тупая травма позвоночника: ссадина (1) в позвоночной области на уровне остистого отростка первого поясничного позвонка, переломы остистых отростков 4, 5, 6, 7, 8 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга в шейном, грудном и поясничном отделе;

- тупая травма грудной клетки: ссадины (более 20) в левой боковой области груди, массивные пропитывающие кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа и слева, переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 правых ребер по лопаточной линии, 1 левого ребра по передней подмышечной линии, 2 левого ребра по среднеключичной линии, 3, 5, 6, 7, 8, 9 левых ребер по лопаточной линии, 4 левого ребра по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру и двумя разрывами пристеночной плевры в области 7, 8 правых ребер по лопаточной линии, разрыв грудного отдела аорты, гемоторакс справа около 600 мл и слева около 1200 мл, множественные разрывы легочной плевры и ткани легких в области корней с кровоизлиянием под легочную плевру и в ткань легких, кровоизлияние в области сосудистого пучка сердца;

- тупая травма живота: ушиблено-рваная рана (1) в подчревной и правой подвздошной области проникающая в брюшную полость, разрыв брюшины, прямых и косых мышц живота; множественные кровоизлияния в мягких тканях поясничной области справа и слева; ссадины (более 7) на животе в подчревной и правой подвздошной области, (6) в левой боковой области живота, множественные разрывы печени и селезенки, гемоперитонеум;

- тупая травма таза: ушиблено-рваная рана (1) в левой паховой складке с распространением в промежность и на передневнутреннюю поверхность левого бедра; ссадины (1) в крестцовой и левой ягодичной области, (1) в правой тазобедренной области, полный вертикальный перелом правого крыла крестца, фрагментарно-оскольчатый перелом тел правых подвздошной, лонной и седалищной костей с нарушением анатомической целостности правой вертлужной впадины, полные поперечные переломы верхних ветвей правой лобковой кости и правой седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- тупая травма верхних и нижних конечностей: ушибленная рана (1) в задней области левого плеча в нижней трети, ушибленная рана (1) на тыльной поверхности левой стопы в области плюснефаланговых суставов 1 и 2 пальцев, разрыв капсулы плюсне-фалангового сустава и сухожилия разгибателей первого и второго пальцев левой стопы; перелом в средней трети левой лопатки; ссадины: (1) в передней области правого плеча в верхней трети, (1) в передней области правого предплечья в нижней трети, (5) на тыльной поверхности правой кисти, (1) в задней области левого плеча в средней трети, (3) в задней области левого предплечья в верхней и средней трети, (1) на тыльной поверхности левой кисти, (12) в передней области правого бедра в верхней, средней и нижней трети, (1) в задней области левого бедра в верхней трети по ходу ягодичной складки, (более 50) в передней области левого бедра и в передней области левого коленного сустава, (6) в передней области правого коленного сустава, (7) в передней области правой голени, (1) в передней области левой голени в верхней трети, (3) на наружной поверхности левого голеностопного сустава, (1) на тыльной поверхности левой стопы, (1) на задней поверхности правой пятки; кровоподтеки (1) в левой ключичной области, (1) в правой боковой области груди, (1) в передней области левого плеча в верхней трети, (1) на наружной поверхности правого бедра в средней трети, (1) в передней области правого бедра в нижней трети, (2) на наружной поверхности правого коленного сустава, (1) на наружной поверхности правой голени в верхней трети, (1) в передней области правой голени в средней трети, (1) на медиальной поверхности правого голеностопного сустава, (1) в передней области левой голени в средней трети; множественные кровоизлияния в мягких тканях верхних и нижних конечностей.

Вышеуказанные телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности, так как образованы при одном виде травмы и в короткий промежуток времени, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и повлекли смерть Б, которая наступила на месте происшествия 19 июля 2022 года в период времени с 11 часов 35 минут до 13 часов 35 минут.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении данного преступления признал частично, показал, что ... в дневное время он управлял автомобилем «... на котором были установлены зимние шины без шипов, с тонким протектором, а также на передних боковых окнах пылевые сетки в виде каркаса с тряпичным ячеистым материалом. Около 12 часов, выезжая с парковки магазина «Ярче», расположенной по адресу: ул. 79 Гвардейской Дивизии, 17, в г. Томске, он встал параллельно дороге, пропустив поток машин, плотность которого была не большой и скорость составляла 40-50 км/ч., включил левый указатель поворота, убедившись в своем маневре, он выехал в первый ряд, а также при перестроении во второй ряд убедился, что автомобили попутного направления в соседнем ряду находятся далеко, начал перестраиваться в левую полосу, как в этот момент об левое крыло его автомобиля произошел удар от столкновения с мотоциклом. После чего мотоцикл вместе с водителем вылетели на полосу встречного движения, где мотоцикл врезался в автомобиль ...», а водитель мотоцикла попал под движущийся автомобиль во встречном направлении «...». Заглушив машину, он подбежал к водителю мотоцикла, возле которого уже находилась неизвестная ему девушка, которая сказала, что он не подает признаков жизни и чтобы звонили в скорую помощь. Также, 2 августа 2022 года, узнав контакты потерпевшей, позвонил ей, для того, чтобы извиниться, на что А ему пояснила, чтобы он ее больше не беспокоил.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО6 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая А показала, что от друзей сына она узнала, что ее сын Б, управляя мотоциклом, попал в ДТП и погиб на месте происшествия. Со слов очевидцев и просмотренного видео ей стало известно, что автомобиль ... выезжая с парковки, не уступил дорогу мотоциклу и произошло столкновение. ФИО6 материальной помощи не оказывал, извинений не приносил. Пояснила, что Б был ее единственный сын, после смерти сына проходит лечение у психологов. Пояснила, что ее сын в мае 2022 года получил права, приобрел мотоцикл в декабре 2021 года, до произошедших событий опыт вождения был полтора месяца.

Свидетель В, показал, что 19 июля 2022 года в обеденное время спустившись на автомобиле с развязки через ул. Пушкина и двигаясь по ул. 79 Гвардейской Дивизии в направлении ул. Говорова, он включил на своем телефоне видеозапись, чтобы снять приобретенный мотоцикл под управлением Б, который двигался позади него и свой проданный автомобиль. Видеосъемку он осуществлял через правое боковое зеркало заднего вида автомобиля ...». Проехав мимо магазина «Ярче», расположенного по ул. 79 Гвардейской Дивизии, он увидел, как с парковки магазина выехал автомобиль «Mazda 3», который начал сразу перестраиваться в левую полосу, где в тот же момент совершил столкновение с мотоциклом. После чего Б вместе с мотоциклом вылетели на встречную полосу движения, где мотоцикл столкнулся со встречным автомобилем ... которые двигались по направлению пр. Комсомольского. После ДТП он подбежал к Б, который не подавал признаков жизни, и вызвал скорую помощь. Водитель автомобиля «... до приезда сотрудников ГИБДД снял шторки в виде сеток, которые ограничивают обзор с места водителя. Водитель мотоцикла ехал позади него, метрах в 10-15, скорость была около 60 км/ч., перед столкновением водитель мотоцикла подавал звуковой сигнал.

Свидетель Г пояснил, что 19 июля 2022 года в период времени с 12.00 часов по 12.30 часов он двигался на автомобиле ... по ул. 79 Гвардейской Дивизии в направлении пр. Комсомольского по крайней левой полосе. Для того, чтобы повернуть налево напротив остановки «ул. Вокзальная» он остановился, пропуская поток машина, и спустя некоторое время, увидел, как со встречной полосы движения вылетел мотоцикл ...», который ударился о передний бампер его автомобиля и отлетел. Также на месте ДТП была женщина, водитель автомобиля «...», которая поясняла, что не видела мотоциклиста, который совершил столкновение с ее автомобилем. Когда он подошел к мотоциклисту, то он находился без сознания и признаков жизни не подавал, в это время, кто-то из очевидцев пояснил, что в ДТП виноват водитель автомобиля ... с которым у мотоциклиста произошло первое столкновение. Момент столкновения мотоцикла и автомобиля ... он не видел. Сам мотоциклист об его автомобиль не ударялся.

Свидетель Д пояснила, что 19 июля 2022 года в период времени с 12.00 часов до 12.30 часов она двигалась на личном автомобиле ... ул. 79 Гвардейской Дивизии в направлении пр. Комсомольского в г.Томске по крайней левой полосе. Перед остановкой «ул. Вокзальная» она увидела остановившийся попутный автомобиль «Honda CR-V», который поворачивал налево. В связи с этим она перестроилась в правую полосу и продолжила движение со скоростью около 60 км/ч. После чего неожиданно на ее полосу движения вылетел мотоцикл с мотоциклистом, с которым произошло столкновение. Что происходило, до момента столкновения с мотоциклом она не видела, но проанализировав видеозапись с магазина «Ярче», выложенную в сети «Интернет», пришла к выводу, что после ДТП мотоциклист вылетел на встречную полосу движения под колеса ее автомобиля, врезавшись в бампер и переднюю подвеску. Предотвратить наезд на мотоциклиста она не могла, так как она его не видела, обзор на встречную полосу ей перекрыл стоящий автомобиль «Honda CR-V», момент столкновения мотоцикла и автомобиля «мазда» она не видела и не могла видеть.

Свидетель Е пояснила, что 19 июля 2022 года около 12.00 часов она ехала в качестве пассажира на служебном автомобиле «Рено Логан» по пр. Комсомольский в сторону ул. Говорова в г. Томске. Двигались в крайней левой полосе за мотоциклом со скоростью около 40 км/ч., так как посмотрела на спидометр. Мотоцикл ехал с такой же скоростью. После того как проехали мост в сторону ул. Говорова, она заметила, как водитель автомобиля ...» выехал с прилегающий территории магазина «Ярче» на проезжую часть и сразу же перестроился в крайнюю левую полосу, совершив столкновение с мотоциклом. После чего мотоциклист упал вместе с мотоциклистом и покатился на встречную полосу, где столкнулся со встречными стоявшим автомобилем ...» и двигавшимся автомобилем ...». Так как она является врачом и умеет оказывать первую медицинскую помощь, она подошла к мотоциклисту, проверила пульс, однако признаком жизни он не подавал, она подошла к водителю автомобиля Мазда и сказала, чтобы он вызвал скорую помощь, на что он ответил, что вызывает.

Свидетель Ж пояснила, что ... около 12.00 часов, выезжала на личном автомобиле ... направо с дворовой территории дома №2 по ул. Вокзальной на ул. 79 Гвардейский Дивизии в г. Томске. При совершении маневра она изначально смотрела налево, где увидела несколько автомобилей, а также автомобиль синего цвета «Mazda», который выехал с парковки сразу в левую полосу. Вследствие чего движущийся попутный мотоцикл столкнулся с автомобилем «Mazda» в левой полосе движения и вместе с мотоциклистом упал на полосу встречного движения, где сам мотоциклист попал под колеса автомобиля «...», а мотоцикл врезался в автомобиль серого цвета. Скорость мотоциклиста была приблизительно около 60 км/ч.

Из оглашенных показаний свидетеля З (т.2 л.д.20-23), данных им ходе предварительного следствия, следует, что 19 июля 2022 года Б должен был обменять мотоцикл на автомобиль, но по пути произошло дорожно-транспортное происшествие. 19 июля 2022 года в группу мотосообщества в социальной сети «Вконтакте», пришло сообщение о ДТП с фотографией, где он сразу же узнал мотоцикл Б по окраске и параметрам. На звонки Данил не отвечал, в связи с чем, он поехал на место ДТП и опознал Данила. На месте ДТП бывший владелец автомобиля, который был оформлен на Данила, показал ему видео ДТП, где было видно, как водитель автомобиля «мазда» не увидел мотоцикл, выехал с парковке и сразу же перестроился в левый ряд, где произошло ДТП с мотоциклом.

Из оглашенных показаний свидетеля И (т.2 л.д.28-32), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 июля 2022 года он находился на службе. В 12 часов 10 минут ему позвонил ФИО6, который сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло недалеко от ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по адресу: дом № 3 ул. 79 Гвардейской Дивизии, возле магазина «Ярче». Когда он со своим заместителем Й пришли на место дорожно-транспортного происшествия, то увидели автомобиль ФИО6 стоящим на крайней левой полосе проезжей части по ул.79 Гвардейской Дивизии в г.Томске по направлению в сторону ул.Говорова. ФИО6 пояснил, что когда он выезжал с парковки магазина «Ярче» по адресу: <...> убедившись в безопасности маневра начал перестраиваться со скоростью 10-20 км/ч в левую крайнюю полосу, в этот момент о левое крыло автомобиля произошел удар. Удар произошел от столкновения с мотоциклом, далее мотоцикл вместе с водителем вылетел на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилями, которые двигались по полосе встречного движения и от полученных травм скончался на месте. ФИО6 характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (т.2 л.д.76-79), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности врача ОГАУЗ «ССМП». 19 июля 2022 года, находясь на дежурстве, примерно с 12.00 часов до 12.30 часов на автомобиле скорой медицинской помощи двигался по ул. 79 Гвардейской дивизии в г. Томске, где в районе остановки «ул. Вокзальная» увидел дорожно-транспортное происшествие. После остановки автомобиля скорой медицинской помощи он осмотрел женщину-водителя, а также лежавшего на проезжей части пострадавшего – Б, который не подавал признаков жизни. Со слов очевидцев, ему стало известно, что Б, управляя мотоциклом «...», столкнулся в своей полосе движения с автомобилем «Mazda 3», после чего его выбросило на встречную полосу, и Б попал под колеса автомобиля «...». В какой-то момент к нему подошел водитель автомобиля, двигавшегося впереди мотоцикла и показал видеозапись, снятую на камеру мобильного телефона, где видно, как автомобиль «...» выехал с прилегающей территории на проезжую часть сразу в крайнюю левую полосу, по направлению к ул. Говорова в г. Томске, и в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из оглашенных показаний свидетеля Л(т.2 л.д.80-83) - врача ОГАУЗ «ССМП», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал аналогичные свидетелю К показания.

Из оглашенных показаний свидетеля М (т.2 л.д.103-105), данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности главного специалиста службы экономической безопасности ООО «Камелот-А», по адресу: <...>, где располагается магазин «Ярче», на котором установлены камеры видеонаблюдения в торговом зале и фасаде здания. Камера видеонаблюдения, которая находится на фасаде здания, направленная на проезжую часть ул. 79 Гвардейской Дивизии в сторону проезда Иркутского в период с 18 июля 2022 года не менялась, не снималась, не ремонтировалась и ракурс съемки не изменяла.

Из оглашенных показаний свидетеля Н (т.2 л.д.24-27), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. 19 июля 2022 года, находясь на дежурстве, около 12 часов 20 минут поступило сообщение о ДТП в районе ул. 79 Гвардейской дивизии в г. Томске. По прибытию на место ДТП, он увидел автомобиль скорой помощи, сотрудники которой пояснили, что пострадавший в результате ДТП водитель мотоцикла скончался. Получив объяснения от участников ДТП, ему стало понятно, что первое касание мотоцикла «...» произошло с автомобилем «...». После столкновения мотоциклист отлетел на полосу встречного движения, столкнувшись со стоявшим автомобилем «...», после чего столкнулся со встречным автомобилем «Toyota», в результате чего мотоциклист получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и погиб на месте. Также ФИО6 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, на котором были установлены зимние шипованные шины в летнее время года, а также предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Свидетель О пояснила, что ФИО6 приходится ей сыном, у нее в собственности имеется автомобиль «... 3» в исправном состоянии, которым пользовалась она, а ФИО6 только в исключительных случаях. Подробностей о произошедших событиях она не знает, видела только видеозапись в сети «Интернет», сына характеризует с положительной стороны.

Согласно протоколу допроса свидетеля О, оглашенного в связи с противоречиями (т.2 л.д.116-118) показала, что ФИО6 приходится ей сыном, автомобиль ... был приобретен весной 2019 года. Поскольку водительского удостоверения у ФИО6 не было, автомобиль был зарегистрирован на ее имя, но после получения водительского удостоверения, автомобилем стал пользоваться только ФИО6 По поводу произошедшего ФИО6 сильно переживает.

Свидетель П пояснила, что ФИО6 19 июля 2022 года позвонил и сообщил, что попал в ДТП, пояснив, что выезжал от магазина, убедился, что никаких помех нет. Когда выехал, почувствовал удар в левое крыло. По поводу произошедшего, ФИО6 очень сильно переживает. Автомобиль «... 3» принадлежит его матери, которая ежедневно ездит на нем на работу. Данным автомобилем ФИО6 после произошедшего пользовался один раз, для проведения следственного эксперимента, автомобиль стоит в гараже. ФИО6 проявлял инициативу о возмещении вреда. Характеризует ФИО6 с положительной стороны.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги возле дома по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, в ходе осмотра зафиксировано конечное положение автомобилей ... после ДТП, их техническое состояние, конечное положение Б и телесные повреждения на нем, дорожая обстановка, наличие дорожной разметки и знаков, следы от транспортных средств, места столкновений транспортных средств и место наезда на Б (т.1 л.д. 23-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия установлено место наезда автомобиля ... зафиксированы размеры и параметры дорожной разметки с привязкой к месту наезда (т.2 л.д. 119-127);

-протоколом следственного эксперимента от 13 сентября 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому на проезжей части вблизи дома по адресу: <...> уточнено место столкновения автомобиля «..., место наезда на Б автомобилем «..., а также дорожная обстановка на месте происшествия. Место столкновения автомобиля «...» зафиксировано на левой полосе движения по направлению к ..., место столкновения мотоцикла с автомобилем «...V» зафиксировано на левой полосе движения по направлению к ..., место наезда на Б автомобилем «...» - на правой полосе движения по направлению к ....(т.2 л.д. 128-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги на пр. Комсомольский г. Томска при съезде с моста через ул. Пушкина в районе дома № 2 по ул. Вокзальной. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы размеры и расположение дорожной разметки на проезжей части по ходу движения в направлении дома № 3 по ул. 79 Гвардейской Дивизии г. Томска.(т. 2 л.д. 141-147);

- заключением эксперта № 1542 от 17 августа 2022 года, согласно которому с учетом выраженности трупных явлений смерть Б наступила 19 июля 2022 года в период времени с 11 часов 35 минут до 13 часов 35 минут от тупой сочетанной травмы головы, шеи, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов

При судебно-медицинском исследовании трупа Б обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма шеи: ссадина (1) в передней области шеи слева в верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани шеи;

Данные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти.

Телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоциклиста с движущимся транспортным средством, соударении частями тела мотоциклиста с частями мотоцикла и движущегося автомобиля, с последующим падением мотоциклиста на дорогу, продвижению его тела по дорожному покрытию, столкновению с выступающими частями нижней поверхности движущегося навстречу автомобиля, ударом вращающихся колес с телом, продвижению и перемещению тела колесами, накатыванием и перекатыванием колес движущегося автомобиля через тело, вторичным инерционным продвижением тела по дорожному покрытию.

Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они образовались при одном виде травмы и в короткий промежуток времени, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, которые повлекли смерть Б (т.2 л.д. 154-170);

- заключением эксперта № 77-1542-22-Д от 09 сентября 2022 года, согласно которому смерть Б наступила от тупой сочетаной травмы головы, шеи, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей; входящее в нее повреждение крупного кровеносного сосуда – разрыв аорты, имело ведущее значение и быстрее всего привело к наступлению смерти (т.2 л.д. 180-188);

- заключением эксперта № 84-1542-22-Д, согласно которому разделение и привязка телесных повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств, производится в рамках ситуационной экспертизы с учетом данных о габаритных характеристиках участвовавших в ДТП транспортных средств (т.2 л.д.196-204)

- заключением эксперта № 1879 от 16 сентября 2022 года, согласно которому:

- в соответствии с видеограммой в файле «Т102 ДТП 12.04 ГИБДД.avi» средняя скорость движения мотоцикла ...» на участке проезжей части между границами линий дорожной разметки, отмеченных как «1» и «2» на иллюстрациях ..., 11, 13 составляет (65,97±6,7) км/ч (относительная погрешность вычислении составляет 10,1%);

- в соответствии с видеограммой в файле «Т102 ДТП 12.04 ГИБДД.avi», средняя скорость движения автомобиля «...» после наезда на человека на участке проезжей части между местом наезда и границей линий дорожной разметки, отмеченных как «3» и «4» на иллюстрациях № 7, 15, 17, 18 составляет (67,15±2,09) км/ч (относительная погрешность вычислении составляет 3,1%);

- в соответствии с видеограммой в файле «Т102 ДТП 12.04 ГИБДД.avi» время, которое прошло с момента начала движения вперед автомобиля «...» по проезжей части до момента столкновения с ним мотоцикла «...» составляет (3,956±0,055) секунды (относительная погрешность измерений составляет 1,39%);

- в соответствии с видеограммой в файле «Т102 ДТП 12.04 ГИБДД.avi» время, которое прошло с момента столкновения мотоцикла «...» с автомобилем «...» до момента наезда автомобилем «...» на мотоциклиста составляет (1,501±0,055) секунды (относительная погрешность измерений составляет 3,67%). (т.2 л.д. 217-225);

- заключением эксперта № 152 от 28 сентября 2022 года, согласно которому:

-действия водителя автомобиля «... 3» в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ;

-с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «...» в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковка магазина «Ярче») следовало уступить движущимся по ней транспортным средствам;

-угол между продольными осями автомобиля «... в момент контакта составлял около 12±5 градусов;

-повреждения (конкретные следы) в левой боковой передней части автомобиля «... и основные повреждения (конкретные следы) в правой боковой передней части мотоцикла «... образованы в результате столкновения данных транспортных средств;

- при заданных условиях и движении как избранной водителем, так и с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, водитель автомобиля Тойота королла с момента возникновения опасности не располагала технической возможностью предотвратить наезд на мотоциклиста, путем применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда;

- основные повреждения (конкретные следы) в передней части автомобиля «... образованы в результате контакта с мотоциклистом при наезде;

- на момент дорожно-транспортного происшествия элементы рулевого управления и рабочей тормозной системы на автомобилях «..., «... находились в работоспособном состоянии.(т.3 л.д. 40-53);

- заключением эксперта № 224/225 от 20 октября 2022 года, согласно которому:

-действия водителя автомобиля «... в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ;

-с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «...» дорожно-транспортной ситуации в части п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали требования указанного пункта правил, в части п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не соответствия требованиям указанного пункта не усматривается;

-с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «...», в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.2 ПДД РФ следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю мотоцикла «... R1» с технической точки зрения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ с учетом п.1.3 ПДД РФ и знака 3.24 приложения ... к ПДД РФ следовало двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки;

-угол между продольными осями автомобиля ... в момент контакта составлял около 12±5?;

-повреждения (конкретные следы) в левой боковой передней части автомобиля «... и основные повреждения (конкретные следы) в правой боковой передней части мотоцикла ... образованы в результате столкновения данных транспортных средств;

-с технической точки зрения, для водителя автомобиля «...» моментом возникновения опасности является обнаружение движущегося после падения мотоциклиста в направлении полосы движения автомобиля «...», появившегося из-за автомобиля «...»;

-при заданных условиях и движении как избранной водителем, так и с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, водитель автомобиля «...» с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на мотоциклиста, путем применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда;

- на момент дорожно-транспортного происшествия элементы рулевого управления и рабочей тормозной системы на автомобилях ... находились в работоспособном состоянии;

-при заданных условиях, и движении с допустимой скоростью на данном участке дороги, водитель мотоцикла «...» в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...», путем применения экстренного торможения. (т.3 л.д. 70-86);

- картой вызова скорой медицинской помощи №318 от 19 июля 2022 года, согласно которой 19 июля 2022 года в 12 часов 9 минут в ОГАУЗ «ССМП» принят вызов о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе проезда Иркутский в г. Томске. При осмотре бригадой скорой медицинской помощи зафиксирована биологическая смерть водителя мотоцикла Б Из раздела «22. Анамнез» карты вызова следует, что, со слов очевидцев, Б управлял мотоциклом «Yamaha», столкнулся в своей полосе с автомобилем «Mazda», после чего был выброшен на встречную полосу, где попал под колеса автомобиля «...». (т.3 л.д.94-95);

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2022 года, согласно которому осмотрены диск CD-R «TDK» с маркировкой «2303 23 R B 28792»; диск CD-R «TDK» с маркировкой «2303 23 L A 28793»; диск CD-R «Verbatim» с маркировкой «L...»; диск DVD-R «Aceline» с маркировкой «DVD-R 111102-S1»; диск DVD-R «Aceline» с маркировкой «DVD-R 111102-S1», а также просмотром фотографий, самих видеозаписей на указанных дисках, на которых зафиксированы, в том числе место ДТП, момент ДТП с участием Б, ФИО6, Д и Г 19 июля 2022 года возле дома по адресу: .... (т.3 л.д. 113-134);

- ответом из департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска от 27 октября 2022 года, согласно которому 19 июля 2022 года максимально разрешенная скорость движения автотранспорта в районе здания по адресу: <...> в направлении от пр. Комсомольского в сторону ул. Говорова составляла 40 км/ч., от ул. Говорова в сторону пр. Комсомольский составляла 60км/ч. (т.4 л.д. 50);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО6, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов, следственного эксперимента, видеозаписей, заключения экспертов), так и субъективные (показания потерпевшей А, свидетелей З, И, К, Л, М, Н, В, Г, Д, Е,. Ж данные в ходе следствия и в судебном заседании) которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями и потерпевшей, судом не установлено. Показания указанных свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами представленными суду, при этом некоторые незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на существо предъявленного обвинения.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля О, данные в ходе следствия и в судебном заседании, показания свидетеля П, при этом противоречия в показаниях О по поводу использования автомобилем, не влияет на существо предъявленного обвинения.

Версия ФИО6 о том, что выезжая с парковки, он убедился в безопасности маневра, основана лишь на субъективном восприятии, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО6 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при проезде.

Довод стороны защиты, что произошедшее ДТП это стечение обстоятельств и в сложившейся ситуации нарушение требований Правил дорожного движения не только в действиях водителя ФИО6, но и в действиях как водителя Б, так и водителя Д и Г, несостоятелен, поскольку нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6 состоят в причинно следственной связи с наступившими последствиями для водителя мотоцикла Б

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО6 обвинения в нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.№1090, как излишне вмененные.

Суд также полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО6 обвинения указание на нарушение им требований п.п. 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения (далее «Основных положений»), п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, п.5.5. приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август), так как нарушение указанных требований не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, кроме того за данные нарушения ФИО6 уже был привлечен к административной ответственности.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно материалам дела, ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, где последний ориентирован в месте и времени, судебной ситуации, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям неосторожной формы вины, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против жизни и здоровья.

Личность подсудимого, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором, матерью, по предыдущему месту работы в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска характеризуется исключительно положительно, несудим.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлены.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в изобличении сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по делу (например, отыскание орудий и средств совершения преступления). Признание вины, дача признательных и последовательных показаний само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным суд не усматривает в действиях ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности ФИО6, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет назначенное ФИО6 наказание отбывать в колонии - поселении.

Потерпевшей А заявлено исковое заявление о возмещении материального вреда в сумме 97825 рублей в виде расходов на ритуальные услуги и погребение, морального вреда в сумме 2000000 рублей, причиненных подсудимым в результате совершения преступления, следствием которого явилась смерть Б

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Смерть Б наступила в результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения при управлении им автомобилем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть Б повлекла за собой тяжелые нравственные переживания у потерпевшей, потерпевшая находилась на лечении в Томской клинической психиатрической больнице с 21.11.22 по 08.12.22, наблюдалась у участкового врача-психиатра с 18.08.2022 года, Б являлся единственным сыном потерпевшей.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ исковые требования А в части возмещении материального вреда в сумме 97825 рублей в виде расходов на ритуальные услуги и погребение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований А о взыскании с ФИО6 расходов связанных с арендой жилья, транспортных расходов связанных с поездкой в г.Томск для участия в уголовном деле в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они взыскиваются в ином порядке.

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования А о взыскании с ФИО6 расходов связанных с поездкой в г.Томск для организации и участия в мероприятиях по кремации тела Б и последующей перевозке праха в г.Лиски (место жительства А), поскольку конкретная сумма именно по указанным расходам не указана.

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования А о взыскании с ФИО6 убытков, понесенных в связи с утратой работы в размере 243754 рубля, поскольку не представлено доказательств подтверждающих указанные исковые требования.

Оставление без рассмотрения вышеуказанных исковых заявлений не лишает А обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу ФИО6 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказания по Томской области по ул. Пушкина, 48 в г. Томске) за предписанием о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск А удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшей А в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления: 97825 рублей в счет расходов на погребение и ритуальные услуги, 2000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 2097825 (два миллиона девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей (ноль) копеек.

В удовлетворении исковых требований А о взыскании с ФИО6 расходов связанных с арендой жилья, транспортных расходов связанных с поездкой в г.Томск для участия в уголовном деле в ходе предварительного следствия и в суде, отказать.

Исковые требования о взыскании с ФИО6 расходов связанных с поездкой в г.Томск для организации и участия в мероприятиях по кремации тела Б и последующей перевозке праха в г.Лиски (место жительства А), а также убытков, понесенных в связи с утратой работы в размере 243754 рубля оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- диск CD-R «TDK» с маркировкой «2303 23 R B 28792», приложенный к объяснению В от 20 июля 2022 года; диск CD-R «TDK» с маркировкой «2303 23 L A 28793», предоставленный по запросу от 31 августа 2022 года из ООО «Камелот-А» (сеть магазинов «Ярче»); диск CD-R «Verbatim» с маркировкой «LH3153XC16141881D2», предоставленный по запросу от 19 июля 2022 года из ООО «Камелот-А» (сеть магазинов «Ярче»); диск DVD-R «Aceline» с маркировкой «DVD-R 111102-S1», изъятый 16 сентября 2022 года при производстве выемки у Р; диск DVD-R «Aceline» с маркировкой «DVD-R 111102-S1», поступивший из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с сопроводительным письмом с исходящим номером № 72/ТО/716-19619 от 17 августа 2022 года – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «... хранящийся у Г – оставить по принадлежности у последнего;

- автомобиль ... хранящийся у Д – оставить по принадлежности у последней;

- мотоцикл «... хранящийся у В – оставить по принадлежности у последнего;

- автомобиль ... хранящийся у ФИО6 – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков