УИД 86RS0014-01-2023-000098-32

Судья Бегинина О.А. № 33-4278/2022 (2-218/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), апелляционному представлению прокурора на решение Урайского городского суда от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет средств бюджета города Урай».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения прокурора Синцовой О.Л., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 27.12.2016 приговором Урайского городского суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он оправдан по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство. 06.12.2017 приговором Урайского городского суда (ФИО)1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Приговором за ним признано право на реабилитацию. Возбуждение уголовных дел, предъявление обвинения в совершении 4-х особо тяжких преступлений повлекло для него тяжкие последствия, причинило физические и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката 10 000 руб.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю (л.д. 2-7 т.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик и третьи лица подали жалобы, прокуратура принесла представление.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и снизить размер взысканной суммы. В обоснование жалобы указывает, что (ФИО)1 обвинялся в совершении нескольких преступлений в один период времени, и все неудобства от процессуальных действий, которые имели место в период следствия и рассмотрения дела судом, были взаимосвязаны, а не вызваны обвинением в совершении преступлений, по обвинению в которых он был в итоге оправдан. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что Уголовный кодекс Российской Федерации относит преступление, за которое истец признан виновным к особо тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, сопряженным с причинением вреда здоровью не отдельного человека, а неопределенного круга лиц.

Третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают, что в отношении (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась в связи с переквалификацией обвинения. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки. Приговор в отношении истца, несмотря на исключение из обвинения части эпизодов, носит обвинительный характер, (ФИО)1 признан виновным в совершении умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Если в ходе расследования уголовного дела преступные действия истца были переквалифицированы либо исключены квалифицирующие признаки, то это не дает ему право на реабилитацию. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий истца, исходя из его индивидуальных особенностей, ранее он был судим, на путь исправления не встал, умышленно продолжает совершать преступления и соответственно не может считаться добросовестным и законопослушным гражданином. Также не согласны с привлечением их судом в качестве третьих лиц.

Прокуратура подала апелляционное представление, просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование представления указано, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости. Считает компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. чрезмерно завышенной. Несмотря на то, что (ФИО)1 оправдан по четырем тяжким преступлениям, но он был и осужден за совершение тяжкого преступления, в рамках которого ему также назначена мера пресечения в виде заключения под стражу. Расследование преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении (ФИО)1 происходило одновременно, и как следствие, не повлияло на избранную в отношении истца меру пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях на жалобы и представление истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что он длительное время ожидал вынесения в отношении него сурового приговора, понимал, какое его ожидает наказание, если он будет признан виновным во всех преступлениях, по которым ему предъявлено обвинение. Повторяет доводы искового заявления о том, что первым приговором ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, а вторым приговором был назначен иной, значительно меньший срок. Однако все это время до момента оправдания он испытывал переживания, что будет подвергнут длительному лишению свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)7 доводы представления поддержала, просила снизить сумму компенсации, при этом возражала против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы третьих лиц, указав на факт признания за истцом права на реабилитацию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления отдела следственной службы Управления ФСКН по ХМАО-Югре от 05.01.2014 в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 122-123, т. 1).

Постановлением следственной службы Управления ФСКН России по ХМАО-Югре от 07.01.2014 (ФИО)1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 129-132, т. 1).

09.01.2014 в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей истцу в ходе предварительного следствия продлевался (л.д. 135-141, т.1).

Постановлением суда от 10.04.2014 (ФИО)1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 150-153, т. 1).

Приговором Урайского городского суда от 27.12.2016 (ФИО)1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев за каждое из преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. (ФИО)1 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 пункта «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения (ФИО)1 не изменялась, оставлена в виде содержания под стражей. В срок наказания подсудимого (ФИО)1 зачтено время содержания его под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 07.01.2014 по 26.12.2016 включительно.

По обвинению в совершению преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (ФИО)1 оправдан в связи с его непричастностью и за ним признано право на реабилитацию (л.д 25-36, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2017 приговор Урайского городского суда от 27.12.2016 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, мера пресечения (ФИО)1 оставлена без изменения (л.д. 37-45, т.1).

Приговором Урайского городского суда от 06.12.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017, (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменена. В срок лишения свободы время содержания (ФИО)1 под стражей до судебного разбирательства в период с 07.01.2014 по 05.12.2017 зачтено (л.д. 46-62, т.1).

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекс Российской Федерации, (ФИО)1, оправдан в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ФИО)8 оправдан за отсутствием события преступления.

За (ФИО)1 признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что уголовное незаконное преследование в отношении истца длилось с 07.01.2014, то есть с момента вынесения постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с 10.04.2014 и до вступления в законную силу приговора суда – 19.12.2017.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно указал, что имеются основания, дающие право (ФИО)1 на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, степень и характер нравственных страданий и переживаний, которые претерпел истец, тяжесть вменяемых ему преступлений, в совершении которых он в итоге был оправдан, требования разумности и справедливости.

Истец выводы суда о размере присужденной компенсации не оспаривает, соглашается с размером присужденной судом суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционных жалоб отмечает, что присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения суд учитывал все обстоятельства дела. (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, он был осужден за свершение тяжкого преступления, но при этом по значительной части обвинения – был оправдан. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при определении размера компенсации, по материалам дела не усматривается, в доводах апелляционных жалоб и представления не приведено.

Судебная коллегия в связи с этим не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку при определении размера компенсации судом учтены, у суда имелись основания для присуждения суммы 200 000 руб. Данная компенсация полностью соответствует критериям разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения прав, тяжести допущенного нарушения.

Не могут быть приняты доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу. Истец в исковом заявлении подробно указывает, в чем именно выразились нравственные страдания, какие обстоятельства вызвали переживания и усугубили страдания, в том числе ожидание им возможного приговора с максимально длительным сроком лишения свободы. Доводы истца были проверены судом и те обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, были учтены и при определении конкретного размера компенсации.

Приведенные доводы Министерства финансов Российской Федерации и прокурора о необходимости снижения суммы компенсации судебная коллегия отклоняет, поскольку меньшая сумма компенсации не будет согласовываться с длительностью уголовного преследования, тяжестью вменяемых преступлений. Учитывая обстоятельства обвинения истца органами следствия в совершении преступлений, которых он не совершал, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалоб и представления не усматривает.

Утверждение в жалобе третьих лиц, что истец не имеет права на реабилитацию ошибочны. Судебная коллегия учитывает прямое признание за истцом права на реабилитацию в тексте приговора суда по уголовному делу в соответствующей части обвинения.

Как видно из решения, вопреки доводам жалоб, суд учитывал данные о личности истца, факт привлечения его к уголовной ответственности, судом установлены и учтены обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности по иному предъявленному обвинению.

Довод жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю о несогласии с привлечением их в качестве третьих лиц не может служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку каких-либо исковых требований к указанным ведомствам не заявлялось, судом их процессуальное положение определено верно, какие-либо обязанности не возложены.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а также апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.