САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-18300/2023 Судья: Можаева М.Н.
УИД: 78RS0001-01-2022-001943-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Аносовой Е.А.
судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-4291/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по иску ФИО4 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – ФИО6 полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просила отменить выговор, объявленный ей на основании приказа № 12-кв от 14.01.2022 Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, как незаконный.
В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указывала, что занимает должность главного врача в СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 2» на основании трудового договора № 311/21 от 13.09.2021.
Приказом № 12-кв от 14.01.2022 Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных пп. «а», «б», «г» п. 11 трудового договора № 311/21 от 13.09.2021. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно письменные объяснения у ФИО4 не запрашивались, в период вынесения приказа истец находилась на больничном. Кроме того, обстоятельства, изложенные в приказе, не содержат указания на конкретные действия, которые могли бы быть оценены как «ослабленный контроль финансовой деятельности учреждения» (8-10).
Решением Василеостровского района Санкт-Петербурга от 23.11.2022 года исковые требования ФИО4 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2021 между Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга (работодатель) и ФИО4 (руководитель) заключен трудовой договор № 311/21, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 41, лит. А, работу по которой предоставляет работодатель.
Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключается сроком на один год с 13.09.2021 по 12.09.2022 в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа № 433-к от 13.09.2021 ФИО4 назначена на должность главного врача СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 2» на условиях трудового договора с должностным окладом 57 100 руб. 58 коп.
Согласно пп. «а», «б», «г» п. 11 трудового договора руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Санкт-Петербурга, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.
Приказом № 12-кв от 14.01.2022 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пп. «а», «б», «г» п. 11 трудового договора от 13.09.2021 № 311/21, выразившиеся в необеспечении административно-хозяйственной и финансовой деятельности СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 2» к ФИО4, главному врачу Учреждения, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом ФИО4 была ознакомлена под роспись 21.02.2022.
Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника здравоохранения ФИО7, согласно которой бюджетные ассигнования по целевой статье 0610090810 «Расходы на эксплуатацию и дооснащение комплексными системами обеспечения безопасности», выделенные в сумме 951 002 руб. в целях проведения работ по монтажу системы видеонаблюдения, возвращены в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку на 31.12.2021 заключение контракта на указанные цели СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 2» не осуществлено.
В своих доводах истец ссылалась на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, однако судом первой инстанции таких нарушений установлено не было.
Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», ФИО4 13.01.2022 после 17 часов 00 минут обратилась за медицинской помощью в поликлиническое отделение № 3 с жалобами на повышение артериального давления, головные боли, чувство нехватки воздуха, общую слабость; была осмотрена врачом, ей поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст. – ухудшение, кризовое течение. Со слов ФИО4 13.01.2022 у нее был рабочий день, который она отработала, листок нетрудоспособности ей требуется с 14.01.2022. Врачом-терапевтом ФИО8 14.01.2022 истцу был открыт листок нетрудоспособности до 18.01.2022; 17.01.2022 ФИО4 повторно осмотрена врачом-терапевтом ФИО9, назначено выполнение ПЦР-теста на наличие вируса Covid-19, листок нетрудоспособности продлен с 19.01.2022 по 21.01.2022.
Согласно ответу Северо-Западного железнодорожного агентства – структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК», на ФИО4 через сеть «Интернет» были оформлены проездные документы (билеты): № 70376960518386 по маршруту Санкт-Петербург – Москва, поезд № 751, отправлением 14.01.2022 в 05 часов 30 минут, прибытием 14.01.2022 в 09 часов 00 минут, билет оформлен 12.01.2022 в 21 час 51 минуту; № 70426962520084 по маршруту Москва – Санкт-Петербург, поезд № 752, отправлением в 05 часов 45 минут, прибытием 17.01.2022 в 09 часов 12 минут, билет оформлен 16.01.2022 в 02 часа 45 минут. Посадка по вышеуказанным проездным документам выполнена.
Истец ФИО4 указывала, что в 08 часов 14.01.2022 обратилась к главному врачу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» ФИО10, была осмотрена врачом-терапевтом ФИО8, у нее был взят мазок, после чего ей открыли листок нетрудоспособности. Также в процессе рассмотрения дела ФИО4 и ее представитель указали, что 14.01.2022 ФИО4 в Москву не ездила, приобрела билет, поскольку опасалась за свою жизнь.
В соответствии с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, в частности – сведения о регистрации пассажира на железнодорожный рейс по маршруту Санкт-Петербург – Москва, равно как и факт приобретения обратного билета 16.01.2022, регистрация посадки пассажира на данный рейс, подтверждают факт использования истцом услуги по перевозке, а, следовательно, факт ее нахождения за пределами Санкт-Петербурга в период с 05 часов 30 минут 14.01.2022 до 09 часов 12 минут 17.01.2022 без уважительных причин.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела следует, что ФИО4 о листке нетрудоспособности сообщила секретарю СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 2», где работала.
Между тем, пп. «ф» п. 11 трудового договора № 311/21 от 13.09.2021 предусмотрено, что ФИО4 обязана информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.
В соответствии с пунктом 38 трудового договора № 311/21 от 13.09.2021 работодателем ФИО4 является – администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга в лице главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – ФИО11
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств того, что ФИО4 уведомила работодателя о своей нетрудоспособности с 14.01.2022 истцом не представлено, со стороны ФИО4, которая в период нахождения на листке нетрудоспособности осуществила поездку по маршруту Санкт – Петербург – Москва и обратно, имеет место злоупотребление правом по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Подлежит отклонению и довод ФИО4 о том, что у нее не отбирались объяснения по факту дисциплинарного проступка, поскольку в материалы дела представлены объяснения истца на имя главы Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 11.01.2022 № 16 за подписью ФИО4, из которых следует, что СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 2» были предприняты все необходимые в рамках проведения конкурса действия по заключению контракта на сумму 951 002 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 находилась на листке нетрудоспособности вплоть до 19.02.2022, к работе приступила 21.02.2022, тогда и была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела по вопросам государственной службы и кадров – ФИО12, которая показала, что ФИО4 11.01.2022 представила запрошенные у нее объяснения в отдел кадров. 14.01.2022 был вынесен приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Указала, что в этот же день – 14.01.2022, позвонила ФИО4, сообщила о необходимости ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако ФИО4 сослалась на занятость, пояснила, что подойдет для ознакомления с приказом ближе к вечеру, о своей болезни ничего не сообщила. Свидетель также указала, что 14.01.2022 ФИО4 для ознакомления с приказом в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга не пришла, на связь не выходила, 17.01.2022 сообщила об открытом с 14.01.2022 листке нетрудоспособности.
Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетеля, указывая на отсутствие оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, кроме того свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2018 прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга в адрес СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 2» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об обращении с отходами, о противодействии терроризму. В ходе проверки прокуратуры района было выявлено, что Учреждение не оборудовано техническими средствами, наличие которых препятствует совершению противоправных действий и одновременно способствует своевременному и надлежащему расследованию происшествий – системы видеонаблюдения отсутствует; охрана объекта (территории), пропускной и внутриобъектный режимы не обеспечены.
28.09.2021 между Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 2» в лице главного врача ФИО4 было заключено соглашение о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидии государственным бюджетным и автономным учреждениям Санкт-Петербурга на иные цели, предметом которого является предоставление Учреждению из бюджета Санкт-Петербурга в 2021 году/2022-2023 годах субсидии на цели согласно приложению № 1 к соглашению, а именно на расходы на эксплуатацию и дооснащение комплексными системами обеспечения безопасности на 2021 года в сумме 951 002 руб.
Между тем, предоставленная субсидия в размере 951 002 руб. Учреждением освоена не была; по обращению Учреждения и в соответствии с распоряжением Администрации от 28.01.2022 № 303-р «Об остатках средств субсидий на иные цели в 2022 году» СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 2» разрешена к использованию на те же цели субсидия в сумме 419 054 руб. 74 коп.; остаток субсидии на иные цели в сумме 531 947 руб. 26 коп. возвращен Учреждением в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО4 не обеспечено целевое и эффективное использование бюджетных средств выделенных СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 2», в связи с чем примененное дисциплинарное взыскание является верным решением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя (ответчика), который, применяя к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованно учел характер и обстоятельства его совершения, последствия допущенного нарушения.
Довод жалобы ФИО4 о том, что сотрудником СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 2» ФИО13 не выполнялись указания главного врача, что привело к повторной закупке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку главный врач Учреждения в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять оперативное руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством, Уставом Учреждения и трудовым договором; осуществлять подбор кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией. Следовательно, со стороны ФИО4 отсутствовал контроль и организация работы подчиненных, которые привели к тому, что выделенная субсидия не была своевременно освоена, и ее размер на следующий год был уменьшен. Своевременное неиспользование предоставленной субсидии также повлекло за собой неисполнение предписания прокуратуры, что нельзя считать незначительным проступком.
Довод апеллянта о том, что работодатель не пытался связаться через сотрудника ФИО12 с ФИО4 посредством телефонной связи, что подтверждается по мнению ФИО4 детализацией телефонных звонков, подлежит отклонению как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления протокола судебного заседания, препятствующих возможности ознакомиться с доводами сторон, принести замечания на протокол судебного заседания не влекут отмену решения суда, так как несвоевременное изготовление протокола судебного заседания на правильность выводов суда не влияет. По общему правилу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, следовательно, составление мотивированного решения суда ранее изготовления протокола судебного заседания допускается законом.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.