Дело № 2-1337/2022

91RS0009-01-2022-0001095-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда <адрес> на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

В обосновании, заявленных исковых требований, истец ФИО3, указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора купли - продажи транспортного средства, истец приобрела у ответчика ФИО2, товар, а именно: автомобиль «Ленд Ровер RANGE ROVER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истцом были выявлены недостатки его качества, а именно дефекты двигателя автомобиля. Размер расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет 468491 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов №. При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков переданного товара в размере 468491 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать, с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ФИО3, в счёт возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков товара, денежные средства в размере 468491 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14035 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7885 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО4(т.1.,л.д.111-112).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (т.2.,л.д.97-98).

Истец ФИО3, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснил, что транспортное средство покупал супруг истца со своим знакомым в Республики Крым, он проверил все представленные ему документы, на СТО по проверки качества не обращались перед покупкой. Регистрация и постановка на учет транспортного средства была проведена в Санкт-Петербурге совместно с супругой. Как только автомобиль доехал до Санкт-Петербурга, стали проявляться недостатки, в чем конкретно прояснить не может, но примерно с ДД.ММ.ГГГГ начали на автомобиль покупать различные детали. От проведения экспертизы отказался, поскольку в настоящее время автомобиль продан. Дополнил, что истец транспортное средство в полном объеме не ремонтировала, было проведено заключение, которое дает основание о неисправности транспортного средства с указанием расходов необходимых для устранения недостатков работы автомобиля.

Представитель истца не смог суду предоставить доказательства, понесенных расходов связанных конкретным ремонтом автомобиля, с учетом проведенного заключения.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что сделок по отчуждению автомобиля с истцом ФИО3, никогда не осуществлял, денег от неё не получал, автомобиль ей не передавал и истец ответчику не знакома. Истцом приобщена вместе с иском копия Договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>. Данный договор ответчиком не подписывался, в указанное время ответчик не был в <адрес>, а находился в <адрес>, Республики Крым, по месту постоянного жительства.

С кем истец заключала договор купли - продажи, кому она передавала денежные средства, кем был передан истцу автомобиль, и при каких условиях была заключена данная сделка, ответчику - не известно. Ответчик действительно был собственником автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2007 года выпуска, VIN: №. Данное транспортное средство было продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за цену 600 тыс. руб., о чём между ними был составлен и подписан соответствующий договор купли – продажи в двух экземплярах, один из которых заполнен полностью, второй только с его подписью. ФИО4, автомобиль перед покупкой осмотрел, проверил ходовые качества, - недостатков не обнаружил, к ответчику, в последующем, с какими - либо претензиями не обращался. Автомобиль на момент продажи имел значительный пробег: 303 000 км, что является существенным фактором износа отдельных узлов и агрегатов автомобиля, и на что стоит обращать внимание при приобретении автомобиля со значительным пробегом. Однако, признаков износа двигателя автомобиля при его эксплуатации, - ответчиком не обнаруживалось, автомобиль эксплуатировался бережно, с осуществлением необходимого регламентного обслуживания. После, подписания договора, ответчик передал автомобиль, ключи от него и всю сопутствующую документацию ФИО4, у которого претензий к автомобилю и его качеству не имелось. В дальнейшем ответчик с ФИО4, более не общался.

В мае ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ответчика стали приходить уведомления и штрафы ГИБДД за то, что на проданном автомобиле марки Land Rover Range Rover, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, были нарушены ПДД, которые он вынужден был все оплатить. Из этого он понял, что ФИО4, в установленный, законодательством 10 - дневный срок с момента приобретения, не снял автомобиль с регистрационного учёта и не оформил его на свое имя. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил через портал государственных услуг в ГИБДД заявление о прекращении регистрации транспортного средства прежним собственником по истечении 10 суток с момента сделки купли - продажи. В ответ, на обращение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило уведомление об отказе в оказании услуги по прекращению регистрационного учёта по причине того, что регистрация уже была прекращена с переоформлением транспортного средства. В последующем, из полученного от истца ФИО3, иска, ответчику стало известно, что истец является собственником указанного выше транспортного средства. Истец заявляет требования о возмещении ответчиком расходов на устранение недостатков товара в размере 468491 руб., при этом, не предоставляет доказательств, что данные расходы истцом были фактически понесены. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска истцу ФИО3, к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков товара. К материалам дела приобщил письменные возражения относительно исковых требований (т.1.,л.д.81-82).

Третье лицо ФИО4, не прибыл в судебное заседание, суду направил заявление, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Суду направил письменные возражения, из которых следует, что он частным образом занимается покупкой и продажей транспортных средств. В апреле 2021 г. к ФИО4, обратился его знакомый - ответчик ФИО2, с просьбой продать, принадлежащий ему автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Для того, чтобы ФИО4 мог заниматься поиском покупателя, для последующей продажи указанного автомобиля, ответчик ФИО2 попросил ФИО4, выступить в роли агента и подписать договор купли - продажи данного автомобиля между ФИО2 и ФИО4, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик ФИО5 попросил указать в договоре - купли продажи о том, что якобы фактически автомобиль был продан ФИО4 за 600 000 тысяч рублей, - для последующего предоставления данного договора в налоговые органы (т.1.,л.д.83). При этом, фактически, денежных средств ФИО4, ответчику ФИО5, не передавал, последним так же был подписан чистый бланк договора купли - продажи транспортного средства с той целью, чтобы ФИО4, как агент, мог продать от его имени потенциальному покупателю указанное транспортное средство.

После, поиска покупателя, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым, ФИО4, продал транспортное средство двум, неизвестным мужчинам, которые пояснили, что они из <адрес> и являются подборщиками автомобиля для потенциального клиента. При этом ФИО4, передал им паспорт транспортного средства с подписью ответчика ФИО5; свидетельство о государственной регистрации; чистый бланк договора купли - продажи с подписью ответчика ФИО5; ключи от автомобиля и запасной комплект шин с дисками; получив взамен денежные средства за проданный автомобиль, из которых сумму в размере 600 000 рублей в последующем передал ответчику ФИО5

Истца ФИО3, ФИО4, никогда не видел и с ней не встречался, в <адрес> в мае ДД.ММ.ГГГГ г. для продажи автомобиля не выезжал. При, передаче ФИО4 автомобиля ответчиком ФИО2, пробег автомобиля составлял около 303000 км. Автомобиль передавался подборщикам в <адрес>, Республики Крым, в надлежащем и исправном состоянии. Третье лицо ФИО4 считает, что исковые требования истца ФИО3 не обоснованы, - истец самостоятельно не убедилась в качественных характеристиках и наличии, либо отсутствии каких - либо недостатков у автомобиля. При этом, после оформления истцом на своё имя транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении полутора месяцев, до обращения к специалистам об определении причины поломки, автомобиль ею эксплуатировался и не известны условия его эксплуатации самим истцом, либо другими лицами с согласия истца (т.1.,л.д.156-157).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о направление судебного поручения в Курганский городской суд <адрес> о допросе в качестве свидетеля ФИО6 (т.1.,л.д.165-168).

Третье лицо представитель Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Судебного поручения Евпаторийского городского суда Республики Крым, Курганским городским судом <адрес> в качестве свидетеля была опрошена настоящий собственник автомобиля - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на вопросы суда пояснила, что автомобиль она приобретала в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, договор купли - продажи она не нашла, прошёл почти год. Автомобиль нашла по объявлению, её устроила цена автомобиля. Они созвонились и встретились с продавцом. За автомобиль она заплатила примерно 350 000 рублей. Какой пробег был у автомобиля «Land Rover Range Rover», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № не может пояснить. Предпродажную диагностику не проводили. Предыдущий владелец данного автомобиля был известен, только при заключении договора купли - продажи. Техническое состояние купленного автомобиля было хорошее, пользуется данным автомобилем почти год, нареканий нет. Бывший владелец в устной форме ей поясняла, что проводился капитальный ремонт двигателя, показывала ей акты о выполненных работах, какие расходы она понесла, она не может сказать (т.2.,л.д.5-10).

20.09. 2022 года вынесено определение о направление судебного поручения в Всеволожский городской суд <адрес> о допросе в качестве свидетеля ФИО7 (т.2.,л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Судебного поручения Евпаторийского городского суда Республики Крым, Всеволожским городским судом <адрес> в качестве свидетеля опрошен свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на вопросы суда пояснил, он является супругом истца ФИО3, совместно проживают. Автомобиль марки «Land Rover Range Rover», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, приобретал сам ФИО7, и ездил за ним тоже сам. Объявление, о продаже автомобиля ФИО7 нашёл на интернет - сайте «Авито», в период майских праздников (ДД.ММ.ГГГГ.), в объявлении был указан номер телефона продавца, цена автомобиля составляла 680 000 рублей. Автомобиль приобретался для семьи, нужен был большой внедорожник. Долго где искали, остановились на Крыме, так как там лучше климат, меньше соли, меньше гниют автомобили. ФИО7, сам общался с продавцом, он ему никак не представлялся, начали общаться по автомобилю и ФИО7, вылетел за ним. В аэропорту продавец назвал километр шоссе, где была заправка, на такси доехал до неё, там продавец ждал ФИО7, чётко указать адрес не может, - не вспомнит. За автомобиль ФИО7, расплатился наличными, купил за 640000 рублей, по договорённости. На вопрос ФИО7, является ли продавец собственником автомобиля, продавец утвердительно пояснил, что он собственник, который ему предоставил ПТС, ключи и копию паспорта. В каком городе происходило подписание договора купли - продажи ФИО7, пояснить не смог, куда он приехал на такси, там и приобретал, автомобиль был на учёте, с номерами и документами, был сам ФИО7 и хозяин «Облязов», третий человек не представился. С учёта автомобиль снят не был. Перед оформлением договора купли продажи для прохождения осмотра автомобиля на СТОА ФИО7, не ездил, осмотрел сам, сел, завёл, проехался. При транспортировке автомобиля из Крыма до <адрес> ехал сам ФИО7, в процессе езды неисправностей автомобиля не обнаружил. В <адрес> ФИО7, приехал 10- го числа (мая); 12-го поехал с супругой в ГИБДД ставить автомобиль на учёт, на момент постановки на учёт никаких штрафов неоплаченных не было. Двигатель автомобиля троил, он сделал диагностику в «Евро Авто» на Индустриальном, которая показала, что неисправны катушки и свечи. Имени специалиста ФИО7, не помнит, взяли на диагностику и всё. ФИО7, пояснил, что на запасные части он потратил чуть менее 400 000 рублей, есть чеки, на работы порядка 70 000 рублей, но т.к. сервис неофициальный, то чеков нет, у официального дилера было бы гораздо больше. Запасные части для капитального ремонта двигателя автомобиля ФИО7, покупал в Автоцентре «Маршал»; «гильзовку» делала контора «Механика» на пер.Уманский 60; ремонт осуществлялся в каком - то гараже. Какие документы, в отношении выполненных ремонтных работ по двигателю автомобиля показывала супруга настоящему собственнику ФИО6, он не знает, так как не присутствовал в этот момент.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 20 настоящего Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора купли - продажи транспортного средства, истец приобрела у ответчика ФИО2, товар, а именно: автомобиль «Ленд Ровер RANGE ROVER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (т.1.,л.д.6).

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истцом были выявлены недостатки его качества, а именно дефекты двигателя автомобиля в виде неустойчивой работы двигателя. По трассе выявлен расход масла более 1литра на 1000км. При скорости движения более 100км\ч ощущается провалы в тяге. Размер расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет 468491 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов №. При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков переданного товара в размере 468491 рублей.

Из пояснения свидетеля ФИО7, и материалов дела следует, что он приобретал автомобиль марки «Land Rover Range Rover», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Объявление, о продаже автомобиля ФИО7 нашёл на интернет - сайте «Авито», в объявлении был указан номер телефона продавца, цена автомобиля составляла 680 000 рублей. ФИО7, сам общался с продавцом, он ему никак не представлялся, в результате он принял решения вылететь за ним. В аэропорту продавец назвал километр шоссе, где была заправка, на такси доехал до неё, там продавец ждал ФИО7, чётко указать адрес не может, - не вспомнит. За автомобиль ФИО7, расплатился наличными, купил за 640 000рублей, по договорённости. На вопрос ФИО7, является ли продавец собственником автомобиля, продавец утвердительно пояснил, что он собственник, который ему предоставил ПТС, ключи и копию паспорта. В каком городе происходило подписание договора купли - продажи ФИО7, пояснить не смог, куда он приехал на такси, там и приобретал, автомобиль был на учёте, с номерами и документами. С учёта автомобиль был не снят. Перед оформлением договора купли продажи для прохождения осмотра автомобиля на СТОА ФИО7, не ездил, - осмотрел сам, сел, завёл, проехался. При транспортировке автомобиля из Крыма до <адрес> ехал сам ФИО7, в процессе езды неисправностей автомобиля не обнаружил.

В <адрес> ФИО7, приехал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поехал с супругой в ГИБДД ставить автомобиль на учёт, на момент постановки на учёт никаких штрафов неоплаченных не было.

Супруг истца указывает, что он сделал диагностику в «Евро Авто» на Индустриальном, которая показала, что неисправны катушки и свечей. ФИО7, на запасные части он потратил чуть менее 400 000 рублей, есть чеки, на работы порядка 70 000 рублей, но т.к. сервис неофициальный, то чеков нет. Он запасные части для капитального ремонта двигателя автомобиля покупал в Автоцентре «Маршал»; «гильзовку» делала контора «Механика» на Уманском 60; ремонт осуществлялся в каком - то гараже.

Однако на протяжении всего времени рассмотрения дела, ни истцом, ни её представителями не были предоставлены документы, а именно акт проведенной диагностики в «Евро Авто», квитанции оплаты на запасные части, заказа-наряда на проведение работ по «гильзовки», проведенной СТО ООО «Механика» на пер.Уманский 60 в <адрес>, которая в последствии и проводила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, ответа на судебный запрос, Начальника Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что автомобиль «Land Rover Range Rover», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №:

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Присвоен государственный регистрационный знак №;

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., Присвоен государственный регистрационный знак № (т.1.,л.д.148,151).

Истец указывает, что произвел расходы на устранение недостатков товара в размере 468491 руб., при этом, не предоставляет доказательств, что данные расходы истцом были фактически понесены. Более того представитель истца в одном из заседаний подтвердил факт отсутствия несения таких расходов, и указал, что эта сумма будет необходима для устранения недостатков, которые были обнаружены при его эксплуатации.

Истец прилагает к иску заключение специалистов, оценивших стоимость ущерба от выявленных дефектов автомобиля в размере 468491 руб., которые, в заключении указали, что восстановительный ремонт нецелесообразен.

Таким образом, в заключении не установлена стоимость устранения недостатков, а установлен размер ущерба, в связи с чем, суд предполагает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявив требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, вместо возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, у которого претензий к автомобилю не имелось, что и подтверждено при рассмотрении дела. ФИО4, автомобиль перед покупкой осмотрел, проверил ходовые качества, - недостатков не обнаружил, к ответчику, в последующем, с какими - либо претензиями не обращался.

Автомобиль на момент продажи имел значительный пробег: 303 000 км, что является существенным фактором износа отдельных узлов и агрегатов автомобиля, и на что стоит обращать внимание при приобретении автомобиля со значительным пробегом. Однако, признаков износа двигателя автомобиля при его эксплуатации ответчиком не обнаруживалось, автомобиль эксплуатировался бережно, с осуществлением необходимого регламентного обслуживания, что подтверждено договором заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, в котором указан пробег 302014тыс.км., и проведение работ на замену масла и масленого фильтра.

Суд считает, что истец в свою очередь, действуя сознательно, должна была понимать, что приобретает автомобиль со значительным пробегом и должна была убедиться перед приобретением в отсутствии существенных недостатков товара, путём привлечения специалистов для диагностики транспортного средства.

Из заявленных требований и приобщённых к иску материалов следует, что истец, на момент приобретения автомобиля не убедилась в его качественных характеристиках и наличии каких - либо недостатков, то есть истца всё устраивало.

По факту, наличие износа двигателя, было обнаружено только ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра специалистами, то есть спустя два месяца как автомобиль был продан ответчиком гражданину ФИО4, и спустя полтора месяца, как он был приобретён истцом ФИО3, то есть, в этот период автомобиль эксплуатировался, и поломка могла быть вызвана, в том числе и ненадлежащей эксплуатацией автомобиля уже самим истцом.

Истцом предоставлено заключение специалиста № проводимое СТО ООО «Механика» пер.Уманский 60 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент производства заключения имеются дефекты двигателя автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER, VIN №. Причиной возникновения дефектов является чрезмерный износ деталей и узлов двигателя приведший в ходе длительной эксплуатации в неисправной состоянии к возникновению аварийного износа деталей цилинаро- поршневой группы и нарушению теплового режима работы приведшего к возникновению трещин гильз. Период возникновения выявленных дефектов с точки зрения продолжительности эксплуатации автомобиля составляет не менее 100 000 км пробега. Использование автомобиля по назначению с вывяленными дефектами запрещено. Восстановительный ремонт автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER, VIN №, экономически нецелесообразен. Размер ущерба от выявленных дефектов автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER," VIN №, составляет 468 401рублей.

В приобщённом заключении специалистов указан пробег автомобиля 311 000 км, при этом, стоит оговорка, что пробег указан со слов водителя, далее, в тексте заключения указывается, что истец ФИО3, приобретала автомобиль с пробегом 307000 км, а в дальнейшем, на момент осмотра, пробег уже был зафиксирован в размере 310386 км., т.е., автомобиль, после того как выбыл из владения ответчика, явно эксплуатировался довольно интенсивно, так как за два месяца на автомобиле было пройдено 8 000 км (311 000 км - 303 000 км).

Более того, как следует из заключения, что автомобиль не на ходу, двигатель в сборке демонтирован. На момент осмотра двигатель был разобран, детали и узлы расположены в одном месте (т.1.,л.д.11-36).

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, кто производил демонтаж двигателя и кем был разобран, также не предоставил суду информацию, что автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER продан и истец на момент подачи искового заявления не является собственником транспортного средства. С претензий досудебного урегулирования истец к ответчику не обращался. От проведения судебной экспертизы для установления недостатков товара представитель истца отказался.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалистов, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство является не допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данное заключение не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются не мотивированными, не последовательными, экспертиза проведена в не в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Достаточных и допустимых доказательств наличия неисправности двигателя до эксплуатации истцом суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что истец, не убедившись перед покупкой в исправности автомобиля и наличии у него недостатков, по сути взяла на себя риски возможных, в дальнейшем, поломок автомобиля, связанных с нормальным износом при учёте значительно пробега автомобиля, равно как и сама могла, в период пользования транспортным средством с момента его приобретения, эксплуатировать автомобиль ненадлежащим образом, что и могло привести к поломке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с претензией о расторжении договора истец не обращался, а подал исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец после ремонта автомобиля в июне-июле 2021года; доказательств того, что после проведения ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, не имеется; на момент покупки автомобиль находился в исправном состоянии, что и не отрицается сторонами по делу; доказательств, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в СТО за их устранением; то, что недостатки автомобиля были устранены за пределами установленного 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на взыскание денежных средств, которые необходимы для устранения выявленных дефектов, при том, что эксперт указал, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Однако как следует из материалов дела, истец ФИО3, автомобиль эксплуатировала с момента покупки с ДД.ММ.ГГГГ и до продажи ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, которая с момента покупки и по настоящее время претензий не имеет к работе автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков товара в размере 46841 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14035 рублей, являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, постольку в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о возмещении расходов на устранение недостатков товара - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ