Судья 1-й инстанции Лукьянова Л.И. №22-3194/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Марковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ,
отбывающего наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25 марта 2022 года в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Марковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по ст.314.1 ч.2, ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необъективным, как и предыдущие решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Указывает, что имеющееся у него действующее нарушение не является злостным и не может служить веским основанием для отказа в переводе в колонию-поселение. При этом утверждает, что суд не дал оценки характеру наложенного взыскания.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.78 ч.1, ч.2 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии за совершение преступлений средней тяжести не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнений требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрений и взысканий, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевода в облегченные условия содержания.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.9, ст.78 УИК РФ по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.
В постановлении, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены и оценены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе об отсутствии поощрений, наличии одного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, которое на момент рассмотрения ходатайства не было снято и погашено в установленном законом порядке.
Наряду с этим исследована и принята во внимание имеющаяся в материалах характеристика ФИО1 от Дата изъята , данная администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>, согласно которой осужденный по прибытии в учреждение был трудоустроен на производственный объект (данные изъяты) в качестве подсобного рабочего, затем переведен на должность навальщика-свальщика. К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы. Обучался в профессиональном училище исправительного учреждения. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание. Правами начальника исправительного учреждения не поощрялся. В кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. В общественной жизни отряда принимает участие посредством выполнения разовых поручений. На профилактическом учете в исправительном учреждении состоит, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Родственные связи поддерживает путем почтовой переписки и предоставления телефонных переговоров администрацией исправительного учреждения.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным перевод ФИО1 в колонию-поселение, поскольку последний с положительной стороны себя не проявил, не поощрялся, имеет действующее взыскание.
Также судом исследовалась характеристика ФИО1 по результатам психологического обследования от Дата изъята , согласно которой перевод в колонию-поселение нецелесообразен, иные характеристики, данные в 2022-2023 годах, согласно которым осужденный характеризовался посредственно, а также отрицательно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что нестабильное поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая при этом не только наличие взыскания за нарушение порядка отбывания наказания с водворением в штрафной изолятор, которое в настоящее время снято в порядке поощрения, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательно характеризующие его сведения. Поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, при которой возможно изменение вида исправительного учреждения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, при этом могут быть достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания.
Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.78 УИК РФ, наличие поощрения, полученного после вынесения судом постановления, не влекут безусловное изменение вида исправительного учреждения, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденного ФИО1, защитника и прокурора.
Довод осужденного о предвзятом отношении председательствующего судьи при рассмотрении ряда его ходатайств о замене вида исправительного учреждения является голословными и ничем объективно не подтвержден.
Нарушений судом норм законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе его в колонию-поселение, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д.