07RS0001-02-2023-005263-52

Дело № 2-6184/23

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 13.10.2022 года за период с 13.11.2022 года по 05.04.2023 года в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 13.10.2022 г. между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 24 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых.

В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчик.

Предмет договора займа, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. В соответствии с Общими условиями договора займа, ответчик вправе продлить срок возврата займа, оплатив проценты за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, акцептованных ответчиком. Ответчик также вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях. Договор займа ФИО1 подписала аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступала простая электронная подпись, полученная в SMS-сообщении. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, путем перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по возврату денег. Просрочка составила 144 календарных дней. По состоянию на 05.04.2023 г. сумма долга составила 60 000 рублей, в том числе: основной долг – 24 000 рублей, проценты - 34 450,66 рублей, штраф - 1549,34 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022 от 05.07.2022 г. права требования по договору займа перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 г. между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере на сумму 24 000 рублей под 365% годовых.

Условия кредитного договора со стороны ООО МКК «Макро» были выполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет банковской карты, указанной ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в установленный срок.

05.07.2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки права требования № МЦИ-05/07/2022, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору №, в отношении должника ФИО1

На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляла 60 000 рубля, в том числе: 24 000 рублей - задолженность по основному долгу; 34450,66 руб. – задолженность по процентам, 1549,34 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

05.04.2023 г. ООО МКК «Макро» направило ответчику уведомление об уступке прав по договору №, содержащее также уведомление о необходимости полного возврата сложившейся задолженности по реквизитам ООО "ЦДУ Инвест" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору потребительского займа.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района от 09.06.2023 года был отменен определением мирового судьи от 22.06.2023 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Таким, образом, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска, поскольку заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа по договору займа № от 13.10.2022 года за период с 13.11.2022 года по 05.04.2023 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Всего 62165,60 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 7 ноября 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.