Решение по делу № 2А-644/2022 от 10.10.2023 | Островский районный суд (Костромская область)

№ 2а-73/2023

УИД 44RS0014-01-2022-000900-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области о признании бездействия, действий судебного пристава исполнителя не законными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области о признании постановления о наложении ареста на имущество от 12.12.2022 г. на полуприцеп бортовой, ТС MAN TG 360А 2000 г.в., г.р.з. №, вынесенные судебным приставом исполнителем ОСП по Судиславскому району ФИО2 – незаконными; о признании постановления о назначении ответственного хранителя от 06.12.2022 г. вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО2 незаконным.

Определением Островского районного суда Костромской области от 13.12.2022 г. по делу привлечено в качестве соответчика УФССП по Костромской области.

Протокольным определением Островского районного суда Костромской области от 30.08.2023 г. в качестве заинтересованных лиц (взыскатели по ИП) привлечены УФНС по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ООО «Бюро Правового Аутсорсинга».

Из заявления следует, что 12.12.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП по Судиславскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (административного истца). К данному постановлению приложен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: полуприцеп бортовой, который предварительно оценен приставом в 300 000 рублей. Арест включает в себя режим хранения с беспрепятственным правом пользования.

12.12.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП по Судиславскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (административного истца). К данному постановлению приложен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: МАN ТО 360А 2000г.в г/н №., который предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 500 000 рублей. Арест включает в себя режим хранения с беспрепятственным правом пользования.

Ранее, 06.12.2022г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Судиславскому району ФИО2 постановлением о назначении ответственного хранителя (смены режима хранения арестованного имущества) был изменен режим хранения арестованного имущества административного истца - автомобиль, легковой универсал Лада 217130 Приора, предварительно оцененный в 300 000 рублей с правом пользования, на режим хранения без права пользования.

Административный истец не согласен с данными действиями судебного пристава- исполнителя и считает их незаконным, так как они нарушают права административного истца.

По информации административного истца его задолженность в рамках исполнительного производства составляет, примерно, 800 000 рублей.

В рамках исполнительно производства административный ответчик произвел арест выше названного имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

При этом административный ответчик нарушил закон об исполнительном производстве, так как в силу закрепленного в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и согласно части 2 статьи 69 данного Закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется в порядке, исключающем изъятие у должника имущества в размере, превышающем размер задолженности. Взыскание на имущество должника должно обращаться с учетом стоимости уже арестованного и изъятого у должника имущества.

Рыночная стоимость арестованного бортового полуприцепа, по ранее проведенной оценке 2020г. в рамках судебной экспертизы составляет 613 000 рублей. Автомобиль МАN ТG 360А 2000г.в стоит не менее 1 500 000 рублей, Лада 217130 Приора даже по предварительной оценке административного ответчика составляет 300 000 рублей. Следовательно, стоимость всего арестованного имущества составляет 2 400 000 рублей, при задолженности, примерно, 800 000 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, части 2 статьи 69 названного Закона и нарушает права и законные интересы административного истца. Судебный пристав -исполнитель не имел права арестовывать имущество, по стоимости которое превышает сумму для принудительного взыскания.

Арестованный ранее автомобиль, легковой универсал Лада 217130 Приора, находился в пользовании истца, так как режим хранения был установлен административным ответчиком с правом пользования. Чем была вызвана необходимость менять режим хранения административный ответчик не раскрыл, вынося обжалуемое постановление. Автомобиль использовался административным истцом для передвижения до районного центра, где находятся все административные учреждения и больница, которая в силу возраста истца посещается последним постоянно. Теперь он лишен такой возможности. Следовательно, вынося постановление о смене режима хранения уже арестованного имущества, административный ответчик не учел условия проживания административного истца, его возраст и потребности в социальном обеспечении.

Частью 1 статьи 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Просит признать постановления о наложении ареста на имущество от 12.12.2022 г. на полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ 1998 г.в., г.р.з. №, транспортное средство MAN TG 360А 2000 г.в., г.р.з. №, вынесенные судебным приставом исполнителем ОСП по Судиславскому району ФИО2 – незаконными; признать постановление о смене режима хранения арестованного имущества от 06.12.2022 г. вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО2 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, уточнил, отказывается от требований о признании постановления о смене режима хранения арестованного имущества от 06.12.2022 г. вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО2 незаконным, данный вопрос в настоящее время уже разрешен. В остальной части административный иск поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, административный истец не согласен с данными действиями судебного пристава- исполнителя и считает их незаконными, так как они нарушают права административного истца. По информации административного истца его задолженность в рамках исполнительного производства составляет, примерно, 800 000 рублей. В рамках исполнительно производства административный ответчик произвел арест имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Считает судебный пристав -исполнитель не имел права арестовывать имущество, по стоимости которое превышает сумму для принудительного взыскания. Просит уточненные административные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель отдела СП по Судиславскому району Управления ФССП по Костромской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что в ОСП по Судиславскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 11.07.2022 г. о взыскании с должника ФИО1 алиментов в пользу взыскателя ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей Р.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере прожиточного минимума «дети» в Костромской области до совершеннолетия детей.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП, сумма задолженности по сводному исполнительному производству состоит из: алименты – 458744,40 руб., неустойка по алиментам – 100000 руб., взыскание налогов и сборов, госпошлин -84 411,25 руб., кредитная задолженность – 78967,67 руб., исполнительский сбор – 56326,76 руб. Общая сумма задолженности составляет 778 450,08 руб.

В ходе исполнения требований исполнительных документов проведены следующие исполнительные действия:

21.07.2022г. осуществлен выход в адрес фактического места проживания должника, наложен арест на имущество - легковой автомобиль ЛАДА 217130, 2012г., предварительная оценка данного автомобиля 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получен отчет об оценке арестованного имущества на 151 тыс. руб., судебным приставом-исполнителнм принят отчет об оценке арестованного имущества, постановление о принятии оценки судебным приставом-исполнителем направлены сторонам исполнительного производства, ФИО1 направлено посредством электронной связи на госуслуги - ДД.ММ.ГГГГ и продублировано дополнительно почтовым отправлением.

06.12.2022 г. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об изменении хранения арестованного имущества (с правом пользования на без права пользования арестованным имуществом), ФИО1 не предоставил СПИ каких-либо официальных документов о том, что состояние здоровья у него критическое и ему жизненно необходимо иметь в наличии транспортное средство для передвижения, в связи с вышесказанным незаконных действий со стороны СПИ по вынесению данного постановления не усматривается, а является дополнительным стимулом для принятия должником всех мер по оплате образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ФИО1 обжалует оценку арестованного имущества от 21.07.2022, следовательно, дальнейшие действия по отправке имущества на реализацию временно приостановлены, а также с имеющейся задолженностью по сводному ИП № и не погашением задолженности в полном объеме, СПИ 12.12.2022 наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, а именно - МАN ТС 360А 2000г.в. и полуприцеп бортовой, предварительная оценка СПИ 800 000 руб., стоимость арестованного имущества, которое превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателей, что не нарушает интересов сторон и прав должника.

По исполнительному производству имеется долг, в последнее время административный истец не выплачивал долг по алиментам в полном объеме, выплачивал по 5-6 тысяч рублей в месяц, а необходимо по 10 тысяч руб. в месяц, смена режима хранения арестованного имущества, это как стимулирующее действие, чтобы должник активизировался и стал выплачивать текущую задолженность в полном объеме. Когда должнику изменяли порядок хранения, от ФИО1 никаких ходатайств не поступило. На общественном транспорте ездит большая категория населения. Когда поступит от него ходатайство с подтверждающими документами, тогда оно будет рассмотрено.

Считает, что административному истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика УФССП по Костромской области, ОСП по Судиславскому району УФСПП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв, согласно которого, с доводами указанными в административном исковом заявлении не согласна и считает их не обоснованными и не законными. Ответчиком никаким образом не даны пояснения о том, какие его права и нормы закона нарушены вынесением постановления об изменении режима хранения транспортного средства. Каких-либо злоупотреблений со стороны пристава не имеется. Административным истцом не представлено ни одного документа, о том, что состояние здоровья у него критическое и ему необходимо иметь в наличии транспортное средство для передвижения. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица УФНС по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины не явки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Судиславскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 11.07.2022 г. о взыскании с должника ФИО1 алиментов в пользу взыскателя ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей Р.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере прожиточного минимума «дети» в Костромской области до совершеннолетия детей.

06.12.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества должника, а именно легкового автомобиля Лада 21730, 2012 г.в., г.р.з. № должник ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (л.д.17).

12.12.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 11,14) и в тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в который включены транспортное средство марки MAN TG 360А, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ 1998 г.в., г.р.з. № (л.д. 12-13, 15-16). Указанное имущество передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования ФИО1

Сторонами по делу не оспаривалось, что задолженность по сводному исполнительному производству ФИО1 не погашена.

Как указано в представленной суду судебным приставом исполнителем ОСП по Судиславскому району ФИО2 справке по исполнительному производству, сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 778 450,08 руб., из них: алименты – 458744,40 руб., неустойка по алиментам – 100000 руб., взыскание налогов и сборов, госпошлин -84 411,25 руб., кредитная задолженность – 78967,67 руб., исполнительский сбор – 56326,76 руб. (л.д.27).

Довод административного истца ФИО1 о несоразмерности арестованного имущества, которое превышает размер задолженности, суд считает несостоятельным.

Как следует из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 года, арест наложен на транспортное средство марки MAN TG 360А, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ 1998 г.в., г.р.з. №, принадлежащие ФИО1, и произведен на основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Наложение ареста на вышеуказанные транспортные средства, как наиболее ликвидное имущество, является обоснованным и оправданным, применение мер принудительного исполнения в отношении данных ТС направлено на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемые постановление и акт вынесены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец не исполняет требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; нарушений принципов исполнительного производства не допущено.

Вопреки аргументам ФИО1 и его представителя ФИО3, оснований полагать оспариваемые постановление и акт не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принципам исполнительного производства, нарушающим права должника, не имеется; транспортные средства арестованы по исполнительному производству для целей создания условий для исполнения требований исполнительного документа, по которому ФИО1 имеет крупную задолженность по уплате алиментов, налоговым платежам, кредитным обязательствам.

Кроме того, суд исходит из того, что требования исполнительного документа не были добровольно исполнены в установленный законом пятидневный срок, а также то, что автомобиль является источником повышенной опасности и в процессе эксплуатации может произойти уменьшение его рыночной стоимости, что может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 12.12.2022 г. соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают прав ФИО1

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области от 12 декабря 2022 г. о наложении ареста на имущество, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Е. Затынин