Решение по делу № 2А-669/2023 от 27.09.2023 | Богдановичский городской суд (Свердловская область)

Административное дело № 2а-669/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000729-14

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 13 сентября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,

установил:

Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

- признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, списания денежных средств с банковского счета;

- признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным и отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника;

- вернуть денежную сумму в размере 44 634 руб. 77 копеек, взысканную с банковского счета.

В обоснование иска административный истец указал, что 03.07.2023 ему стало известно о списании с его банковского счета СВО Армии России денежной суммы в размере 44 634 рубля 77 копеек на основании вынесенного 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку на момент возбуждение исполнительного производства, вынесение постановлений об обращении взысканий на денежные средства, списания денежных средств он находился на специальной военной операции, выполнял боевую задачу по защите суверенитета Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают положения статей 40, 64, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также истец просит восстановит срок для обращения с данным иском, поскольку о нарушении своих прав он узнал после возвращения со специальной военной операции и получения выписки по счету в банке 03.07.2023.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ф.И.О.8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ф.И.О.1 от административного иска в части исковых требований об отмене постановлений № об обращении взыскания на денежные средства должника и о возврате денежных средств. Производство по делу в данной части прекращено.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.2 указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по алиментам в размере 186 952 рубля 09 копеек в пользу Ф.И.О.8 В ходе исполнительного производства применены меры принудительного исполнения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 44 634 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с поступлением заявления от супруги должника Ф.И.О.4 о том, что Ф.И.О.1 призван на военную службу по мобилизации военным комиссариатом. Кроме того, были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, но это было оформлено постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительное производство было приостановлено, денежные средства остались на депозитном счете Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>. По заявлению должника Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 634 рубля 77 копеек возвращены должнику на его расчетный счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 186 952 рубля 09 копеек, исполнительное производство приостановлено.

В судебном заседании административный истец Ф.И.О.1 настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения и отказа от иска в части. Настаивал на признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, восьми постановлений об обращении взыскания на денежные средства и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства, поскольку это было произведено судебным приставом-исполнителем в период нахождения истца на специальной военной операции в связи с частичной мобилизацией. Кроме того, ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство без заявления взыскателя и без соответствующего решения суда, не уведомила его о возбуждении исполнительного производства и не предоставила срок для добровольного исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.8 также указала на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Ф.И.О.1 в добровольном порядке в течение семи лет не исполняет решение суда, уклоняется от уплаты алиментов.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела данный ответчик извещен надлежащим образом и своевременно направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 203), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из заявленных Ф.И.О.1 требований, изложенных в исковом заявлении и пояснений, данных в судебном заседании, с учетом заявлений об уточнении исковых требований и отказа от искового заявления в части, предметом проверки по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.2 по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в рамках данного исполнительного производства.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.2 на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 39), возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по алиментам в размере 186 952 рубля 09 копеек (л.д. 42-44).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Ф.И.О.1 через личный кабинет ЕПГУ (л.д. 43, 162).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Так на основании части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в производстве Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС068122501 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), выданного судебным участком №2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с 01.02.2021, постольку в соответствии с частями 5 и 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя для возбуждения исполнительного производства не требовалось, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали, постольку действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2 по возбуждению исполнительного производства являются законными.

Вопреки мнению административного истца факт того, что он принимал участие в специальной военной операции, сам по себе не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных материалов исполнительного производства и сведений из АИС ФССП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Ф.И.О.1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ – в день его вынесения, однако была прочитана им лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162). Данное обстоятельство является основанием для восстановления Ф.И.О.1 срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, также может быть рассмотрено в качестве основания для освобождения от уплату исполнительского сбора, однако не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и самого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о признании незаконными восьми постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Взыскание не может быть обращено, помимо прочего, на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части (пункт 1 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1, 4 и 21 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяются (часть 2 указанной статьи).

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 вынесены оспариваемые истцом восемь постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Ф.И.О.1, находящиеся на банковских счетах (идентификационные номера постановлений №) (л.д. 67-80).

Копии данных постановлений направлены должнику Ф.И.О.1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ – в день их вынесения, прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-80, 163-180).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета Ф.И.О.1 в ПАО «Банк ВТБ» № списана денежная сумма в размере 44 634 рубля 44 копейки (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступило заявление Ф.И.О.5 (супруги административного истца) о приостановлении исполнительного производства в связи с мобилизацией Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ и направлением к месту прохождения военной службы (л.д. 82-84). В связи с этим исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, датированными ДД.ММ.ГГГГ, все оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ отменены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-64).

Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.2 в судебном заседании пояснила, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ действительно отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ «задним числом» для полной отмены всех наложенных ограничений. При этом фактически данные постановления об отмене были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой создания документа, указанной в отметке об электронной цифровой подписи и уведомлениями банков об исполнении от 30-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-149).

Истец Ф.И.О.1 согласился с данными пояснениями ответчика, не оспаривал, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи с чем отказался от иска в части требования об отмене данных постановлений.

На основании заявления Ф.И.О.1 денежные средства в размере 44 634 рубля 44 копейки возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) и пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания о том, что он действительно получил денежные средства.

Таким образом, на момент обращения в суд с данным административным иском, оспариваемые восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судебным приставом-исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, на которые было обращено взыскание, в полном объеме были возвращены Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения по настоящему спору.

Как было установлено судом выше, судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа была направлена должнику Ф.И.О.1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он находился в зоне боевых действий (л.д. 114), однако была прочитана им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ были приняты до надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, учитывая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем отменены незамедлительно после получения сведения о мобилизации Ф.И.О.1, также возвращены денежные средства сразу после поступления соответствующего заявления от должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению незаконными по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным,Ж и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Ф.И.О.1, находящиеся на банковских счетах, отменены до обращения в суд с настоящим иском, денежные средства в полном объеме ему возвращены в ходе судебного разбирательства, оспариваемые постановления от 27.01.2023 и действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.6 по их вынесению в настоящее время каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца, поскольку сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела, с учетом обстоятельств настоящего дела, основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие способа восстановления прав административного истца не является.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина