ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.04.2025 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сюй Тайсун о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сюй Тайсун, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО2
Риск гражданской ответственности водителя Сюй Тайсун на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшей в АО «Альфа Страхование».
Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, согласно позиции истца названной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.
Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту, расходы по оплате экспертизы составили 20 000 рублей. В связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, последним понесены расходы в сумме 70 000 рублей.
Истец, в лице представителя, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 643 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 27 728 рублей.
В судебном заседании истец, в лице представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель АО «Альфа Страхование», ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.
На основании ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель Сюй Тайсун, управляя транспортным средством Toyota «Prius Alpha Hybrid» - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством Toyota «Allion» - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota «Prius Alpha Hybrid» Сюй Тайсун, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, в соответствии с которым, водитель Сюй Тайсун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, в том числе самого Сюй Тайсун, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности водителя Сюй Тайсун на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».
Как следует из ответа АО «СОГАЗ» на судебный запрос, в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) <номер>, к управлению транспортным средством Toyota «Prius Alpha Hybrid» государственный регистрационный знак <номер>, допущено неограниченное количество лиц.
Таким образом, законным владельцем транспортного средства Toyota «Prius Alpha Hybrid» в момент ДТП в том значении, которое указанному придается положениями ст. 1079 ГК РФ, являлся Сюй Тайсун.
Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.
Согласно позиции истца названного объема денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.
С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ДЭЦ «Истина» ИП <ФИО>, согласно заключению эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota «Allion», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учетом износа 1 689 700 рублей, без учета износа 2 635 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Toyota «Allion» государственный регистрационный знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 1 411 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 375 300 рублей.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 636 400 рублей (исходя из расчета 1 411 700 – 400 000 – 375 300).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 20 000 рублей, истцом представлено соответствующие копии квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д. 13), указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика Сюй Тайсун в полном размере.
Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика
руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Сюй Тайсун о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Сюй Тайсун (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 636 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 27 728 рублей. Всего к взысканию 684 128 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Андрианова Н.Г.