Дело № 2-187/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005791-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. ФИО3

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серпрегионгаз» о возмещении ущерба, причиненного пожаром ввиду ненадлежащего выполнения работ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Серпрегионгаз» о взыскании в счет ущерба, причиненного пожаром 849 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключила с ответчиком договор № по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутриквартирного газового оборудования, расположенного в указанной квартире. Согласно последнему акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании ответчика в квартире было проведено полное ТО газовой плиты, проточного водонагревателя и котла. В связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу в виде возгорания в зоне размещения газового оборудования (колонки) и последующего тушения пожара квартире был нанесен материальный ущерб. Согласно отчету специалиста об оценке ущерба от пожара на ДД.ММ.ГГГГ., величина стоимости права требования возмещения ущерба, в результате пожара, причиненного квартире, без учета износа, составляет 842 000 руб., с учетом износа 804 000 руб., размер возмещения ущерба, в результате пожара, причиненного движимому имуществу составляет 45 000 руб. За проведение оценки оплатила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вручила претензию ответчику, которая осталась без ответа. Полагает, что именно в результате оказания некачественных услуг ответчиком случился пожар в квартире. Фактом пожара ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Тяжело морально и эмоционально пережила случившееся, испытала страх и ужас от происходящего пожара. Узнав о взрыве в квартире колонки боялась за свою жизнь, жизнь соседей, а после пожара сильно ухудшилось состояние здоровья, продолжает жить в квартире, где стоит въевшийся едкий запах гари, все стены в саже и копоти, штукатурка намокла на стенах и потолке и частично обвалилась, до сих пор в квартире нет газа, не может пригласить к себе внука для общения, поскольку условия в квартире ужасные, из-за чего очень переживает, временами чувствует себя беспомощной и потерянной.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что внештатная работа газового оборудования привела к образованию газовой смеси. Было проведено техническое обслуживание и в отсутствии собственников квартиры произошло газовое образование. Экспертом установлена причинно-следственная связь.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Вместе с тем, представителем ответчика был направлен в суд отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 239-240) согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку из представленных материалов не следует прямой причинно-следственной связи между деянием ответчика и убытками истца. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно исследованию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился на кухне квартиры № Вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность газового оборудования. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность газового оборудования. Таким образом, ни специалист в ходе исследования, ни дознаватель ОНД и ПР по городскому округу ФИО3 не дают однозначного заключения о том, что причиной возгорания стала именно неисправность газового оборудования. Они лишь предполагают это.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании заключение эксперта № поддержал и пояснил, что об образовавшейся газовой смеси свидетельствуют очевидцы, которые пояснили, что слышали хлопок; имело место газовое воспламенение, имеются повреждения от давления: разбиты стекла, деформация входной двери, потолочного покрытия. Пожар произошел из-за воспламенения; газовое оборудование осталось, его осматривал; основные причины пожара от газа.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 208-209).

Между ФИО1 и ООО «Серпрегионгаз» заключен договор № о техническом обслуживании, ремонту внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (том 1 л.д. 20-22).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВКГО/ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании ответчика в квартире было проведено полное ТО газовой плиты, проточного водонагревателя и котла (том 1 л.д. 156).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 155).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу ФИО3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), отказано в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 211-214).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 59 минут на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По прибытию первого подразделения пожарной охраны на место вызова в 18 часов 06 минут было установлено, что горит угол кухни квартиры № на площади около 2 кв.м. Осмотром места пожара установлено, что на южной стене кухни, ближе к средней части, расположена газовая колонка. Южная стена кухни, обгоревшая от нижней части газовой колонки и по правой стороне от газовой колонки. Корпус газовой колонки обгоревший с правой стороны. При детальном осмотре газовой колонки следует, что на штанге (правый, если смотреть на газовую колонку (расположена металлическая резьба от муфты полипропиленовой трубы, которая вырвана из полипропиленовой трубы. Сама проходит в стене под газовой колонкой. Ручка регулятора подачи газа отсутствует, часть регулятора подачи газа, на которой должна находится ручка, имеет люфт. При осмотре газовой плиты следует, что все ручки подачи газа находятся в положении «выключено», признаков обгорания на газовой плите не обнаружено. Каких-либо маслянистых пятен или обгоревших емкостей со следами легковоспламеняющейся и горячей жидкости в квартире № не обнаружено.

Согласно заключения специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по исследованию причины возникновения пожара следует, что очаг пожара находился на кухне квартиры №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность газового оборудования в квартире № (том 1 л.д. 201-206).

Для установления причины пожара определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «СЭУ федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области».

Согласно заключению эксперта № (том 2 л.д. 3-18) очаг пожара (эпицентр возгорания) находился в юго-западном углу помещения кухни квартиры № по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси в результате воздействия неустановленного источника зажигания обладающего достаточной мощностью для воспламенения образовавшейся газовоздушной смеси. Имевшееся в указанной квартире газовое оборудование (газовая колонка) и причина возникновения пожара находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 410 настоящие правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Абзац 10 пункта 2 Правил N 410 устанавливает, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 38 Правил N 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Подпункт "и" пункта 39 Правил N 410 устанавливает, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования указываются: перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора № о техническом обслуживании, ремонту внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении ответчик обязуется осуществлять техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования указан в приложении N 2 к договору. Периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования не реже одного раза в три года.

В соответствии с п. 66 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность:

а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах);

в) за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, в том числе в результате заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащего условия, ущемляющие права заказчика, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и настоящими Правилами.

Таким образом, истец по отношению ООО «Серпрегионгаз» при оказании услуги по техническому обслуживанию газового оборудования является потребителем.

Учитывая, что имевшееся в квартире истца газовое оборудование (газовая колонка) и причина возникновения пожара находятся в непосредственной причино-следственной связи, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Серпрегионгаз» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, повлекшее возникновение пожара в квартире истца и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Таким образом, поскольку со стороны ООО «Серпрегионгаз» имело место неисполнение обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах пожара и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда, суд возлагает на ООО «Серпрегионгаз» ответственность за вред, причиненный истцу.

Доказательств виновности самого истца в возникновении пожара, в нарушении правил пользования газовым оборудованием не представлено.

Согласно представленному истцом отчета № специалиста ООО «Эксперт – ГУМ» от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости права требования возмещения ущерба, в результате пожара, причиненного квартире с учетом износа составляет 804 000 руб., размер возмещения ущерба, в результате пожара, причиненного движимому имуществу 45 000 руб. (том 1 л.д. 30-154).

Суд полагает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате пожара, данное заключение, поскольку оценщиком произведена фотофиксация квартиры и имущества после пожара, его стоимость определена с соблюдением установленных требований, и сомнения у суда не вызывает. В данной части отчет соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, соответствующими документами подтверждена квалификация специалиста.

Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера указанного ущерба не заявлено. При этом у суда не имеется обязанности по назначению такой экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства участника процесса с учетом принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представила допустимые и достаточные доказательства причинения ей материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет обязательство перед истцом по возмещению ущерба в общем размере 849 000 руб. (804 000 руб. + 45 000 руб.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением прав истца, учитывает индивидуальные особенности истца, от которых зависит степень ее нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд определяет взыскиваемый размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 25 000 рублей, что соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку судом было удовлетворено требование истца в порядке применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае суд не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме.

Применяя критерий соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере, не превышающем 250 000 рублей, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд не ограничен заявленными требованиями и присуждает судебные расходы исходя из положений гражданского процессуального законодательства.

По мнению суда, расходы истца в размере 15 000 руб., связанные с оценкой размера ущерба, относятся к убыткам истца, являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском и защиты прав истца, подтверждены представленными платежными документами (том 1 л.д. 19). В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа ФИО3 Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11690 руб., от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Серпрегионгаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Серпрегионгаз» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного пожаром, 849 000руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. Штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Серпрегионгаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 Московской области государственную пошлину в размере 11690 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: