Мотивированное решение составлено 02.06.2025

66RS0006-01-2025-001074-97

2-2017/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании своих требований указав, что 01.11.2024 между ФИО2 и ООО «Нетология» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг < № > по онлайн программе «Дизайнер интерьера», предметом которого является предоставление доступа к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу и оказать платные образовательные услуги по Программе. Истец произвел оплату на сумму 102608,28 рублей посредством оформления потребительского займа в банке-партнере ответчика сроком на 18 месяцев.

Всё предложение было ограничено телефонным звонком, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг — не было, также не было подписано физически ни одного документа. Истец приступила к фактическому освоению образовательной программы, но столкнулась с рядом дефектов программы: информация была представлена за 2022 год, конференции проходили с ошибками преподавателей, лекции не раскрывали в полном объеме материал, сайт работал с перебоями, приложение работает некорректно.

ФИО2 в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 102 608 рублей, но на данный момент ООО «Нетология» возвратила 10260 рублей.

Истец на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просит взыскать с ООО «Нетология» денежные средства за неоказанные услуги в размере 92339 рублей, сумму начисленных процентов по кредитному договору в сумме 22744,15 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф.

В судебном заседании 15.04.2025 истец требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что не может представить доказательств некачественного оказания услуг.

Ответчик ООО «Нетология» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчик направил возражения на исковое заявление истца, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и ходатайствовал об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, если требования истца удовлетворят.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, информация о движении дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги. По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Судом с учетом письменных объяснений сторон установлено, что 01.11.2024 в офертно-акцептной форме между ООО «Нетология» и ФИО2 был заключен договор оказания платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить доступа к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу и оказать платные образовательные услуги по Программе.

В день заключения договора, 01.11.2024 истцом произведена оплата услуг по договору в размере 102608,28 рублей.

Оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2024 произведена истцом за счет заемных средств, полученных по договору потребительского займа от 01.11.2024.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что ФИО2 отказалась от исполнения договора, предусмотренные договором возмездные услуги не были оказаны, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, отсутствуют доказательства возврата истцу уплаченных по договору денежных средств на дату подачи иска в суд в полном объеме, суд признает обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Нетология» уплаченных по договору денежных средств в размере 92 339 рублей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из материалов, представленных сторонами, не было доказано, что услуги были оказаны с недостатком, поэтому с учетом этого суд отказывает в требовании о возмещении убытков в размере 22744,15 рублей заявленных истцом в качестве процентов по кредитному договору.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств, в связи с отказом от договора, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составляет 48669, 50 рублей (92 339 + 5000) х 50%.

С учетом представленных возражений стороной ответчика имеются основания для снижения штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание добровольное погашение части требований истца и усматривает возможность присудить штраф в размере 20000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Нетология» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 561 рублей 92 копейки, из которых 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) денежные средства в размере 92339 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетология» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6561,92 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова