Решение по делу № 2-4051/2024 от 26.05.2025

Дело №2-74/2025

27RS0004-01-2024-004625-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 мая 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО УК «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО УК «Амурлифт», которое надлежащим образом свои обязанности не выполняло, систематически не ремонтировало кровлю, что привело к образованию во время осадков ее протечек.

12.04.2024 она обратилась с заявлением в ООО УК «Амурлифт» о том, что вследствие протекания кровля ее имуществу причинен ущерб вследствие затопления коридора, кладовой и остекленного балкона, представив заключение специалиста с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта95 155 руб., расходов на оплату услуг специалиста, а так же просила произвести ремонт кровли и плит перекрытия над принадлежащей ей квартирой. 09.04.2024 ответчик сообщил ей, что готов возместить 55 947 руб., а 13.05.2024 указал о согласии возместить ей ущерб в сумме 64 610 руб. и стоимость услуг специалиста 11 250 руб.

Однако полагает, что этой суммы ей не хватит на восстановительный ремонт в квартире.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 95 155 руб., расходы на оплату услуг специалиста 11 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возложить на ООО УК «Амурлифт» обязанность устранить причину течи кровли в дома <адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца ФИО4 явилась в судебное заседание, однако к участию при рассмотрении дела не допущена в виду истечения срока полномочий.

Ранее представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что с заявлением о возмещении ущерба в ООО УК «Амурлифт» обращалась дочь истца, приобщая доверенность на представление интересов собственника квартиры и сведения о счете для перевода денежных средств, однако денежные средства ответчиком перечислены не были. После проведения ответчиком работ по ремонту кровли, течь в квартире истца не прекратилась, ремонтные работы в квартире истца не проводились.

Представитель ответчика ООО УК «Амурлифт» ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования признала частично, указав о готовности возместить истцу ущерб в сумме 64 610 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в сумме 11 250 руб. Суду показала, что истцом без разрешительной документации проведены работы по застеклению балкона, установлен козырек над балконом, который проектом дома не предусмотрен, в связи с чем, у ООО УК «Амурлифт» отсутствует обязанность возмещать ущерб причиненный балкону истца. После получения претензии, истцу было предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств, которые на день рассмотрения дела не представлены. В связи с чем, у ООО УК «Амурлифт» отсутствовала возможность перечислить истцу денежные средства. Полагает, что с учетом бездействия истца с ООО УК «Амурлифт» не подлежит взысканию штраф. Не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку доказательств его причинения не представлено, истец в квартире не проживает. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме не более 10 000 руб. Требования о проведении ремонтных работ удовлетворению не подлежит, поскольку ремонтные работы кровли ООО УК «Амурлифт» ранее были проведены, после чего жалоб от жильцов не поступало.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.п.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании ст.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным домом г.<адрес> осуществляет ООО УК «Амурлифт», что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела, следовательно, ООО УК «Амурлифт» обязано принимать меры к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома.

По утверждению истца вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «Амурлифт» общедомового имущества, а именно кровли дома, в связи с чем, в ее квартире происходили затопления.

Факт затопления квартиры истца подтверждается заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 08.04.2024, с указанием о том, что в результате затопления квартиры водой, вследствие протечки кровли, повреждена отделка квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт затопления квартиры истца в связи с протечкой кровли, как и факт того, что в результате этого собственнику квартиры причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта, в связи с наличием повреждений внутренней отделки жилого помещения.

09.04.2024 ООО УК «Амурлифт» рассмотрев обращения ФИО5 (дочери истца) сообщил ей о готовности оплаты в возмещение ущерба 55 947 руб., с указанием о необходимости предоставления реквизитов счета для перечисления денежных средств, а также указав, что работы по ремонту кровли будут выполнены в кратчайшие сроки по установлению благоприятных для проведения работ погодных условий (л.д.9).

12.04.2024 ФИО3 (входящий от 13.05.2024) обратилась с заявлением в ООО УК «Амурлифт» с требованием оплаты в возмещение ущерба 65 155 руб., расходов на проведение экспертизы 11 250 руб. и проведении ремонтных работ кровли и плит перекрытий над ее квартирой (л.д.8).

В ответ на заявление 13.05.2024 ООО УК «Амурлифт» сообщило истцу о готовности оплаты в возмещение ущерба в сумме 64 610 руб. и расходов на оплату специалиста 11 250 руб., с указанием о необходимости предоставления реквизитов счета для перечисления денежных средств (л.д.10).

Доказательств того, что истцом в период со дня обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и до рассмотрения дела по существу в ООО УК «Амурлифт» были предоставлены сведения о реквизитах счета для перечисления денежных средств, истцом в ходе рассмотрения дел не представлено.

Определением суда от 18.07.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено ООО «Элатея» Дальневосточный экспертно-юридический центр.

Представитель истца, не согласившись с экспертным заключением ООО «Элатея» Дальневосточный экспертно-юридический центр после уточнения исковых требований заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 17.01.2025 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, для установления причин течи кровли дома <адрес> над квартирой <адрес> и работ по их устранению, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз экспертов и оценщиков» №25/2-2025 от 08.04.2025 квартире расположенной по адресу: <адрес> установлено повреждений, являющихся следствием затопления:

- коридор, площадью 4,8м2 :

потолок: в углу над входной дверью по отделочному слою потолка - разводы желто-коричневого и оранжевого цветов; вздутие отделочного слоя, трещины по отделочному слою на площади примерно 0,7м2. По потолочным плинтусам - местами пятна желто-коричневого цвета.

стены: над входной дверью, справа от двери - отслоение обоев, левее -вздутие обоев. На обратной стороне отслоившихся обоев - разводы желто-коричневого цвета, образования черного цвета. По стене под обоями - вздутие, отслоение отделочного слоя; разводы желто-коричневого цвета; сухие образования белого цвета. Повреждения по стенам, под отслоившимися обоями, на площади примерно 0,7м2.

откосы входного дверного проема: по верхнему и правому откосам - разводы, потеки желто-коричневого цвета; по левому в верхней части около дверного блока - разводы желто-коричневого цвета, вздутие, отслоение отделочного слоя. Повреждения по откосам примерно на 0,6м2.

- кладовая, площадью 2,7м2 :

потолок: вздутие, отслоение отделочного слоя вдоль стены напротив входа, по стыку плит перекрытия ближе к входу; около потолочного плинтуса отслоение с выкрашиванием фрагмента выравнивающего слоя. В местах наличия повреждений около стен - наблюдаются зазоры между поверхностью потолка и потолочными плинтусами. Наличие повреждений на потолке на площади примерно 0,8м2.

- балкон, площадью по полу 2,4м2 :

стены: по стене слева под потолком, около остекления, над подоконником, над полом по панелям - разводы желто-коричневого, серого цветов; над подоконником - вздутие по поверхности панели. Под подоконником, вдоль балкона над полом по панелям - разводы, пятна желто-коричневого цвета. По стене дома по окрасочному слою слева от выхода на балкон - потек желто-коричневого цвета.

По пояснениям представителя истца, данным во время осмотра: по панелям по стене справа повреждения не связаны с данным фактом затопления, образовались до приобретения ими квартиры.

полы: разбухание, вздутие ламината, зыбкость покрытия напротив и слева от выхода на балкон, пятно желтого цвета по ламинату. Справа от входа по доскам ламината - эксплуатационное повреждение - пятно желто-коричневого цвета.

откосы: по верхнему откосу - разводы желто-серого цвета, отслоение отделочного слоя. По пояснениям представителя истца, данным во время осмотра: по боковым откосам повреждения не связаны с данным фактом затопления, образовались до приобретения ими квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате затопления, на дату подготовки данного заключения составляет 95 527,32 руб.

Также эксперт указал, что состояние кровли над квартирой <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно:

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (3, п.5.4.2, п.5.4.4, п.5.9.3, п.5.9.7, Таблица 5.4);

Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (4, п.4.6.3.3);

МДС 12-33.2007 Кровельные работы (5, п.10, п.10.1, п.10,4).

По карнизному свесу наблюдается образование значительного количества наледи, которая спускается с карниза на крышу над балконом данной квартиры. Вдоль конька по кровле - прогиб, следствие не выровненного должным образом основания под кровлю. В районе коридора, кладовой при надавливании кровля местами «хрустит»; при простукивании в данных местах слышно изменение характера звучания, что свидетельствует о наличии пустот под кровельным ковром, об отсутствии должного надежного склеивания рулонного ковра с основанием. Вдоль «конька» местами наблюдается отслоение рулонного ковра по краю полотнища; неровности поверхности рулонного покрытия; наплывы, морщины по защитному слою. Покрытие конька выполнено неаккуратно, из разных по ширине фрагментов рулонного материала, с незначительным перекрыванием конька. Вытекание вяжущего вещества из-под кромок рулонного материала, которое должно происходить при наплавлении, не наблюдается.

При наличии указанных выше дефектов, кровля не может гарантированно выполнять свою основную функцию - защиту здания от атмосферных осадков в течение всего срока эффективной эксплуатации. Указанные дефекты при определенных погодных условиях могут стать причиной протекания кровли, что приведет к повреждению элементов конструкции крыши, несущих и ограждающих конструкций здания, расположенных ниже крыши, а также может способствовать дальнейшему повреждению отделки квартир верхних этажей.

При наличии указанных дефектов состояние кровли не может гарантированно соответствовать ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (2, Статья 10, Статья 25, Статья 36).

На момент осмотра протекание кровли над данной квартирой не наблюдается. При наличии разных дефектов и повреждений кровли, ее протекание может происходить при разных погодных условиях: во время дождей, в период значительного скопления снега на кровле и оттепели, и др. В связи с этим следует наблюдать за состоянием кровли в разных климатических ситуациях.

Для определения видов и объемов работ по ремонту кровли над данной квартирой, после схода с кровли снега и наледи необходимо проведение дополнительного осмотра поверхности кровли и ее элементов. Планируемые работы по ремонту кровли следует выполнять в соответствии требованиям нормативно-технической документации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз экспертов и оценщиков» №25/2-2025 от 08.04.2025, поскольку экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключения, их компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Межрегиональный союз экспертов и оценщиков» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 08.04.2025, сторонами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что без разрешительной документации в принадлежащей истцу квартире выполнены работы по остеклению балкона и установке козырька, при этом из представленных ответчиком проектных документов и фотоматериалов следует, что в многоквартирном доме предусмотрены балконы без остекления и крыш (козырьков).

На основании п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу действующего законодательства на управляющей компании лежит обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что самовольная установка козырька над балконом им произведена с учетом требования действующего законодательства и при наличии разрешительной документации на проведение данного вида работ.

Доказательств того, что ООО УК «Амурлифт» в адрес истца направлялось требование о демонтаже козырька над балконом, в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

В качестве работ необходимых для устранения течи на балконе, экспертом указано:

- снятие и установка плинтусов пола;

- разборка и устройство облицовки подвесного потолка из пластиковых панелей (без стоимости панелей);

- смена облицовки стен из панелей МДФ (слева от входа на балкон и под подоконником);

- смена покрытия пола из ламината (за минусом стоимости одной доски);

- водоэмульсионная окраска стен;

- водоэмульсионная окраска верхнего откоса.

Поскольку истцом самовольно произведено устройства козырька над балконом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ по разборке и устройству облицовки подвесного потолка из пластиковых панелей (без стоимости панелей) в сумме 9233,08 руб.

Принимая во внимание локализацию иных повреждений имеющихся на балконе квартиры истца, большинство из которых имеются на фасадной стене дома, примыкающей к крыше дома, бездействие ответчика по обращению внимания истца на незаконность установки козырька, отсутствие доказательств, что выявленные на балконе истца повреждения не состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием кровли дома, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 86 294,24 руб. (95 527,32-9233,08).

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что кровля над квартирой истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ООО УК «Амурлифт» произвести работы по определению причин течи кровли дома №95 ул.Краснореченская г.Хабаровск над квартирой №78 и провести работы по их устранению, в срок до 01.10.2025.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества истцу, являющемуся потребителем оказываемой ответчиком услуги, причинены убытки и в том числе нарушены нематериальные права, а потому суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Пленума ВС РФ №33).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Пленума ВС РФ №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ) (п.22 Пленума ВС РФ №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 вышеназванного Постановления).

При разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, принятые ответчиком мер к устранению причин затопления (ремонту кровли), принимая во внимание, что нарушения касались, в том числе имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу представить реквизиты счета для перевода денежных средств, при этом истец проявил бездействие, что привело к невозможности перечисления денежных средств истцу в сумме, признанной ответчиком к возмещению ущерба.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и возможность у истца представить ответчику необходимые сведения для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств связано именно с бездействием истца, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для обращения в суд с иском ФИО3 понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 11 250 руб., что подтверждается представленными истцом документами, они являются процессуальными расходами истца, а потому подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований в сумме 10 125 руб. (11 250х90%).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своих прав 22.05.2024 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги: представление в суде по вопросу затопления квартиры. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 40 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 22.05.2024, расписка от 22.05.2024 в передаче денежных средств в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 вследствие рассмотрения гражданского дела обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично (90%), в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе составление искового заявления и уточнений к нему, участие в подготовке дела к судебному заседанию 20.06.2024, в судебных заседаниях 18.07.2024, 17.12.2024, 17.01.2025.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований (90%), соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, принципа пропорциональности, суд полагает возможным взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (40 000х90%), полагая их оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела, разумным пределом и соответствующим объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ООО УК «Амурлифт» определением суда от 18.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Элатея». Оплата за производство экспертизы возложена на ООО УК «Амурлифт».

Во исполнение своих обязательств возложенных определением суда от 18.07.2024 ООО УК «Амурлифт» произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2024 №732.

Вместе с тем, согласно счету на оплату от 20.11.2024 расходы на проведение экспертизы составили 35 200 руб.

Поскольку на день рассмотрения дела ООО УК «Амурлифт» не представлено доказательств исполнения им в полном объеме возложенных на нее обязательств по оплате экспертизы, с нее в пользу ООО «Элатея» Дальневосточный экспертно-юридический центр подлежат взысканию денежные средства за экспертизу в сумме 200 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз экспертов и оценщиков». Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3

Во исполнение своих обязательств возложенных определением суда от 17.01.2025 ФИО3 в лице ее представителя ФИО6 произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 27 200 руб., что подтверждается квитанцией от 28.01.2025.

Вместе с тем, согласно счету на оплату от 09.04.2025 руб. расходы на проведение экспертизы составили 43 200 руб.

Поскольку на день рассмотрения дела ФИО3 не представлено доказательств исполнения ею в полном объеме возложенных на нее обязательств по оплате экспертизы, с нее в пользу АНО «Межрегиональный союз экспертов и оценщиков» подлежат взысканию денежные средства за экспертизу в сумме 16 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3689 руб. (рассчитанной на дату подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО УК «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 86 294,24 руб., расходы на проведение экспертизы 10 125 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 36 000 руб.

Возложить на ООО УК «Амурлифт» в срок до 01.10.2025 произвести работы по определению причин течи кровли дома №<адрес> г.Хабаровск над квартирой <адрес> и провести работы по их устранению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3689 руб.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт» в пользу ООО «Элатея» Дальневосточный экспертно-юридический центр (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 200 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу АНО «Межрегиональный союз экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Судья: И.Ю. Суворова