Дело № 2-87/2023 КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2022-005972-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При помощнике судьи Поляковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гранд авто» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в окончательной редакции просит взыскать в долях с ответчиков ФИО2 и ООО «Гранд авто» в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием 63 058 рублей и судебные расходы на государственную пошлину, оплату услуг оценщика, оплату юридических услуг.
В обоснование иска указано, что 21.04.2022 в г. Новосибирске на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 47 к1 произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей: автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО2.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Собственником ТС Хендай Солярис, г/н № является ООО «Гранд авто».
Согласно доводам иска, сумму ущерба следует взыскать как с ФИО2, управлявшего автомобилем, так и с ООО «Гранд авто», как с собственника транспортного средства, который передал источник повышенной опасности лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы уточненного иска поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании 21.07.2022, пояснял, что периодически берет автомобили в аренду в ООО «Гранд авто», в день ДТП взял автомобиль в аренду, не обратил внимания, что срок действия полиса истек. Вину в ДТП считает обоюдной. В момент ДТП ответчик отвлекся на светофор, пытался объехать яму, не учел габариты. С размером ущерба не согласен, ходатайствовал о назначении экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта. Намерен обратиться за юридической помощью.
После судебного заседания 21.07.2022 интереса к делу не проявлял.
Представитель ответчика ООО «Гранд авто» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагает, что собственник ТС не является надлежащим ответчиком, поскольку по условиям договора аренды ТС именно арендатор обязан страховать автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 21.04.2022 в г. Новосибирске на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 47 к1 произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей: автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО2.
Анализ материалов дела об административном правонарушении (копии, л.д.72-82) свидетельствует о том, что ДТП имело место по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения другому ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №.
При разборе на месте происшествия ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, собственноручно написал, что вину признает, «скакнуло давление, стало плохо».
Вместе с тем, за медицинской помощью после ДТП ФИО2 не обращался. Иного из дела не усматривается.
При рассмотрении дела в суде ФИО2 пояснял, что в пути следования отвлекся от управления ТС.
Довод ФИО2 о якобы обоюдной вине водителей в ДТП, суд расценивает как голословное утверждение и способ защиты с целью уменьшить причиненный материальный ущерб.
Должностными лицами ГИБДД в действиях водителя ФИО1 не выявлено никаких нарушений ПДД РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд соглашается с доводами стороны истца, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Гранд авто», как собственник источника повышенной опасности - ТС Хендай Солярис, г/н №, является надлежащим долевым соответчиком.
Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу организация, на балансе которой числятся транспортные средства, обязана заключать в отношении них договоры обязательного страхования автогражданской ответственности.
Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.
В данном случае в момент передачи ТС арендатору ФИО2 собственнику достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.
Действительно, в пункте 2.2.2 договора аренды ТС от 21.04.2022 (л.д.69) предусмотрена обязанность арендатора страховать автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.
Содержание договора аренды ТС подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества во временное владение и пользование (аренду) за плату лицу (арендатору), застраховавшему автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.
Следовательно, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, собственник ТС до его передачи арендатору должен был удостовериться в исполнении арендатором обязанности по страхованию автогражданской ответственности по полису ОСАГО.
Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Собственник ТС Хендай Солярис, г/н № ООО «Гранд авто» заведомо допустил управление ТС арендатором ФИО2, не исполнившим обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в связи с чем ООО «Гранд авто» является надлежащим долевым соответчиком по исковым требованиям ФИО1
Владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд распределяет совместную ответственность ответчиков ФИО2 и ООО «Гранд авто» в равных долях, поскольку вина собственника источника повышенной опасности, передавшего управление автомобилем лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность, равноценна вине непосредственного причинителя вреда, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС истца.
При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы об объеме повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которые требуют специальных познаний в области автотехники и автотовароведения.
Судом по ходатайству стороны ответчиков назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Все ли повреждения автомобиля Рено Логан гос. рег.знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 26.04.2022 (л.д.19), состоят в причинной связи с ДТП от 21.04.2021?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. рег.знак № (на дату происшествия – 21.04.2021), с учетом износа и без учета износа?
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно заключению по результатам судебной экспертизы составляет 63 058 рублей (без учета износа).
Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Судебный автотехнический эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и подтверждение профессиональной переподготовки, квалификацию эксперта-техника, включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2308).
Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:
- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца в сумме 3 000 рублей на оплату досудебной экспертизы суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанное заключение являлось необходимым для обращения в суд, расчета цены иска; выводы досудебной экспертизы об объеме повреждений дополнительно подтверждены судебной экспертизой.
Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного искового требования о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием составляет 1 046 рублей и переходит на ответчика в связи с удовлетворением иска.
Излишне оплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина (после уменьшения размера исковых требований) в сумме 2 645 рублей подлежит возврату из бюджета.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя истца суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
С учетом исхода дела, его юридической сложности и объема, а также качества фактической юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает разумными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Стороной ответчиков не исполнена возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей (л.д. 128)
Принимая во внимание равную долевую ответственность соответчиков, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с соответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения АНО «Институт Экспертных Исследований».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 и ООО «Гранд авто» в пользу ФИО1 в равных долях:
- 63 058 рублей в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием,
- 3 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг оценщика,
- 1 046 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины,
- 20 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.
Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2 645 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ООО «Гранд авто» в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» в равных долях стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-87/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Помощник судьи
Полякова Д.В.