УИД: 54RS0023-01-2024-000106-56

дело № 2-441/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года р.п. Коченево, Новосибирской области

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

с участием прокурора Жариковой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя истца-адвоката Черняева И.Н.,

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.164 т.2)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства, Главному управлению МВД РФ по Новосибирской области, Министерству внутренних дел о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и имущественного вреда в связи с реабилитацией.

06.03.2024 в качестве соответчиков привлечены - Управление Федерального Казначейства, Главное управление МВД РФ по Новосибирской области, Министерство внутренних дел.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 18.06.2024, уточненные исковые требования о взыскании имущественного вреда в сумме 155978 рублей 30 копеек, выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что органами предварительного расследования истец обвинялся в том, что 27.07.2020, управляя своим автомобилем, при пересечении проезжей части <адрес> в сторону безымянного переулка в <адрес>, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения мотоциклу под управлением ФИО, и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла - ФИО и водителю мотоцикла- ФИО

В связи с этим истцу 10.09.2021, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С 10.09.2021 и до 30.10.2023, к истцу была применена мера пресечения

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.09.2021, вышеуказанное уголовное дело, с утвержденным прокуратурой обвинительным заключением, было отправлено на рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области.

04.03.2022 Коченевский районный суд вынес в отношении истца незаконный обвинительный приговор, назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением обязанности не менять места жительства, не выезжать за

пределы Коченевского района Новосибирской области, пребывать на регистрацию в Коченевское УИИ не реже одного раза в месяц.

Кроме того, данным приговором на истца была возложена обязанность компенсировать моральный вред потерпевшим ФИО и ФИО по 150000 рублей каждому.

Вышеуказанный приговор, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций, были 12.04.2023 отменены Верховным Судом РФ и дело направлено на новое рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области.

В ходе повторного рассмотрения уголовного дела Коченевским районным судом, 26.07.2023 года, вынесено постановление, в соответствии с которым данное дело было направлено прокурору Коченевского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе дополнительного расследования, 30.10.2023, заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по ч. 1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

В силу части 1 статьи 133, статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя пра¬во на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстанов¬ление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в ре¬зультате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постанов¬ления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-¬процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», государство, в лице Министерства финансов РФ, должно компенсировать истцу моральный вред денежной суммой в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей исходя из следующе¬го.

Как видно из материалов уголовного дела, истец в течение двух лет и одного месяцев находился под обвинением, подпиской о невыезде, ограничением свободы, в связи с чем, не мог свободно выехать со своего места жительства, не уведомив следователя, суд, а затем и учреждение исполне¬ния наказания.

Истца на два года лишили права владения своим гражданским оружием и соответственно права на охоту, забрав его охотничье ружье.

Помимо этого, с 06.05.2022 года и до 03.05.2023 года, из пенсии истца, удерживались прису¬жденные потерпевшим денежные компенсации морального вреда. Истец недополучал установленные государством положенные ему и заслуженные денежные выплаты. Размер недополученной пенсии составил 138669 рублей 16 копеек. Так как истец имеет заболевание диабет 2 типа, то в связи с ограничением в денежных средствах он не мог покупать себе соответствующие продукты питания. Кроме того, нервные переживания, из - за уголовного дела, увеличивали сахар в крови и соответственно приходилось покупать до-полнительные лекарства. Дополнительных доходов у истца, в связи с указанным заболеванием, нет. Эти обстоятельства повлияли на то, что истец очень сильно переживал случившееся и это негативно сказывалось на его самочувствии и душевном спокойствии.

Кроме того, такая продолжительная психотравмирующая ситуация (более 2 лет) - нахожде¬ние под обвинением и осуждением, необходимость периодического прибытия в суд на судебные заседания и доказывания своей невиновности, нисколько не добавили истцу положительных эмо¬ций.

После возбуждения уголовного дела истец стал испытывать чувства неуверенности в завтрашнем дне, поскольку, каждый раз, приезжая к следователю, а затем и в суд, он постоянно переживал, что его могут изолировать от общества за то, что ничего криминального не сделал. Истцу было очень неприятно периодически выслушивать от потерпевших в свой адрес беспочвенные обвинения в их физических страданиях. При этом, зная о своей невиновности, истец не мог им этого доказать. Поддер¬живаемые следственными органами и судом они не хотели его слышать, что усиливало его переживания.

Также особенно тяжело сказывалось на душевном состоянии истца, и то, что ни следователь, ни прокурор, ни суд, не слышали ни его защитника, ни истца, указывающих на наличие в мате¬риалах уголовного дела более чем достаточных данных подтверждающих его невиновность.

Истец с адвокатом приводили обоснованные доводы для этого, но сложилось такое впечатле¬ние безысходности в его случае и ощущение разговора с глухой стеной. Это было для истца очень страшно. Его правоохранительные органы не просто не слышат, но и слушать не хотят, хотя в УПК РФ закреплен принцип равенства сторон в судебном процессе. Навалились всей мощью государственной машины - следователи прокуроры, суд, а у истца только адвокат.

Если бы не Верховный Суд РФ, который действительно разобрался в дорожной ситуации, истец бы уже давно отбыл свой срок ограничения свободы.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №, а также постановлением о прекра¬щении уголовного преследования.

После прекращения уголовного преследования, государственный об¬винитель не принес свои извинения от имени государства, хотя данная обязанность возложена на прокурора в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ. Это добавляет негативизма в восприятие истца ре¬зультатов рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, т.к. говорит о том, что государственные чиновники не признают своей ошибки в незаконном привлечении его к уголовной ответственно¬сти и полагают, что всё сделали правильно, хотя это далеко не так.

Привести конкретные доказательства своих нравственных страданий истец не может, поскольку, все переживания связанные с уголовным делом происходили внутри него и с ними он ни с кем не делился- никому не нужны чужие проблемы, однако, это ни в коей мере не мешает суду присудить возмещение причиненного ему вреда, в виде финансовой компенсации.

Исходя из вышеперечисленных фактов истец полагает, что его требования о компенсации ему мо¬рального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, на сумму 500000 рублей законы и обоснованы, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют принципам разумности и справедливости, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства, Главного управления МВД РФ по Новосибирской области, Министерства внутренних дел в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применении меры пресечения, с последующим осуждением и назначением наказания, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Черняев И.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.164 т.2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Минфина РФ, предоставила отзыв согласно которого, считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обращение с ходатайством об изменении меры пресечения и получение отказа, что свидетельствовало бы о реальном нарушении его права на свободу передвижения, в связи с избранием в отношении него меры пресечения.

Под стражу не заключался, реально свободы передвижения не ограничивался.

Не предоставлено доказательств реальной необходимости оставления обозначенной территории и нарушения права на свободу передвижения. Согласно ст. 102 УПК РФ применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, не лишало его права, обратиться за разрешением к дознавателю, следователю, покинуть постоянное или временное место жительства. Так же истцом не приложены документы подтверждающие: дату избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с чем, не удается установить фактический срок, на который она была избрана.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации считает, что данный довод является несостоятельным. Кроме того, ФИО1 в обоснование причиненного ему морального вреда указывает на отсутствие возможности охотиться, так как охотничье ружье было изъято.

В свою очередь истец не предоставляет доказательств того, что охота является его хобби, документально не подтверждает существование реальной возможности осуществления охотничьей деятельности. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации считает, что

данный довод является несостоятельным. Кроме того, в качестве обоснования размера компенсации морального вреда истец указывает на ограничение в денежных средствах, связанное с удержанием компенсации морального вреда в отношении потерпевших, из-за чего он не мог обеспечивать себя соответствующими продуктами питания необходимыми при наличии хронического заболевания диабета II типа и имел необходимость в

соответствующих лекарствах.

В приложенном заключении лечащего врача ГБУЗ НСО «Коченевской центральной больницы» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указана в качестве рекомендаций диета № с ограничением поваренной соли и животных жиров. В свою очередь данные рекомендации не подразумевают покупку дорогостоящих товаров, имеются альтернативные варианты покупки продуктов. Минфин РФ считает, что возможности истца в приобретении продуктов не были ограничены.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" учреждён перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно,

данным перечнем установлено, что гражданам страдающим диабетом

предоставляются все лекарственные средства, этиловый спирт (100 г в месяц),

инсулиновые шприцы, шприцы типа "Новопен", "Пливапен" 1 и 2, иглы к ним,

средства диагностики бесплатно. Указанные в заключении лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ препараты Metformini tab 500mg и Glimenklamid tab 5 выдаются согласно распоряжению Правительства РФ от 12 октября 2019 г. N 2406-р Об утверждении и перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2020 год, перечня лекарственных препаратов для медицинского

применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечня лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, а также минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи бесплатно. Довод истца о том, что в период уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья не может быть принят по внимание, поскольку, не

представлены доказательства ухудшения здоровья, которые возникли в связи с

возбуждением и расследованием уголовного дела. Так же приложенная справка

не может служить доказательством, подкрепляющим доводы истца, так как осмотр ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь прекращено уголовное преследование 30.10.2023.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации считает, что данный довод является несостоятельным. В обоснование заявленных требований, истец указал на необходимость участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, действия органов предварительного следствия носили законный характер, также не представлено доказательств незаконности действий органов представительного

следствия в рамках осуществления уголовного преследования. Согласно

постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации считает, что

данный довод является несостоятельным.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, на то, что прокурор не исполнил свои обязанности и не принес официального извинения реабилитированному за причиненный вред по ч.1 ст. 136 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит реабилитированному официальное извинение за причинённый ему вред. В тоже время при неисполнении прокурором возложенной на него по ч.1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействия, согласно закону, может быть обжаловано в суде в порядке ст.125 УПК РФ. Однако истец не представил доказательств о том, что им были обжалованы

действия прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ и признаны незаконными, следовательно, данный довод не может быть принят судом во внимание. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации считает, что данный довод является несостоятельным. Относительно требования о возмещении имущественного вреда в; отношении удержаний из пенсии в счет морального вреда потерпевших, Минфин России сообщает следующее. Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве” в соответствии с положениями статьи 135 УПК РФ и статьи 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд. рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Положение ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации гласит о том, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В свою очередь, истец не прикладывает доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий или перенесенных переживаний из-за уголовного преследования, кроме самого факта незаконного уголовного преследования. Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает лишь те основания для освобождения от доказывания, которые установлены в ст. 61 ГПК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда № 17 уголовно - процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты.

Но смысл данного положения заключается в отсутствии

необходимости доказывания вины лиц, осуществляющих предварительное и

судебное следствие. В свою очередь, действующее законодательство Российской Федерации, не освобождает истца в рамках настоящего дела о необходимости доказать факт

наличия морально-нравственных страданий. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Представитель просит принять законное и обоснованное решение по существу заявленных

требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика Главного управления МВД РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом того, что срок незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 составил 10 месяцев и 4 дня. Поддержала доводы, изложенные в отзыве о следующем. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, просит обратить внимание на тот факт, что ФИО1 не задерживался, под стражу не заключался, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но при этом свобода передвижения не ограничивалась.

В случае необходимости истец мог обратиться к следователю, суду с заявлением о необходимости убытия, покидать, выбытия с адреса указанного в подписке. Учитывая норму п. 1 ст. 102 УПК РФ, следует отметить значимую сторону использованного термина "покидать". Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) вправе разрешить обвиняемому (подозреваемому) "покинуть" место его жительства. То есть, орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, суд (судья) вправе разрешить обвиняемому (подозреваемому) изменить место жительства, указанное в подписке о невыезде и надлежащем поведении, на другое. Следователю (дознавателю и др.), суду (судье) достаточно зафиксировать свое "разрешение" по специально данному факту, в постановлении (определении). Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) может также разрешить обвиняемому (подозреваемому) не проживать некоторое время по месту жительства, отраженному в подписке о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в этом случае в разрешении покинуть место жительства рекомендуется указывать точный срок, в течение которого обвиняемому (подозреваемому) дозволяется проживать в ином месте, а также адрес нового места временного пребывания (постоянного проживания) обвиняемого (подозреваемого). В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истец указывает, что он в течение двух лет и одного месяцев находился под обвинением, подпиской о невыезде, ограничением свободы, в связи с чем, не мог свободно выехать со своего места жительства, не уведомив следователя, суд, а затем и учреждение исполнения наказания, лишился права владения своим гражданским оружием и, соответственно, права на охоту, с мая 2022 года и до 3 мая 2023 года из его пенсии удерживались присужденные потерпевшим денежные компенсации морального вреда и в связи с ограничением в денежных средствах не мог покупать себе соответствующие продукты питания имея диабет 2 типа, переживал из- за происходящего, что повлияло на самочувствии и душевное спокойствие, он стал испытывать чувства неуверенности в завтрашнем дне, поскольку каждый раз, приезжая к следователю, а затем и в суд, полагал, что ему могут избрать более строгую меру пресечения, а также тяжело сказывалось на его душевном состоянии, что ни следователь, ни прокурор, ни суд не слышали ни его защитника, ни его, о его невиновности.

Однако, представитель считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи возникновения указанных им обстоятельств с незаконным уголовным преследованием. Каких - либо иных доводов в обоснование своих требований он не приводит. Таким образом, ГУ МВД России по Новосибирской области считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а также следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Кроме того, обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно¬-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление ВС РФ от 29.11.2011 N 17) подлежат следующие обстоятельства (если таковые усматриваются): продолжительность судопроизводства; длительность и условия содержания под стражей; вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом, признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности. На истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать: конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела. т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу; тяжесть наступивших для истца последствий; факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д.. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что основания для рассмотрения требований в части возмещения имущественного вреда в рамках данного гражданского процесса, отсутствуют.

Представители ответчиков: Управления Федерального Казначейства и Министерства внутренних дел в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица начальник ОМВД России по Коченевскому району ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ОМВД России по Коченевскому району, отразив данное ходатайство в отзыве на исковое заявление, из которого так же следует, что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ. Данное положение Конституции РФ закреплено в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п.3 ст. 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Статья 6 БК РФ определяет понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета).

Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ. В силу абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со статьей 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного рода. Определение морального вреда дано Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.11 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по основаниям», указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного

постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Исходя из выше приведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, взыскивается вне зависимости вины должностного лица, в силу требований ст. 1070 и 1071 ГК РФ с финансового органа за счет казны РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. При наличии, доказанных обстоятельств незаконного уголовного преследования в отношении заявителя и прекращения его по п.5 ч.1 ст. 24 УПК

РФ, прошу суд учесть, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда.

По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного при вынесении решения представитель просит суд, учесть, что заявителем не предоставлены доказательства о том, что данный факт стал известен большому кругу лиц, определить сумму компенсации с учетом разумности и справедливости.

Помощника прокурора Коченевского района Новосибирской области Жарикова Е.С. в судебном заседании указала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 20.01.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

10.09.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 04.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Суд обязал ФИО1 не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы муниципального образования Коченевский район Новосибирской области, обязав являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морально вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (л.д.71-91 том № уголовного дела).

Апелляционным постановлением уголовной коллегии Новосибирского областного суда от 06.05.2022, приговор Коченевского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО1 от 4 марта 2022г. изменен: в резолютивной части указано на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Черняева И.Н.- без удовлетворения ( л.д.125-127 том № уголовного дела).

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022, кассационная жалоба адвоката Черняева И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 6 мая 2022 года оставлена без удовлетворения ( л.д.164-166 том № уголовного дела).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2023, приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 года, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 6 мая 2022 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области (л.д.195-199 том № уголовного дела).

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 26.07.2023, уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Коченевского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д.236 том № уголовного дела).

30.10.2023 руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по Коченевскому району подполковник юстиции ФИО, рассмотрев материалы уголовного дела №, вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу №, с установлением срока предварительного следствия на 00 месяцев 01 сутки, а всего до 06 месяцев 01 суток, с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

30.10.2023 заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Коченевскому району ФИО, прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная на основании постановления следователя от 10.09.2021 в отношении ФИО1 – отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ). Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и пп.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.

Категория преступления инкриминированная истцу, относится к категории небольшой тяжести, и осуществлялась в рамках одного уголовного дела. Истцу незаконно было предъявлено обвинение 10.09.2021, а прекращено уголовное преследование 30.10.2023, то есть по истечении более чем 2 (двух) календарных лет.

В период уголовного преследования истец задерживался, под стражу не заключался, однако ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд считает необходимым учесть, что сведений о необходимости выезда за пределы места жительства и сведения об обращения истца к уполномоченным должностным лицам, а равно сведений об отказе в выезде за пределы места жительства уполномоченными должностными лицами – истцу, материалы гражданского и уголовного дела не содержат, как и не представлены такие доказательства в судебное заседание.

Истцу было предъявлено обвинение в совершении им преступления небольшой тяжести, он был осужден за совершение преступления к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, то есть наказание, которое по своей правовой природе не связано с лишением свободы и изоляцией от общества.

При этом судом учитывается, что возложение на истца обязанностей не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы муниципального образования Коченевский район Новосибирской области, обязав являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц, при исполнении наказания назначенного судом, причиняло истцу моральные страдания, так как любое ограничение свободы явившееся следствием неправосудного приговора, причиняло истцу моральные страдания.

При этом судом учитывается, что в период предварительного расследования и до вступления приговора в законную силу, истцу мера пресечения не изменялась, свобода не ограничивалась.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2023, приговор, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 06 мая 2022 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Постановлением Коченевского районного суда от 26.07.2023, уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору и 30.10.2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1.

Судом также учитывается, что истец является пенсионером по возрасту, ранее не судим, подвергся, как установлено, незаконному уголовному преследованию, был подвергнут обвинению, в связи с чем, претерпевал моральные страдания на протяжении периода с момента предъявления обвинения, то есть в течение более двух лет, до периода прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Также истец вследствие вынесения неправосудного приговора, был ограничен в возможности реализации своего права на управление транспортными средствами.

В силу ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ.

Государство осуществляет свои функции через органы государственной власти, а потому взысканная сумма подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и последующее рассмотрение дела, допросы, мера пресечения в совокупности причинило истцу нравственные страдания.

Доводы истца, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в обострении его заболевания (диабет) и ухудшения его здоровья, судом не может быть принято во внимание, поскольку, не представлены доказательства наступивших последствий и доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что истец наблюдается и получает лечение в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», Прокудской врачебной амбулатории и Чикской участковой больнице.

Из представленного ответа усматривается, что на приеме у врача, истец не сообщал о воздействии внешних (стрессовых) факторов.

Указанных сведений не содержат и медицинские документы, исследованные в судебном заседании, из содержания которых невозможно установить наличие причинно-следственной связи, между имеющимися у истца заболеваниями, наличие которых состояло бы в причинной-следственной связи с привлечением истца к уголовной ответственности.

С учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в исковом заявлении, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а также характером причиненных ФИО1 нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья <данные изъяты> А.Э. Блинкевич