Апелляционное определение по делу № 33-32133/2023 от 22.08.2023.

УИД 77RS0017-02-2021-022604-10

Судья: Виноградова Н.Ю.

Дело №2-2644/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года по делу N 33-32133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... в сумме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2021 года по 15.10.2021 года в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и за составление иска сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма, при этом каких-либо обязательств перед ответчиком у него никогда не имелось, отсутствуют заключенные договоры. В адрес ответчика было направлено требование о возврате полученной суммы в срок до 20.06.2021 года, однако, данное требование не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Третье лицо ФИО3 в заседании коллегии поддержал позицию, изложенную ответчиком в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... года ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере сумма.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма получены ФИО1 от ФИО2 и обращены ею в свою пользу незаконно, что повлекло возникновение с ее стороны неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства являлись возвратом долга, взятого третьим лицом ФИО3, суд отклонил, указав, что представленная расписка ФИО3 о том, что он получил в долг у ФИО1 денежные средства в сумме сумма 05.08.2019 года, не опровергает доводы истца о том, что у последнего отсутствовали обязательства перед ответчиком по возврату долга ФИО3, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконного получения ФИО1 денежных средств от ФИО2

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч.4 ст.1109 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что в 2019 году через ФИО3 познакомился с ФИО4, а летом того же года, имея намерение приобрести автомобиль для личных нужд, обратился к ФИО4, который обещал помочь с поиском подходящего автомобиля; 15.08.2019 года ФИО4 сообщил ему о том, что нашел подходящий автомобиль, однако, необходимо срочно оплатить аванс, в связи с чем в счет аванса за приобретение автомобиля он перечислил на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме сумма и сумма, а ... года перечислил на банковскую карту ФИО1 (дочери ФИО4) денежные средства в сумме сумма, полагая, что данными денежными средствами будет внесен аванс за еще один автомобиль; в начале сентября 2019 году ему было сообщено о том, что автомобили уже проданы, авансы не возвращены.

В свою очередь, ФИО1, не оспаривая факта получения денежных средств в указанном размере, утверждала, что с ФИО2 не знакома, каких-либо обязательств по подбору для него автомобиля на себя не брала, а спорную сумму получила в счет возврата долга за ФИО3

В подтверждение своей позиции ФИО1 представила долговую расписку, выданную ФИО3 05.08.2019 года на сумму сумма.

В свою очередь, ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции полностью подтвердил объяснения ФИО1, дополнив, что он занимался предпринимательской деятельностью по купле-продаже запчастей на автомашины за счет заемных денежных средств и иных инвестиций, которые возвращал после реализации запчастей, заемные денежные средства он получал, в том числе, у ФИО1, а ФИО2 являлся его инвестором, на момент востребования ФИО1 долга он не обладал необходимой суммой, в связи с чем попросил ФИО2 перечислить денежные средства в счет возврата займа, после чего погасил указанную задолженность перед истцом посредством перечисления денежных средств на банковский счет его супруги; в дальнейшем, отношения с истцом испортились, возник конфликт, результатом которого стало предъявление исков к различным физическим лицам, указание по погашению долгов перед которыми исполнял по его просьбе ФИО2

Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил платежными документами от ... года и ... года на сумму сумма и сумма (л.д.22, 23).

Вышеописанные правоотношения между ФИО3 и ФИО2 подтверждены объяснениями последнего, в которых он указал, что в 2019 году он переводил третьему лицу на банковскую карту денежные средства для приобретения запасных частей, а ФИО3 после продажи запасных частей возвращал ему денежные средства.

В то же время ФИО2 не представил необходимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 брала на себя обязательство по подбору для него транспортного средства, а перечисляя ей денежные средства, он воспринимал их как аванс за передачу ему в собственность автомашины.

Судебная коллегия отмечает, что в период, близкий к юридически значимому, ФИО2 и его супруга ФИО5 совершали перечисления денежных средств в пользу ФИО4, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем деле, требования о возврате которых были заявлены также по истечении двух лет с момента платежей, по результатам рассмотрения требований постановлены решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.04.2022 года и 19.09.2022 года об отказе в удовлетворении исков о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО6 имелся спор о возврате денежных средств, перечисленных в отсутствие каких-либо обязательств, в рамках рассмотрения которого получатель денежных средств утверждала, что денежные средства расходовались на приобретение запчастей для ФИО3, который их продавал и имел с продажи доход.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 неоднократно передавал денежные средства различным физическим лицам в рамках возникших правоотношений с ФИО3 и по его указанию, то есть истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств перед ним, в частности, у ФИО1

В то же время судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При этом, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а при отсутствии такого соглашения согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1, получение последней денежных средств от ФИО2 в качестве исполнения за должника по его возложению, не может быть признано неосновательным обогащением кредитора.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: