УИД: 50RS0016-01-2025-001577-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1670/2025 по административному иску ФИО4 к УМВД России по городскому округу ФИО5 Московской области, ГУМВД России по Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу ФИО5 Московской области, ГУМВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным решение УМВД по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ №/ОВМ-26524 о неразрешении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российской Федерации сроком до 13.02.2029 г. и отменить его; возложить на УМВД по г.о. Королев обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, исключить ФИО4 из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25.12.2024 г. УМВД России по г.о. Королев принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 13.02.2029 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением административный истец не согласен, так как при вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что до 29.04.2023 г. он состоял в браке с ФИО6, а также наличие двух несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает права административного истца.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 25 декабря 2024 г. в отношении гражданина Республики Армения ФИО4, УМВД России по г.о. Королев приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 13 февраля 2029 г.

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Армения ФИО4 от 25 декабря 2024 г. послужило привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушении, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а именно: 01.02.2024 г. за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; 26.01.2024 г. за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оспаривая принятое решение, истец, ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором родились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. В <адрес> он (истец) проживает и работает уже длительное время, законы Российской Федерации не нарушал. Своим решением УМВД по г.о. Королев нарушило положение п.2 ст. 38 Конституции РФ.

Представитель административного ответчика, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то, что истец был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ. Как иностранный гражданин, административный истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая доводы административного истца о нарушение указанным решением его прав, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором родились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, а также, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ упал с высоты и получил закрытую черепно-мозговую травму и подлежит постоянному уходу и вниманию, а также финансовой помощи в продолжении течения, суд полагает следующее.

Суд не принимает доводы административного истца во внимание, поскольку ссылаясь на наличие несовершеннолетних детей, ФИО4 оправдывает свое противоправное поведение.

Часть 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, гарантированное частью 1 статьи 8 Конвенции право на уважение семейной жизни не является абсолютным.

Вместе с тем, в ст. 2 Приложения к резолюции 40 сессии Генеральной Ассамблеи № 40/144 от 3 декабря 1985 г. Декларации о правах человека указано, что ни одно положение не должно толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

В этой связи, следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать законодательство страны пребывания.

Таким образом, решение о неразрешении въезда не является неоправданным вмешательством в сферу семейной жизни административного истца, принятое решение является кратковременной мерой государственного реагирования на незаконное поведение административного истца, оспариваемым решением родственники не изолируются друг от друга, в заключенном браке истец не состоит.

Наличие несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации - не освобождает административного истца от соблюдения законодательства Российской Федерации, не обеспечивает преимущества как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами.

Административный истец является трудоспособным, доказательств того, что он не сможет осуществлять материальную помощь семье, временно, в связи с неразрешением въезда в Россию, находясь в Р. Армения, он не представил.

Также административный истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что только он осуществляет финансовое обеспечение своих детей.

Кроме того, административным ответчиком в материалы дела представлена справка от 10.04.2025 г. № 28/3-7443, из которой следует, что ФИО7.11.1978 года рождения состоял на профилактическом учете в ОДН УМВД России по г.о. Королев с заведением учетно-профилактической карточки № 44/23 на основании п. 49.2 Приказа МВД России № 845 от 15.10.2013 г. с 21.03.2023 г. 01.08.2023 г. за недолжное исполнение родительских обязанностей, был снят с профилактического учета, в связи с наступлением обстоятельств исключающих возможность отрицательного влияния на детей.

Правовые последствия, вытекающие из принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда основаны на его собственных действиях, совершая административные правонарушения он, со своей стороны, не проявил необходимой осмотрительности и заботливости для благополучия своих семейным отношений.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не допускается произвольное вмешательство со стороны публичных властей. В данном случае, принятое решение имеет под собой правовое основание. Из материалов дела следует, что ФИО4 систематически нарушает законодательство Российской Федерации.

Факты привлечения административного истца к административной ответственности административным истцом не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется, правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД по г.о. Королев от 25.12.2024 г. № 28/ОВМ-26524 о неразрешении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российской Федерации сроком до 13.02.2029 г. вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО4 в удовлетворении административного иска к УМВД России по городскому округу ФИО5 Московской области, ГУМВД России по Московской области о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2025 г.