Гр.дело №2-524/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000823-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай 13 ноября 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Тарбагатайскому району, ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ОМВД России по Тарбагатайскому району об освобождении от ареста транспортного средства марки Тойота Лексус RX300, государственный регистрационный знак № г.в., белого цвета, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС №<адрес>, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия по материалу № удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности подозреваемому ФИО3 по уголовному делу №. Разрешено наложение ареста на вышеназванный автомобиль в целях возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа как меры уголовного наказания, а также сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, также этим же постановлением запрещено обоим распоряжаться автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок до принятия правового решения по данному уголовному делу. В судебном постановлении указано, что поскольку ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был приобретен супругами ДД.ММ.ГГГГ, то данный автомобиль является совместной собственностью супругов Л-вых, поэтому ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и является единоличной собственностью истца, которое также признано апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку указанное транспортное средство не принадлежит подозреваемому и не является совместной собственностью на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к данному имуществу не может быть применена такая мера уголовно-правового характера как конфискация. До настоящего времени, уголовное дело в отношении ФИО3 не рассмотрено, приговор не вынесен, вина ФИО3 не установлена, вопрос о судьбе автомобиля в рамках уголовного дела процесса не разрешался. Как собственник автомобиля, истец полагает, что поскольку автомобиль принадлежит ей на праве единоличной собственности, оснований для ареста автомобиля в настоящее время не имеется, его дальнейшее удержание нецелесообразно и незаконно.

В исковом заявлении истец указала ФИО3 в качестве третьего лица.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ № по частной жалобе истца определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены третьи лица МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае, прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 исключен из круга третьих лиц с привлечением к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Бурятия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 в рамках уголовного дела не был признан виновным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был признан единоличным имуществом истца с ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом второй инстанции уголовное дело приостановлено в связи с его участием в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции. Арест на автомобиль может применяться в пределах срока предварительного следствия, срок ареста не продлен судом. Сохранение ареста на указанный автомобиль нарушает права истца как собственника. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке в ненадлежащих условиях, что приводит к его порче. Истец обращался с кассационной жалобой по постановление суда о наложении ареста, однако кассационная жалоба не была принята к рассмотрению со ссылкой, что указанное постановление является промежуточным, разъяснено право обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, от него представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель ответчика по доверенности от ОМВД России по Тарбагатайскому району, действующий также в качестве представителя третьего лица МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности о невозможности неявки другого представителя по доверенности, возможность проведения видеоконференц-связи на базе судов г. Улан-Удэ не подтвердилась, о чем заблаговременно был извещен представитель. Представитель ФИО4 направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, спорное транспортное средство в настоящее время находится под арестом и является вещественным доказательством по уголовному делу, уголовное дело в настоящее время не окончено и соответственно, транспортное средство не может быть освобождено от ареста.

Представитель третьего лица – заместитель прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаев С.В. по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что арест на автомобиль наложен в рамках уголовно-процессуального законодательства, является орудием преступления, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, истец не исчерпала все меры по процедуре обжалования постановления суда в рамках УПК РФ. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО3 приостановлено судом апелляционной инстанции. Судьба вещественного доказательства – транспортного средства должна разрешаться при рассмотрении уголовного дела.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив отзыв на исковое заявление, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть3).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Определением от 29.11.2012 №2227-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 №5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, установленный законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в данном случае рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

При этом предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении ходатайств следственных органов о наложении ареста на имущество граждан в уголовном процессе суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, действительно, на основании вышеприведенных норм, может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако при рассмотрении такого иска судам следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Как установлено в судебном заседании в рамках уголовного дела № в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия удовлетворено ходатайство дознавателя, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- автомобиль марки «Lexus RX300» государственный регистрационный знак <***> РУС, 1999 года выпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложен запрет ФИО3, ФИО2 распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества до принятия правового решения по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3 возвращено прокурору Тарбагатайского района Республики Бурятия в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено ходатайство врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО (г. Улан-Удэ), производство по уголовному делу в отношении ФИО3 приостановлено в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признания транспортного средства личным имуществом, постановлено принять в этой части новое решение: Признать за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль Тойота Лексус RX300, г/н №, 1999 г.выпуска, белого цвета, номер кузова MCU150092565, идентификационный номер №, ПТС №<адрес>, с момента его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Лексус RX300, г/н № под управлением водителя ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции. Арест разрешено наложить ДД.ММ.ГГГГ, решение суда второй инстанции, которым указанный автомобиль признан единоличным имуществом истца, принято ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания истцом не было представлено доказательств того, что автомобиль, на который был наложен арест являлся единоличной собственностью истца при наличии регистрации брака во время его приобретения.

В настоящее время производство по уголовному делу в отношении ФИО3 не завершено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку арест и иные запреты, принятые в отношении спорного автомобиля в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Следует принять во внимание, что арест на автомобиль был наложен в рамках возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа как меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ даты приобретения супругами автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в постановлениях судов указаний о сроках ареста не является основанием для удовлетворения иска.

При этом суд отмечает, что в связи с признанием единоличной собственности истца на спорный автомобиль, истец могла бы иметь возможность получить арестованный автомобиль на ответственное хранение в ходе дознания, либо возвратить автомобиль после разрешения его судьбы в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, однако такой возможности она в настоящее время не имеет, поскольку обвиняемый ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено до настоящего времени.

Освобождение спорного автомобиля от наложенного судом ареста в рамках уголовного дела на данный момент является несвоевременной мерой защиты прав истца.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы, приведенные истцом в обосновании предъявленного иска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 г.