№
61RS0006-01-2025-000359-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июня 2025 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием адвоката Кононовой В.Ю,
при секретаре Куренковой В.С,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Грузтехстрой», третьи лица: ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием автомобиля №, и грузового автомобиля ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 от 01.08.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Грузтехстрой». Собственником грузового автомобиля №
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.
03 августа 2023 года истец, в лице представителяпо доверенности ФИО6, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, которое зарегистрировано вх.№ АТ 13472839.
04 августа 2023г. САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр ТС, составлен Акт осмотра № АТ 13472839.
04 августа 2023г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование и представлено экспертное заключение № АТ 13472839 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», согласно выводов которого - стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составила 25500 руб.
18 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 25500 рублей, что подтверждается реестром №1321 и платежным поручением №43479.
18 сентября 2023г. истец, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» вх.№5587/133 о доплате страхового возмещения в сумме 40100 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей, приложив в обоснование заключение специалиста №396-08-23 от 06.09.2023г. ООО «Дон-Эксперт+» и ссылаясь на свой Акт осмотра ТС от 30.07.2023г.
САО «РЕСО-Гарантия» провело рецензию представленного истцом заключения специалиста №396-08-23 от 06.09.2023г. ООО «Дон-Эксперт+», обратившись в ООО «НЭК-ГРУП», которое представило заключение специалиста №АТ13472839/23 от 20.09.2023г., согласно выводов которого–представленное заявителем заключение специалиста №396-08-23 от 06.09.2023г. ООО «Дон-Эксперт+» выполнено с нарушениями закона и подзаконных актов, что привело к завышению результатов экспертизы.
28 сентября 2023г. исх.№142285/183 САО «РЕСО-Гарантия» письмом в адрес заявителя ответило отказом на претензию.
23 октября 2023 года истец, в лице представителя по доверенности ФИО6, не согласившись с полученным отказом САО «РЕСО-Гарантия», обратился с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-110369.
В соответствии с Решением № У-23-110369/5010-007 от 20 ноября 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем, в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение <данные изъяты> 13 ноября 2023 года № У-23-110369/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 26900 рублей, с учетом износа 25900 рублей. Указанное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».Проведение восстановительного ремонта ТС признается целесообразным, полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 сделан вывод, что Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (25900 рублей 00 копеек) превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, рассчитанную Финансовой организацией (25 500 рублей 00 копеек) на 1,5 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 25 500 рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма страхового возмещения составила 25 500 рублей 00 копеек, которые были ранее уже выплачены САО «РЕСО-Гарантия» и получены истцом.
Вместе с тем, по мнению истца, выплаченная страховая сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО7 транспортного средства, истец полагает недостаточной, в связи с чем он обратился 30.08.2023г. в ООО «Дон-Эксперт+» и получил заключение специалиста от 30.12.2024г. №612-12-24, согласно выводов которого – стоимость восстановительного ремонта составила 282277,72 рублей.
Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, а также стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с досудебным исследованием, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Грузтехстрой» в его пользу сумму ущерба в размере 204377,72 руб, также понесенные им судебные расходы в общей сумме 70485 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие, его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в основу решения просил положить заключение досудебной экспертизы.
Представитель ответчика Кононова В.Ю, действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явилась, иска не признала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с представленными возражениями. Просила в иске истцу отказать в полном объеме, указав на то, что они произвели доплату ущерба истцу в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика адвоката Кононову В.Ю, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Давая оценку положениям Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего(выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от владельца источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего автомобилем марка №, и ФИО6, управляющего автомобилем марки №
В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки №
Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.
03 августа 2023 года истец, в лице представителя, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, зарегистрировано № АТ 13472839.
18 августа 2023 года САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, копеек, что подтверждается реестром № 1321 и платежным поручением № 43479.
23 октября 2023 года истец, в лице представителя по доверенности, ФИО6, обратился с заявлением о взыскании с САО «Ресо- гарантия» доплаты страхового возмещения.
В соответствии с уведомлением № У-23-110369/5010-007 от 20 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем, в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО2 назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» от 13 ноября 2023 года № У-23-110369/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 26900 рублей, с учетом износа 25900 рублей. (Указанное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Вместе с тем, выплаченная страховая сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО7 транспортного средства.
Как следует из положений пункта 1.1 Единой методики расчета настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005№ 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от владельца источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Таким образом, истец, получив Страховое возмещение от Страховщика, удовлетворяющее требованиям Закона об ОСАГО, в размере, определяемом с учетом Единой методики расчета, руководствуясь нормами действующего законодательства имеет право в силу закона обратиться за полным возмещением причиненного вреда к ООО «Грузтехстрой».
30 июля 2023 года истец, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился к ООО «Дон-эксперт+» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения № 396-08-23 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «№ от 06 сентября 2023 года, выполненного экспертом техником <данные изъяты> - ФИО4 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа) равна 77900 рублей.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дон- Эксперт+» с целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба.
Согласно выводам экспертного заключения № 612-12-24 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «№ от 30 декабря 2024 года, выполненному экспертом-техником ООО «Дон-Эксперт+» - ФИО4 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 282277,72 руб. (двести восемьдесят две тысячи двести семьдесят семь руб. семьдесят две копейки).
Как следует из материалов административного дела по факту ДТП от 01
августа 2023 года, транспортное средство Shacman модель SX3318, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Грузтехстрой».
Таким образом, в пользу истца с ООО «Грузтехстрой» подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта в размере величины разницы между страховым возмещением определенным в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с положениями методики, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, и составляет 282277,72 - 77900 = 204377,72 рублей.
Ответчик в лице представителя по доверенности адвоката Кононовой В.Ю, возражая против иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Водитель ответчика своей вины не оспаривал, истец-водитель с данным фактом согласился и стороны составили европротокол (упрощенный порядок оформления ДТП), т.е. у истца изначально было понимание по стоимости размера ущерба и намерение получить страховое возмещение в пределах суммы, покрываемой по упрощенной схеме оформления ДТП, т.е. до 100000 (ста тысяч) рублей. Однако, у истца действующего полиса ОСАГО не было и такая упрощенная схема оказалась не работающей, стороны вынуждены были оформлять ДТП через органы ГИБДД. Таким образом, факт ДТП и повреждения автомобилей зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 01.08.2023г., вынесенным инспектором ДПС ФИО9, с приложениями, согласно которого повреждения у автомобиля ответчика – передний бампер, у автомобиля истца – заднее левое крыло, задний бампер.
Согласно представленного по запросу суда копии страхового дела АТ13472839, истец 03.08.2023г. обратился в страховую кампанию ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку у него самого отсутствовал полис ОСАГО.
Истец изначально, заполняя данное заявление, указал свои банковские реквизиты и просил страховую организацию произвести выплату путем перечисления денежных средств, т.е. заведомо отказывался от восстановительного ремонта поврежденного ТС на лицензированной СТО по направлению страховой организации. Более того, заключил добровольно соглашение о страховой выплате, п.2 которого гласит, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Тогда как восстановительный ремонт осуществляется с использованием новых запчастей и оплата ремонтных работ производится без учета износа.
Таким образом, истец заведомо понимал и осознавал, что данная выплата будет с учетом износа меньше, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Согласно Акта осмотра от 04.08.2023г., имеющемся в страховом деле АТ13472839, на котором присутствовал истец и с которым он согласился, не оспорил его, пункты 1,2 повреждений предполагались под покраску, а пункты 3,4 под замену новыми запчастями. После составления Акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертом ФИО11 было составлено экспертное заключение № АТ13472839 ООО <данные изъяты>Юг», согласно выводов которого: размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составил 26549,70 руб., а с учетом износа – 25500 руб., данная сумма и была перечислена истцу 18.08.2023г. по реестру №1321.
Однако, как ранее указал суд, истец с данной суммой не согласился и представил в страховую организацию претензию со своим заключением специалиста №396-08-23 от 06.09.2023г., составленного <данные изъяты> согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляла 77900, а с учетом износа – 60600 рублей и требование к страховой о доплате 40100 рублей.
На основании заявки САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» составила рецензию на представленное с претензией заключение специалиста истца – заключение эксперта № АТ13472839/23 от 20.09.2023г., согласно выводов которого, заключение специалиста №396-08-23 от 06.09.2023г., составленного ООО «Дон-Эксперт+» выполнено с грубейшими нарушениями норм законодательства производства экспертизы и других норм права, что привело к завышению результатов экспертизы, на основании чего в дополнительной выплате истцу было отказано. Более того, данное заключение №396-08-23 от 06.09.2023г. составлено на основании Акта осмотра №396-08-23 от 30.07.2023г., произведенного экспертом-техником ФИО4 Обращает внимание суда на тот факт, что ДТП произошло 01.08.2023г., а накануне - ДД.ММ.ГГГГ эксперт уже осмотрел машину истца и нашел на ней все те повреждения, которые были им получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что специалистом-экспертом изготовлен подложный документ, который он использует в своем заключении, и которое в дальнейшем также было оценено в рецензии другим экспертом как недостоверное.
Данный отказ САО «РЕСО-Гарантия» истец оспорил финансовому уполномоченному, который, рассмотрев его обращение, вынес решение № У-23110369/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» (эксперт-техник ФИО8), согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 26900, а с учетом износа – 25900 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 2171000 руб., проведение восстановительного ремонта ТС признается целесообразным. В удовлетворении требования истца было отказано ФУ ФИО2, при этом ему было разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением ФУ в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Однако, истец свое право на дальнейшее обжалование и несогласие с решением финансового уполномоченного не использовал, сроки пропустил по неуважительным причинам, восстанавливать их даже не имел намерения. После чего решил по тем же основаниям обратиться с настоящим иском в суд, теперь уже к ответчику. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с пропуском срока на обжалование решения ФУ не подлежат удовлетворению его требования и к ответчику, которые фактически являются злоупотреблением права.
Не использовав свое процессуальное право на обжалование решения ФУ, истец повторно в той же экспертной организации у того же эксперта ФИО4 сделал еще один осмотр своего ТС, только теперь от ДД.ММ.ГГГГ, никого не извещая и не приглашая на осмотр, изготовил заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно выводов которого: без учета износа составляет 282277,72 руб., а с учетом износа – 210014,79 рублей, после чего истец выставил претензию ответчику на указанную сумму. На данную претензию ООО «Грузтехстрой» ответило отказом, полагает, что истцу необходимо было процессуально обжаловать решение ФУ и САО «РЕСО-Гарантия», что им избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с изложенным, полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.
На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В процессе рассмотрения дела для полноты следствия судом были истребованы: административный материал №8593 от ДД.ММ.ГГГГ из Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, страховое дело № АТ13472839 по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднему рынку. Судом данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт М», предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, без приостановления производства по делу.
27.05.2025г. в суд поступило заключение эксперта №07-25 от 21.05.2025 г. по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К1А QLE (Sportage)»: по Единой методике - без учета износа запасных частей: 26 400 руб. 00 коп. (Двадцать шесть тысяч четыреста руб. 00 коп.); с учетом износа запасных частей: 25 300 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч триста руб. 00 коп.), по среднерыночной стоимости - без учета износа запасных частей: 38 500 руб. 00 коп. (Тридцать восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.), с учетом износа запасных частей: 37 200 руб. 00 коп. (Тридцать семь тысяч двести рублей).
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства, оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебный эксперт ФИО13 был допрошен в судебном заседании, поддержал выводы судебной экспертизы, дал подробные пояснения на поставленные ему вопросы. Заявленное представителем истца ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы суд отклоняет как необоснованное, затягивающее сроки рассмотрения гражданского дела, поскольку ранее эксперт ФИО11 в экспертном заключении № АТ13472839 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» ответил на поставленный в ходатайстве вопрос. Данное заключение специалиста суд признает допустимым доказательством.
Представленное истцом заключение специалиста №396-08-23 от 06.09.2023 г. <данные изъяты>+»суд признает недопустимым и недостоверным доказательством и не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует закону по представленным ответчиком обоснованиям и в соответствии с заключением специалиста эксперта № АТ13472839/23 от 20.09.2023 г. <данные изъяты>», которое судом признается обоснованным и допустимым доказательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца ответной стороной не представлено, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком деликтных отношений, суд полагает заслуживающими внимания доводы о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной судебным экспертом с учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих причинение ущерба имуществу истца и размер ущерба истца, суд считает необходимым руководствоваться судебным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая указанные положения закона, вину ответчика в совершении ДТП, суд считает обоснованным взыскание с ответчика, как с причинителя вреда, ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 01.08.2023 г. в размере, определенном судебным заключением, в сумме 13000 рублей.
В добровольном порядке причинённый истцу ущерб ответчиком возмещён.
Ответчиком суду не представлены доказательства, что имуществу истца причинен по его вине материальный ущерб в меньшем размере, при этом он согласился с выводами судебной автотовароведческой экспертизы и в ходе судебного заседания представитель приобщил копию платежного поручения о доплате в размере 13000 рублей на реквизиты истца ФИО7, представитель истца подтвердил получение указанных денег. Судом приобщена данная копия платежного поручения к материалам дела и расценивается данное обстоятельство как частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела.
Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также судебным экспертным заключением.
При таких обстоятельствах, поскольку истец настаивал на взыскании в его пользу суммы ущерба, определенной досудебным исследованием, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик произвел доплату ущерба, определенного судебной экспертизой.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела 13000 руб, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 436,80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., которые подтверждены квитанциями, и которые относятся к судебным расходам.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела, истец обратился за помощью к юристу ФИО6, с которым заключил договор об оказании юридических услуг №07/12-24Ю от 30.12.2024г.и оплатил расходы в сумме 50000 руб, что подтверждается товарным чеком №07/12-24Ю от 04.01.2024г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в сумме 15000 руб, полагая такой размер разумным.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Рассматривая ходатайство ООО «Эксперт М» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата указанных расходов по проведению судебной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб, которые подлежат взысканию, как с истца, так и ответчика, исходя из суммы ущерба, которую надлежало бы взыскать в пользу истца в случае неоплаты их ответчиком по судебной экспертизе, с учетом требований истца в размере 204 377,72 руб. Таким образом, с ФИО7 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37456 руб, а с ООО «Грузтехстрой» в сумме 2544 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Грузтехстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по досудебной экспертизе в сумме 436 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 19436 руб. 80 коп.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37456 руб.
Взыскать с ООО «Грузтехстрой» в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2544 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№