Решение по делу № 2-3137/2022 от 30.06.2022 - о назначении пенсии по старости, установления факта принадлежности трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку.

№ 2-3137/2022

УИД: 23RS0047-01-2021-014616-19

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности 122-юр от 11.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о назначении пенсии по старости, установления факта принадлежности трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку,

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о включении периодов работы о назначении пенсии по старости, установления факта принадлежности трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку.

В иске указано, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Таджикистан, вид на жительство РФ 82 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, решение о выдаче вид на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее получала страховую пенсию по старости в Республике Таджикистан. В январе 2020 г. истец переехала на постоянное место жительство в г. Краснодар. После получения вид на жительство РФ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением № 69994/21 для установления страховой пенсии по старости. Истцу было отказано в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа.

Требуемый страховой стаж, не был учтен в связи с тем, что в титульных листах трудовой книжки от 30.10.1968 г. и вкладыша в трудовую книжку от 20.11.1980 г. отчество не соответствует указанному в вид на жительство 82 № 1972823 от 17.12.2020 г. и в свидетельстве о рождении.

Ответчик также указал в отказе, что в страховой стаж при определении права и размера страховой пенсии нельзя учесть некоторые периоды работы по трудовой книжке от 30.10.1968г. ввиду того, что:

При увольнении некоторые записи не заверены печатью;

Текст некоторых печатей, заверяющих надписи не читаем;

Текст некоторых печатей на иностранном языке и требует перевода;

В одной из записей наименование организации при увольнении Джиликулское РАЙПО не соответствует наименованию организации при приеме на работу Джиликулский х/р общепит;

В одной из записей дата увольнения исправлена, исправления не оговорены должным образом;

В одной из записей дата приема на работу исправлена, исправления не сговорены должным образом и, поскольку работа протекала на территории Республики Таджикистан, то с 01.01.1991 г. сведения за данный период подлежат обязательной проверке. Для этого был направлен запрос, однако ответ не поступил.

Истец считает отказ в назначении пенсии не соответствующим законодательству, просит суд установить факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки от 30.10.1968г. и вкладыша в трудовую книжку от 20.11.1980г., обязать ответчика назначить страховую пенсию по наиболее выгодному варианту, взыскать с ответчика расходы в счет возмещения судебных издержек оплаченных по договору об оказании юридических услуг в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в лице представителя ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила суду, что стаж истца в период с 1968г. по 1992г. подсчитан и составляет 21 год 7 месяцев 24 дня, в трудовой книжке отдельные записи и оттиски печати о периодах работы не читаемы, если их не учитывать, у истца достаточный стаж для назначения пенсии.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4, ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 настоящего ФЗ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Статьей 6 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения» предусмотрено, что для установления прав на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях, за выслугу лет, гражданам государств-участников соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР до вступления в силу настоящего соглашения.

В соответствии со ст. 8 Закона от 28.12.2013г. право на страховую пенсию имеют женщины достигшие возраста 55 лет, при условии продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2015г. составляет 6 лет. С 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК 6,6. При этом необходимая величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях определяется на день достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 имеет вид на жительство иностранного гражданина № 9012/2020/23 от 17.12.2020 г.

Согласно ответа ОПФР по Краснодарскому краю от 21.01.2021г. № 69994/21 к зачету пенсии не может быть принята трудовая книжка от 30.10.1968г. и вкладыш в трудовую книжку от 20.11.1980г., как вызывающие обоснованные сомнения, так как на титульных листах указано Мулляголяевна, принимая во внимание, что в виде на жительство № 1972823 от 17.12.2020г. и в свидетельстве о рождении УЯ № от 05.01.1949г. указано - Мулагалямовна.

Согласно трудовой книжке от 30.10.1968г. на титульном листе указано ФИО2.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 родилась 17.12.1950г. является уроженкой Республики Таджикистан, что подтверждается записями в паспорте гражданина Республики Таджикистан №, на имя «Абабакирова Зухра Мулагалямовна», копия которого имеется в материалах дела, и в свидетельстве о рождении серии УЯ № от 05.01.1949г. указано отчество «Мулагалямовна».

Аналогичные сведения о дате и месте рождения имеются в виде на жительство от 17.12.2020г. серии 82 № на имя «ФИО2».

В указанных документа указано отчество «Мулагалямовна».

30.10.1968г. на имя «ФИО2 М.» была выдана трудовая книжка и вклыдыш в трудовую книжку от 20.11.1980г., копия которой находится в материалах дела.

Таким образом, имя владельца трудовой книжки указано неверно.

У суда не вызывает сомнений, что сведения в паспорте, в свидетельстве о рождении, виде на жительство, в трудовой книжке, вкладыша в трудовую книжку касаются одного и того же лица –истца ФИО2. Вывод суда подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

Таким образом, факт принадлежности правоустанавливающего документа: трудовой книжки - именно истцу у суда сомнения не вызывает.

В судебном заседании установлено, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки порождает для заявителя юридические последствия: надлежащее оформление ее права на пенсионное обеспечение.

Установление данного факта связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. ФИО2 не имеет другой возможности установить факт принадлежности ей трудовой книжки.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 только в судебном порядке может установить факт, от которого зависит изменение и возникновение ее права на пенсию.

Согласно ст. 266 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по наиболее выгодному варианту для истца суд считает следующее.

Согласно дополнительного аттестата от 30.12.2019г. № 150059 Управление Агентство по социальному страхованию и пенсии района Сино г. Душанбе в адрес УПФР РФ поступило пенсионное дело ФИО2.

Судом также установлено, что на запрос ПФР, 27.01.2022г. поступила справка из Республики Таджикистана Межведомственного архива по личному составу при исполнительном органе Дустинского районноо архива по личному составу при исполнительном органе Дустинского района от 14.12.2021г. № 62.

Согласно предварительным расчетам общий страховой стаж ФИО2 составит 21 год 7 месяцев 24 дня.

Согласно отзыва ОПФР по Краснодарскому краю от 30.06.2022г. и пояснениям представителя ответчика ФИО1 у ФИО2 с учетом расчета возникает право на страховую пенсию.

Так как ОПФР по Краснодарскому краю не оспаривает наличие у истца общего страхового стажа 21 год 7 месяцев 24 дня, суд считает необходимым рассмотреть заявление ФИО2 поданное в ОПФР по Краснодарскому краю с учетом поступившего пенсионного дела и установленного судом факта принадлежности трудовой книжки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор № 06112111 от 06.11.2021 об оказании юридических услуг заключенные между ФИО9 и ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного округа». ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2

Стоимость услуг представителя по условиям договора составляет 5000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить данное требование в части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов в сумме 2.500 рублей, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу разумности.

Также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от 18.11.2021г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о назначении пенсии по старости, установления факта принадлежности трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности трудовой книжки от 30.10.1968г. и вкладыша в трудовую книжку от 20.11.1980г., заполненных на имя ФИО2 М. - ФИО2.

Возложить на ГУ - ОПФ по Краснодарскому краю обязанность рассмотреть заявление ФИО2 с учётом установления факта принадлежности трудовой книжки.

Взыскать с ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 2.500 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022г.