Дело № 2-979/2022
89RS0007-01-2022-001960-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2022 по исковому заявлению ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница», главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» ФИО5 о признании решения о безосновательности обращения и прекращении переписки, действий по нерассмотрению вопроса о проведении проверки незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с названным иском к ответчикам государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ»), главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» ФИО5 (далее – главный врач ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО5), указав, что 19.05.2022 направил заявление главному врачу ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» с просьбой провести проверку по факту неэтичного поведения врача-психиатра ФИО7, и в случае его подтверждения, принять к врачу меры, а также дать оценку ее действиям по несоблюдению требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» по совершению ему 14.12.2016 телефонного звонка с предложением пройти комплексное медицинское обследование его психического состояния. 27.05.2022 главный врач ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО5 сообщил о безосновательности его обращения и прекращении с ним переписки по данному вопросу. Прокурором Пуровского района от 21.07.2022 ответ главного врача ФИО5 признан незаконным. В 26.07.2022 в дополнении к ответу главный врач ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО5 сообщил, что действия врача-психиатра не нарушали действия законодательства Российской Федерации. В обоснование ответа приведены нормы ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», которые при разрешении его вопроса не применимы. Более того, в дополнении отсутствует ответ по существу его вопроса о проведении проверки по фактам неэтичного поведения врача-психиатра ФИО7 и принятия к ней мер компетенции главного врача. Таким образом, главным врачом ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО5 нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Какие-либо препятствия для объективного и всестороннего рассмотрения его обращения и дачи письменного ответа по существу поставленных в нем вопросов у должностного лица отсутствовали. Таким образом, решение главного врача ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО5 о безосновательности его обращения и прекращении с ним переписки по данному вопросу по доводам, изложенным в обращении, как и его действия (бездействие) по нерассмотрению по существу вопроса о проведении проверки по изложенным доводам факта неэтичного поведения врача-психиатра ФИО7 и принятия к ней мер компетенции главного врача являются незаконными. Истец просит: - признать решение главного врача ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО5 о безосновательности обращения от 19.05.2022 и прекращении с ним переписки незаконным и необоснованным; - признать действия (бездействие) ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ», главного врача ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО5 по нерассмотрению по существу вопроса о проведении проверки по факту неэтичного поведения врача-психиатра ФИО7 незаконными; - обязать ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ», главного врача ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО5 направить ему письменный, мотивированный ответ по существу поставленных им в обращении от 19.05.2022 вопросов.
В судебное заседание истец, ответчик главный врач ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истцом нарушен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, который согласно ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ составляет один месяц. При этом истец уже обращался к прокурору по поводу спорного обращения, постановлением мирового судьи производство по возбужденному делу об административном правонарушении в отношении главного врача прекращено. ФИО4 неоднократно давался ответ по действиям врача-психиатра ФИО7 по данному факту. Служебное расследование проводиться на основании решения учредителя или правоохранительных органов, кем ФИО4 не является. Также истец обращался в Пуровский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что были нарушены его права при обязательном психиатрическом освидетельствовании врачом ФИО7, в удовлетворении исковых требований было отказано. Проводить дальнейшее расследование по данному факту ответчик не посчитал нужным, и проверка не проводилась. В 2020 году по аналогичным требованиям истцу также был дан ответ, проверка тоже не проводилась, так как решением суда действия врача ФИО7 признаны законными.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).
В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).
Решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ», врачу-психиатру ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 36-39).
Из указанного решения следует, что ФИО2 ссылался на причинение ему морально-нравственных страданий фактом обращения врача-психиатра ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО6 в Пуровский районный суд ЯНАО с административным иском к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке и фактом рассмотрения данного иска судом. Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 морально-нравственных страданий указанными действиями врача-психиатра ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО6
Апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил главному врачу ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО1 жалобу на действия (бездействие) должностных лиц, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ФИО6 в Пуровский районный суд ЯНАО было направлено административное исковое заявление о его психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке. В обоснование своей позиции ФИО6 суду было предоставлено заключение врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано. При этом, как следовало из объяснений ФИО6, заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него затяжного психического расстройства было основано на медицинском обследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с его согласия. Между тем, решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинское обследование в отношении него врачами-психиатрами не проводилось по причине его несогласия, в связи с чем считает, что действия врача-психиатра ФИО6 не согласуются с этикой поведения врача и наносят вред репутации больнице. В жалобе истец просил провести проверку по изложенным доводам факта неэтичного поведения врача-психиатра ФИО6 и, в случае их подтверждения, принять к ней меры, дать оценку действиям врача-психиатра ФИО6 на соблюдение ею требований Закона о персональных данных по совершению ему ДД.ММ.ГГГГ телефонного звонка с предложением пройти комплексное медицинское обследование психического состояния (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО1 сообщил, что действия врача-психиатра ФИО6 уже рассматривались в Пуровском районном суде (дело №). ФИО6 исполняла свои должностные обязанности и действовала в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В связи с давностью событий, а также в соответствии с тем, что действия врача-психиатра ФИО6 были неоднократно предметом рассмотрения в суде, то требования ФИО2 безосновательны, в связи с чем переписка с ним по данному вопросу прекращается (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к прокурору с заявлением провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО1, поскольку его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ рассмотрено ненадлежащим образом и ответ по существу поставленных в нем вопросов ему не дан (л.д. 9).
Прокурором принято решение о вызове главного врача для дачи объяснений и последующего возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, ввиду того, что установлено в отсутствие правовых оснований главным врачом принято решение о безосновательности обращения истца и о прекращении с ним переписки по причине рассмотрения изложенных в обращении доводов судом, что прямо противоречит требованиям ч. 5 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (л.д. 12).
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ вина главного врача ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО1 установлена, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и с объявлением устного замечания. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).
ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО1 направил истцу дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что с учетом положений Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» действия врача-психиатра ФИО6 не нарушали действия законодательства Российской Федерации. Также сообщалось, что истцу уже давался ответ по аналогичному запросу от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичная жалоба рассматривалась Департаментом здравоохранения ЯНАО (л.д. 11).
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Ответчиками не представлено доказательств неоднократного рассмотрения обращения истца по аналогичным доводам, и в обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержится новых доводов или обстоятельства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по существу не рассмотрено, и без достаточных к тому оснований принято решение о безосновательности его обращения и о прекращении переписки с ним в нарушение требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.
При таких обстоятельствах действия ответчиков являются незаконными и необоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, несостоятельны, потому как, во-первых, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, во-вторых, спорный иск подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем срок защиты нарушенного права составляет три года и не нарушен истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о признании решения о безосновательности обращения и прекращении переписки, действий по нерассмотрению обращения незаконными удовлетворить.
Признать решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тарко-Салинская центральная районная больница» (ИНН №), главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тарко-Салинская центральная районная больница» ФИО1 о безосновательности обращения ФИО2 (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении переписки незаконным и необоснованным.
Признать действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тарко-Салинская центральная районная больница» (ИНН №), главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тарко-Салинская центральная районная больница» ФИО1 по нерассмотрению обращения ФИО2 (ИНН №) по доводам факта неэтичного поведения врача-психиатра ФИО6 незаконными.
Обязать, государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Тарко-Салинская центральная районная больница» (ИНН №), главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тарко-Салинская центральная районная больница» ФИО1 направить ФИО2 (ИНН №) письменный, мотивированный ответ по существу поставленных им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.Д. Пасенко