Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий: Хабарова А.А. дело №22-6410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.,

с участием:

защитника – адвоката Вьюхиной И.В.,

потерпевшей Т..,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Харлова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 июня 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что признает вину в нарушении Правил дорожного движения, но не в причинении смерти потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Харлов А.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов указано, что судом было проигнорировано заключение специалиста, которое явно противоречит обвинению и свидетельствует о невиновности ФИО1 При этом суд не обосновал свой вывод о том, что данное заключение не отвечает требованию допустимости и в чем именно оно противоречит иным доказательствам. Полагает, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, так как не проведены: следственный эксперимент и проверка показаний на месте, что делает невозможным рассмотрение дела судом. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не приято во внимание, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет прочные социальные связи. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание все обстоятельства, характеризующие ФИО1, которые свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Вьюхиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнения потерпевшей Т.., прокурора Пархоменко Н.А., возражавших против доводов жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме частичного признания вины осужденным ФИО1, не оспаривавшим факт нарушения Правил дорожного движения, но возражавшим, что допущенное им нарушение правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть Т.., его вина подтверждается показаниями потерпевшей Т.., пояснившей, что погибший является сыном, о произошедшем ДТП ей сообщили по телефону, сказав, что сын госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля Г.. следует, что он двигался на автомобиле по ул. Восточной в сторону ул. Малышева по правой полосе. Произошел удар с другим автомобилем, который поворачивал и резко появился перед ним, он применил торможение. В момент удара сработала подушка безопасности в связи, с чем у него не было видимости, и он не мог контролировать движение, руль при этом он держал прямо. Когда он вышел из машины, увидел, что от удара его автомобиль отбросило на стоянку, и он наехал на человека.

Допрошенный в качестве специалиста старший государственный инспектор ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу Т., сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Восточная, 7ж. Согласно представленных документов, автомобиль «КИА РИО», в момент ДТП находился вне границ парковки, то есть на тротуаре.

Свидетель Н. - инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. При повороте автомобиль столкнулся с другим автомобилем, который отбросило на пешехода, стоящего на парковке возле третьего автомобиля. Было ночное время, освещение по ул. Восточной было включено, видимость была нормальная, асфальт сухой, дождя не было. Им были сделаны замеры, составлены схема ДТП, осмотрено место ДТП, проведено освидетельствование водителей на состояние опьянения. Водитель Г.. пояснял, что после столкновения у него сработали подушки, он не видел, куда у него автомобиль направляется, его выбросило на парковку.

Свидетель Б. пояснила, что она находилась около ТЦ «Яблоко». Рядом на автопарковке стоял автомобиль «КИА РИО», который был припаркован на автопарковке, возне него стоял мужчина и протирал стекла автомобиля. Она видела, что по проезжей части ул. Восточной в направлении ул. Куйбышева двигается автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» белого цвета, который начал осуществлять маневр поворота налево на прилегающую территорию, в этот момент также увидела автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» желтого цвета, который двигался по ул. Восточной в направлении ул. Малышева. Затем она услышала звук торможения и удара, затем был еще один удар. После первого звука удара она увидела, что на мужчину, который протирал стекла на автомобиле «КИА РИО» наехал автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» желтого цвета. При ударе мужчину зажало между автомобилями, после чего мужчину отбросило вперед и он упал на проезжую часть.

Свидетель К. дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.

Показания свидетелей Г.Ч. сообщивших о произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам скорой медицинской помощи, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждается письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11 июня 2022 г., схемы и фототаблица к нему, при производстве которого зафиксированы место столкновения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS»; протокол и фототаблица к нему, при производстве которого осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП, видеозаписью и фотографиями дополнительного осмотра места происшествия.

Согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы средняя скорость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <№>, под управлением Г. составляла 73,67 км/ч. С момента изменения направления движения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 влево на полосу движения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <№> до столкновения прошло 1,4 секунды. Водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <№> Г. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 73,67 км/ч, а также при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. Водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <№> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ и его действия не соответствовали этим требованиям. Несоответствия действий водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <№> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы пешеход Т. 26 августа 2022 года скончался в ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая» от септического шока в результате гнойно-продуктивного лептоменингита, продуктивного васкулита головного мозга, серозно-продуктивного вентрикулита, двухсторонней серозно-гнойной пневмонии, вследствие сочетанной механической травмы головы и туловища в виде следующих повреждений: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа справа, перелом скуловой дуги справа, субдуральное кровоизлияние в области левого полушария головного мозга, эпидуральное кровоизлияние в правой теменно-височной области, субдуральное кровоизлияние в правой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние мозга в области лобных и височных долей справа и слева, ушиб головного мозга в области лобных и височных долей справа и слева; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом правой ключицы, закрытые переломы 2,4,5,6-го ребер справа по передней подмышечной линии; компрессионные переломы тел 4,5,6,7-го грудных позвонков, ушиб легких, правосторонний пневмогемоторакс, которая является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность причинения травмы до 1-х суток до поступления в стационар. Травма причинена в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) – сочетание ударов, сдавления, трения, возможно в результате ДТП.

Доводы жалобы защитника о необоснованном отклонении судом представленного стороной защиты заключения специалиста №25\1 от 25 февраля 2023 года являются несостоятельными. Как правильно указал суды первой инстанций, данное заключение признано недопустимым ввиду того, что противоречит совокупности доказательств и не отвечает требованиям достоверности.

Версия защиты о нарушении водителем Г. правил дорожного движения являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы, установлено, что несоответствия действий водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде неосторожного причинении смерти.

Доводы жалобы защитника о том, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, не проведены: следственный эксперимент и проверка показаний на месте являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств. Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, изъятии видеозаписей, назначении и производстве экспертиз, допросе свидетелей, не установлено.

Кроме того, не имелось целесообразности в проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте, поскольку факт нарушения требований ПДД ФИО1, не оспаривался, а имеющиеся в материалах дела видеозаписи зафиксировали момент ДТП.

Суд пришел к правильному выводу, что между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением экспертизы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию стороны защиты и правильно отвергнув её, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО1 виновным, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, не усматривается.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, оказание помощи родственникам, принесение извинений.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суд апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде колонии-поселения, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Харлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий