Дело № 2-1035/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002266-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре судебного заседания Мединской К.С.,

с участием: представителя истца – адвоката Чивкунова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Родник» о взыскании неустойки в размере 228 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.09.2023 исковые требования ФИО2 к ООО УК «Родник» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, штрафа удовлетворены. С ООО УК «Родник» взыскана в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 228 276 руб., штраф в размере 114 138 руб., всего 342 414 руб.

Решение суда было исполнено службой судебных приставов 30.01.2024. Указывает, что в период с 06.06.2023 по 30.01.2024 ответчик незаконно не исполнял свои обязательства. Законом о защите прав потребителя предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Период просрочки следует исчислять с момента того как управляющая компания признала требования потребителя, т.е. с даты ответа на претензию 20.06.2023 и по день фактического исполнения требований потребителя т.е с 30.01.2024, что составляет 225 дней. В силу требований закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1% от суммы невыполненного обязательства, при этом размер неустойки не должен превышать сумму основанного долга, поэтому полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 228 276 руб. Кроме того, затопление квартиры, а также длительной просрочкой исполнения обязательств по оплате причиненного ущерба истцу были причинены моральные страданий, которые истец оценивает в размере 30 000руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чивкунов И.М., позицию своего доверителя подержал, настаивал на удовлетворении иска. Указал, что неустойка подлежит взысканию в силу требований закона о защите прав потребителей, размер неустойки, подлежащий взысканию 228 276 руб. Неустойка не подлежит снижению на основании ст.333 ГПК РФ, поскольку со стороны ответчика не поступало заявлений о снижении неустойки.

В судебное заседание истец, ответчик ООО УК «Родник» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, сведений об уважительности неявки суду не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.09.2023 по делу № 2-1351/2023 исковые требования ФИО2 к ООО УК «Родник» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, штрафа удовлетворены, постановлено взыскать с ООО УК «Родник» в пользу ФИО2 материальный ущерб от залива квартиры в размере 228 276 руб., штраф в размере 114 138 руб., а всего взыскать 342 414 руб. Взыскать с ООО УК «Родник» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 482,76 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03.11.2023.

Решение суда было исполнено службой судебных приставов 30.01.2024, что подтверждается квитанцией о зачислении денежных средств.

ФИО2 обращаясь в суд с иском указала, что в соответствии с законом о защите прав потребителя предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, в связи с чем за период 06.06.2023 по 30.01.2024 просила взыскать неустойку в размере 228 276 руб., также компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки предусмотренной законом о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, просил взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Потребитель в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.09.2023.

ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда при разрешении исковых требований о взыскании с ООО УК «Родник» денежной компенсации не заявлялись, и судом Кировского районного суда г. Хабаровска при вынесении решения от 25.09.2023 не разрешались, при таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность указанных нарушений, эмоциональные последствия для нормального проживания истца в квартире после затопления, стесненности жилищных условий, в связи с чем, с учетом конституционного права истца на благоприятные и безопасные условия проживания приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика размере 10 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд учитывает, что ответчик до вынесения решения суда добровольно требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 5000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Интересы истца представляет адвокат Чивкунов И.М.. Сторонами заключено соглашение на оказание юридических услуг № 15/25 от 17.06.2025, стоимость услуг по соглашению определена 35 000 руб. Оплата услуг ФИО2 в размере 35 000 руб. подтверждается квитанцией № 23/25 от 17.06.2025.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, объем выполненных работ, отсутствие возражений относительно заявленного размера на оплату юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг.

Вместе с тем истцом заявлены два требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, из которых удовлетворено только одно, что составляет 50% от заявленных истцом требований.

С учетом принципа пропорциональности возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в местный бюджет городского округа Город Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА г.р., уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025

Судья М.П. Блинова