Уникальный идентификатор дела

19RS0***-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

12 декабря 2022 года Дело № 2-1854/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с участием прокурора Е.В. Рамишвили,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «***» об установлении факта трудовых отношений и обязании проведения расследования несчастного случая на производстве и оформить акт формы Н-1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, ее представителя ФИО4, по устному ходатайству, ранее допущенной также в качестве представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – адвокатов Канзычакова Н.Д. на основании ордера от *** и ФИО5 на основании ордера от ***, представителя третьего лица – ФИО6 на основании доверенности от ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании правоотношений между ФИО7, ФИО2 и ФИО3 трудовыми и обязании ответчика провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего *** с ФИО7 и ФИО2, и оформить акт формы Н-1.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть сына ФИО1 – ФИО7, а также тяжкий вред здоровью ФИО2 При этом ответчик не обеспечил проведение расследования данного несчастного случая, не оформил акт о несчастном случае на производстве установленной формы. Указывают, что ФИО7 и ФИО2 *** заключили в устной форме трудовой договор с ФИО3 и в дальнейшем с его ведома и по его поручению направились в г. Ак-Довурак для работы грузчиком и газорезчиком. По приезду приступили к выполнению работы по демонтажу и разбору здания. С ФИО3 была согласована оплата труда, место и условия проживания, обеспечение бесплатным питанием и касками для работы. При производстве работ имелся бригадир ФИО8, который, в том числе распределял заработную плату. Работы велись ежедневно с 9 до 18 часов, однако трудовой договор оформлен не был. Считают, что отношения с ответчиком носили характер трудовых. Поскольку несчастный случай произошел в период исполнения трудовых обязанностей, он в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ подлежит расследованию и на работодателе лежит обязанность по оформлению акта формы Н-1.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «***», процессуальный статус которого изменен протокольным определением от ***, общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель, допущенный также в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик ФИО3 также осуществлял работу на данном объекте и также мог пострадать, был собран коллектив для того чтобы заработать деньги. Ответчик является физическим лицом, что фактически исключает возможность удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Кроме того, истцами не указано о нарушении их прав. Также полагают, что истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, а истец ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «***», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, общество указывает, что между ООО «***» и ФИО3 *** заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу здания, после чего ФИО3 в устной форме договорился о выполнении этих работ с ФИО2 и ФИО7, которые приняли самостоятельное решение произвести дальнейший демонтаж здания на свой страх и риск. Полагает, что между ФИО2 и ФИО7 с ФИО3 не могли возникнуть трудовые отношения, так как он действовал на основании договора подряда. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Представитель третьего лица принятие решения оставил на усмотрение суда, ранее указывая, что при установлении факта трудовых отношений на работодателе лежит обязанность по расследованию несчастного случая на производстве и составлении акта формы Н-1.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» на праве собственности принадлежит с *** здание цеха обогащения рядовых руд, расположенное по адресу: ***, г. ***, ***, с 2-го по 13 этажи.

*** между ООО «СтройКом» и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ФИО3) обязуется из своих материалов и с помощью своего оборудования, с привлечением третьих лиц выполнить демонтаж части здания (сооружения), расположенного по вышеуказанному адресу, с последующей погрузкой лома черных металлов в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что *** ФИО7 и ФИО2 при производстве демонтажа производственного здания цеха обогащения рядовых руд, методом механического обрушения, путем подрезания основания колон по адресу: ***, г. ***, *** (с 2-го по 13 этажи), произошло обрушение здания, в результате чего ФИО2 получил механические повреждения в виде переломов обеих ног, а ФИО7 скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

По указанному факту *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1, являющаяся матерью погибшего ФИО7 и ФИО2 постановлениями от *** и *** признаны потерпевшими по уголовному делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» составлен акт служебного расследования несчастного случая, произошедшего *** с ФИО7 и ФИО2, согласно которому *** ФИО7 и ФИО2 находились на рабочем месте в соответствии с устным договором подряда. На основании собранных материалов комиссия по расследованию установила, что трудовые отношения между ООО «СтройКом», погибшим ФИО7 и пострадавшим ФИО2 отсутствуют, выполняемая ими работа не была обусловлена трудовыми отношениями. На основании статьи 229.2 Трудового кодекса РФ комиссия квалифицирует данный случай, как случай не связанный с производством и не подлежащий оформлением актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «***».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N о трудовом правоотношении).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из пояснений истца ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что он с ФИО7 после возвращения с объекта в *** приехали к ФИО3, который предложил работу в г. ***, обговорили размер платы, место проживания и как будет организовано питание. ФИО3 указал, что проживание будет в общежитии, будет организовано трехразовое питание, оплата труда по факту отгрузки металла. Фактически в бригаде работали помимо его (ФИО2) и ФИО7, еще два резчика, разнорабочий и наемные кран и экскаватор. Задание по объекту давал ФИО8, который получал их от ФИО3, ФИО8 также предоставлял оборудование, кислород и пропан. Истец также указал рабочее время, время перерыва на обед.

Ответчик уклонился от личного участия в ходе рассмотрения дела по существу, вместе с тем его представили не оспаривала факта работы ФИО2 и ФИО7 на объекте в г. *** в спорный период. Кроме того, в объяснениях, данных ФИО3 *** следователю, он указывает, что для производства работ по заключенному с ООО «СтройКом» договор подряда, он решил позвать резчиков, в том числе ФИО2, который в свою очередь позвал ФИО7 О демонтажных работах договорились устно, а денежные средства поделят поровну, никаких письменных договоров не заключалось. Также ФИО3 указывал, что со своих денежных средств отправлял денежные средства привлеченным к работе лицам.

В дополнительных объяснениях, данных следователю ***, ФИО3 указал, что выполнял со всеми демонтажные работы. Когда приехал в г. Ак-Довурак, после заключения договора подряда от ***, увидел, что от здания осталось примерно 5 %, после чего, не привлекая подрядную организацию, предложил своим знакомым, в том числе ФИО2, и ФИО7 самим разобрать здание, на сто они согласились, договаривались в устном порядке. Как такового руководителя не было, все были равны.

Факт привлечения именно ФИО3 лиц для демонтажа здания в г. Ак-Довурак подтверждается также показаниями опрошенных в рамках уголовного дела ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, указывающие также о составе работающей бригады, своих обязанностях, режиме работы, месте проживания, ответственном лице – ФИО3 В дополнительных объяснениях, данных в октябре 2022 года указанные лица также подтвердили, что договаривались о проведении работ именно с ФИО3, но каких-либо трудовых договоров с ним не заключалось.

Стороной истца представлен ответ ООО «***» (работающего под торговой маркой Avito), согласно которому с использованием абонентского номера, который ФИО3 указывался при опросе в рамках уголовного дела, зарегистрирована учетная запись. Указанным пользователем *** размещено объявление с заголовком «Работа газорезчиком», требования «работа вахтовым методом», обязанности «резка металлолома», условия «оплата сдельная».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о подтверждении наличия трудовых отношений между ФИО2 в качестве газорезчика, ФИО7 в качестве газорезчика и ФИО3 в период с *** (даты фактического допуска к работе) по *** (дату срока действия договора подряда, на выполнение работ по которому привлечены указанные лица). При этом, трудовые отношения с ФИО7 прекращены *** в соответствии с пунктом 6 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Указанные лица были допущены к работе именно с ведома ответчика ФИО3, которым было определено место работы, обязанности каждого из них – то есть определенная трудовая функция в его интересах, то есть для выполнения обязательств по заключенному им договору подряда, созданы условия труда, то есть выдавалось необходимое оборудование, привлекалась определенная техника. ФИО2 и ФИО7 работали как члены трудового коллектива, работа не носила разового характера, являлась каждодневной, выполняемой с целью достижения определенного результата – выполнения обязательств ФИО3 по заключенному им договору подряда.

В качестве надлежащего ответчика по делу определен ФИО3, поскольку именно им привлекались лица для производства работ, он ведет регулярный поиск рабочих для выполнения определенного вида работ, работником ООО «СтройКом», которому поручен подбор кадров, он не является, в трудовых отношениях с обществом не состоит, напротив им заключен с ООО «***» договор подряда, для исполнения которого им привлечены данные лица. Указанный договор и его природа его сторонами не оспорена. Таким образом, исковые требования к ООО «***» удовлетворению не подлежат.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не мог вступить в трудовые отношения, отклоняется судом как не основанный на нормах права, поскольку абзацем 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ установлено, что физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную в данном абзаце деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных Кодексом на работодателей – индивидуальных предпринимателей.

Проверяя довод стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее: Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из материалов дела следует, что давая *** пояснения следователю ФИО1 указала, что ее сын ничего не говорил о работодателе. Об отсутствии оформленных трудовых отношений ей сообщено СУ СК России по *** в письме исх. от ***, с исковым заявлением она обратилась в суд *** (оттиск штемпеля на почтовом конверте), то есть в пределах установленного трудовым законодательством срока.

Учитывая состояние здоровья ФИО2, которому в результате происшествия были ампутированы обе ноги, давая в мае 2022 года пояснения следователю, он указал, что не может в дальнейшем давать показания по состоянию здоровья, в связи с чем суд полагает необходимым восстановить пропущенный данным истцом срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, с целью защиты нарушенных прав.

Суд отлиняет как необоснованный довод стороны ответчика о том, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ею заявлены требования о восстановлении нарушенных трудовых прав ее погибшего сына, а также с целью получения положенных выплат в связи со случившимся.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьей 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Статьей 227 Трудового кодекса РФ и статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для исследования для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего.

Абзацем 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно (ч. 2 ст. 230 Трудового кодекса РФ).

Основываясь на приведенных нормах права, в связи с признанием трудовых отношений между ФИО2, ФИО7 и ФИО3, в том числе на дату гибели ФИО7 и телесных повреждений ФИО2, суд полагает, что имело место правовое основание для признания несчастного случая, произошедшего ***, несчастным случае на производстве, и необходимости возложения на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1 в соответствии с постановлением Минтруда России.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования к ФИО3:

установить факт трудовых отношений между ФИО7 и ФИО3 в период с *** в должности грузчика.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 в период с *** в должности газорезчика.

Обязать ФИО3 (СНИЛС ***, паспорт *** ***) провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО7 и ФИО2 ***.

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом».

2. Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***, паспорт *** ***) в доход местного бюджета 600 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.