Мотивированное решение составлено 21.08.2023 г.
№ 2-483/2023
66RS0031-01-2023-000573-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Качканар «14» августа 2023 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Качканар Свердловской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Качканар Свердловской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 26.02.2019 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок. 08.07.2023 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №, с которой истец не согласна, поскольку взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, не приложив письменные доказательства своих требований. О несогласии с данным требованием истец уведомила ПАО «Сбербанк» заказным письмом. Истец указывает на то, что в требовании Банка указана сумма задолженности в размере 208 808 руб. 21 коп., а в совершенной исполнительной надписи нотариуса – 212 654 руб. 74 коп. Указывая на данные обстоятельства, истец просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании денежной суммы в размере 212 654 руб. 74 коп. от 08.07.2023 г., а также и расходов, понесенных взыскателем за совершение исполнительной надписи нотариуса в сумме 2228 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала полностью.
Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск ФИО1, в удовлетворении которого просила отказать, пояснила, что 08.07.2023 г. ею в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению ПАО «Сбербанк» была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 26.02.2019 г. Перед обращением к нотариусу Банк направил ФИО1 требование от 25.05.2023 г. о досрочном возврате суммы кредита до 26.06.2023 г., оставленное должником без удовлетворения. Расчет задолженности предоставлен Банком. При совершении исполнительной надписи было учтено, что кредит ФИО1 получен, имеется задолженность, представлен его расчет, должнику за 14 дней направлено соответствующее уведомление. Нарушений в её действиях как нотариуса не имеется, а нотариальное действие является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также и письменные возражения относительно иска ФИО1, полагая его необоснованным, считая, что исполнительная надпись нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 совершена надлежащим образом. Так между Банком и истцом 26.02.2019 г. был заключен кредитный договор № на сумму 384 000 руб. под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев, а 07.04.2022 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, согласно которому заемщик обязалась погасить задолженность по кредитному договору на сумму 192 237 руб. 95 коп. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Перед обращением к нотариусу Банк направил заемщику уведомление (требование) от 25.05.2023 г. о наличии задолженности по кредитному договору. Размер задолженности в судебном порядке заемщиком в судебном порядке не оспаривался, иной размер задолженности им не представлен.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. за N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что 26.02.2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 384 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых (л.д. 25-27, 51-53).
Заёмщик ФИО1 согласно условиям кредитного договора, взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользования им в установленный срок, осуществляя ежемесячные платежи в размере 8 915 руб. 11 коп. (пп. 4, 6 Договора).
07.04.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, где помимо прочего предусмотрели возможность взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 3, л.д. 28-29, 54-55).
Заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2023 г. составляет: 184 727 руб. 41 коп. – задолженность по кредиту, 27 927 руб. 33 коп. – задолженность по процентам, начислены неустойки, которые ко взысканию не предъявлялись (л.д. 36-42, 58-64).
25.05.2023 г. ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, полученное ею в тот же день (л.д. 45-46, 66).
08.07.2023 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.02.2019 г. №, в том числе: 184 727 руб. 41 коп. – задолженность по кредиту, 27 927 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом (47, 74).
Указанный размер задолженности является верным и принимается судом.
25.05.2023 г. ФИО1 направлен ответ на претензию Банка, в котором она не согласна с применением исполнительной надписи нотариуса и суммой задолженности (л.д. 72).
Однако указанный размер задолженности должником в судебном порядке не оспорен, контррасчет кредитору не направлен, не оспорен размер задолженности и в рамках настоящего дела, иного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что нотариусом в соответствии ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условиями заключенной между истцом и банком сделки, в соответствии с соответствующим заявлением ПАО «Сбербанк» осуществлена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 При осуществлении указанной надписи нотариус обладал всеми необходимыми для этого документами.
В судебном заседании установлено, что прежде чем обратиться к нотариусу Банк направил должнику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, предупредив о том, что намерен для взыскания задолженности во внесудебном порядке обратиться к нотариусу. Данное требование направлено за 14 дней до обращения к нотариусу, оно получено должником и оставлено им без удовлетворения.
При обращении к нотариусу Банком были предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи.
При этом суд полагает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, в том числе дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающую возможность обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, в судебном порядке задолженность не оспорила, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, а основания для признания исполнительной надписи недействительной отсутствуют.
Вопреки доводам истца, в исполнительной надписи нотариуса верно указан размер задолженности по кредитному договору – 184 727 руб. 41 коп., что было указано и в требовании Банка, а также взысканы проценты в размере 27 927 руб. 33 коп., с учетом того, что размер задолженности был определен по состоянию на 26.06.2023 г., а в требовании по состоянию на 24.05.2023 г. (л.д. 36, 45). О том, что продолжат начисляться проценты за пользование кредитом Банк предупредил заёмщика в требовании (л.д. 45). Неустойка ко взысканию не предъявлялась.
Кроме того, довод истца об отсутствии согласия на совершение исполнительной надписи нотариуса о её недействительности не свидетельствует, поскольку такое право у Банка имеется как в силу действующего Законодательства, так и в силу заключенного сторонами договора.
В связи с отсутствием оснований для отмены исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для отмены взысканной в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 2 228 руб., понесенной Банком в связи с совершением указанного нотариального действия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к нотариусу нотариуса нотариального округа г. Качканар Свердловской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья В.Н. Яковлев