мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года

дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 24 января 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием: представителя истца ФИО2 – Мухачева А.В., действующего на основании доверенности от 29.10.2021,

представителя ответчиков МО МВД России «Алапаевский», МВД России - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 09.01.2023 и от 08.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский», Главному управлению МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Алапаевский», ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Алапаевский» за счет казны РФ убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении № 5-348/2022 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец ФИО2 в иске указала и ее представитель Мухачев А.В. в судебном заседании пояснил, что 14.07.2022 инспектором ПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 незаконно составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Указанный протокол направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района ФИО4 Дело об административном правонарушении № 5-348/2022, предусмотренном ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассматривалось мировым судьей в течение трех дней: 20.10.2022, 07.11.2022, 11.11.2022. 11.11.2022 судом оглашена резолютивная часть постановления, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 18.11.2022 получено мотивированное постановление мирового судьи. 14.07.2022 между истцом и Мухачевым А.В. заключен договор оказания услуг и представления интересов заказчика в мировом суде по составленному в отношении истца 14.07.2022 протоколу № об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком материалы, как письменными, так и видео-материалы; ознакомиться в суде с материалами дела об административном правонарушении; готовить письменные объяснения, заявления, ходатайства, жалобы от имени Заказчика с целью предоставления в суд (по согласованию с Заказчиком); консультировать заказчика в любое время по всем возникающим вопросам, связанным с правонарушением, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиями сотрудников полиции, свидетелей, потерпевшего, оформлением процессуальных документов; участвовать во всех судебных заседаниях (не более трех), при рассмотрении протокола 6604 № 1056592 об административном правонарушении от 14.07.2022, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которых допрашивать свидетелей, потерпевшего, должностное лицо МВД, при необходимости консультировать заказчика.

Факт оплаты услуг по договору от 14.07.2022 в оговоренной сторонами сумме со стороны заказчика подтвержден: договором оказания услуг и представления интересов заказчика от 14.07.2022; актом приемки-передачи от 21.11.2022 к договору оказания услуг и представления интересов заказчика от 14.07.2022; распиской в получении денежных средств от 15.07.2022.

Необходимость участия защитника, привлекаемого к административной ответственности лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-348/2022 в отношении истца, привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, была вызвана не только тем, что истец не имеет юридического образования, нуждалась в квалифицированной юридической помощи, и до этого в суде никогда не участвовала, старалась всегда быть добропорядочным гражданином, но и тем, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, в результате участия защитника Мухачева А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-348/2022 в отношении истца, истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 40 000 рублей, которые в силу требований ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно действия ответчика, причинителя вреда, находятся в прямой причинно- следственной связи с теми расходами. которые истец понесла при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-348/2022 в суде.

Из-за незаконных действий сотрудника МО МВД России «Алапаевский» истец испытывала нравственные страдания, выражающиеся в испытываемых чувствах унижения, подавленности и стыда, так как чувствовала себя каким-то «преступником», истцу пришлось трижды участвовать в судебных заседаниях, в ходе которых неоднократно просматривались записи камер видеонаблюдения тех событий, допрашивались сотрудница полиции и ее свидетель, которые откровенно лгали, оговаривали ее. Из-за неправомерных указанных действий у истца повышалось артериальное давление, значительно ухудшился сон, она потеряла в весе 4 кг. Указанные события отрицательно сказались на ее состоянии здоровья. В связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Мухачева А.В., которые заключаются в правовых консультациях, ксерокопировании документов, составлении настоящего искового заявления, направлении искового заявления с приложениями ответчикам, представительство в суде 1 инстанции, в размере 20 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, свои интересы доверила представлять Мухачеву А.В.

Представитель ответчиков МО МВД России «Алапаевский» и МВД России ФИО3, действующая на основании доверенностей, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований истца, указав, что поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области 11.11.2022, и постановление о прекращении вступило в законную силу следует вывод, что ФИО2 не была привлечена к административной ответственности. Административное наказание, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей в отношении истца не применялось. В отношении истца не применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав. Доказательств наличия вины в действиях должностного лица МО МВД России «Алапаевский» не установлено.

Истцом не доказано наступление у нее морального вреда, так как моральный вред, это нравственные и физические страдания, которые претерпел гражданин в результате незаконных действий государственных органов, не представлены доказательства обстоятельств, на которые она ссылается: эмоциональное и физическое состояние ухудшилось в результате необоснованного привлечения ее к административной ответственности; ухудшение ее эмоционального и физического состояния явилось прямым следствием незаконных действий инспектора ПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1; обоснование доводов об эмоциональном страдании истца (повышалось артериальное давление, значительно ухудшился сон, она потеряла в весе 4 кг.); обоснование размера желаемой за возмещение вреда суммы. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий сотрудников органов внутренних дел по составлению протокола и нарушающих права и законные интересы истца.

Таким образом, доказательств, которые бы давали основания сделать вывод о наличии виновных действий со стороны инспектора ПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, а также наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями также не свидетельствует о наличии оснований для возмещения гражданину материального вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесённые истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-348/2022, считает явно завышенными, поскольку дело не являлось сложным, от представителя не требовалось предоставления большого числа доказательств, подготовка к судебному заседанию, составление процессуальных документов не требовало разрешения сложных правовых коллизий. Считает, что размер вознаграждения представителя привязан к исходу судебного разбирательства, а потому может быть завышенным. Расходы на представителя экономически нецелесообразны. Прослеживается отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг. По вопросу, который рассматривается в деле, существует большая судебная практика, есть много аналогичных дел, представитель мог воспользоваться этими материалами.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва в суд не направил.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, с согласия представителей истца и ответчиков МО МВД России «Алапаевский» и МВД России, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков МО МВД России «Алапаевский», МВД России, а также исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо установить виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) в причинении нравственных страданий заявителю.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 14.07.2022 инспектором ПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 составлен протокол 6604 №1056592 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2. Указанный протокол направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района ФИО4 28.07.2022,

29.07.2022 данный протокол возвращен инспектору ПДН МО МВД России «Алапвеский» ФИО1, для устранения недостатков. 19.08.2022 данный протокол вновь направлен мировому судье судебного участка №2 ФИО4, а 22.08.2022 данный протокол возвращен мировым судьей в МО МВД России «Алапаевский», поскольку недостатки протокола не были устранены. 29.09.2022 данный протокол вновь направлен в адрес мирового судьи судебного участка №2, для принятия решения.

Дело об административном правонарушении № 5-348/2022, предусмотренном ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассматривалось мировым судьей в течение трех дней: 20.10.2022, 07.11.2022, 11.11.2022.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При вынесении данного постановления, мировой судья дал оценку протоколу осмотру места происшествия, протоколу об административном правонарушении от 14.07.2022, которые признал недопустимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что доказательства были получены сотрудниками ответчика МО МВД России «Алапаевский» с нарушением ч.1,2,3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой прекращение производства по делу, соответственно, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Алапаевский» истец понесла убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении №5-348/2022 в размере 40 000,00 руб., что подтверждено договором оказания услуг от 14.07.2022, актом приемки-передачи к договору от 21.11.2022.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд, учитывая требования разумности, справедливости и объем оказанных защитником по административному делу услуг, приходит к выводу об обоснованности требований в размере 30 000 руб. Суд считает необходимым взыскать указанные убытки с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 пп. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В этой связи, с учетом указанных выше законодательных актов надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а в данном случае именно МВД России, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении МВД России действием (бездействием) сотрудников которого был причинен вред истцу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств в обоснование понесенных нравственных или физических страданий, являются несостоятельными, поскольку подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально, сам факт незаконного привлечения гражданина к административной ответственности однозначно причиняет ему нравственные страдания. С учетом степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, в размере 5 000,00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО2 для защиты своих прав обратилась за юридической помощью к Мухачеву А.В., который подготовил настоящее исковое заявление, консультировал истца и представлял интересы истца в Алапаевском городском суде в одном судебном заседании.

Расходы истца в заявленной сумме подтверждены договором оказания услуг от 29.11.2022 и распиской.

С учетом категории дела, объема и сложности проведенной представителем работы, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в ее пользу также подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 1100,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский», Главному управлению МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении №5-348/2022 в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 100,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева