Решение по делу № 2-168/2025 от 15.08.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2 –168/2025

УИД 76RS0018-01-2025-000103-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Село «4» июля 2025 г. Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Ворониной А.А.,

истцов ФИО10, ФИО11,

представителей ответчика филиала Публичного акционерного общества Россети - Центр –Ярэнерго» ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО10, ФИО11 к филиалу Публичного акционерного общества «Россети - Центр –Ярэнерго» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 предъявила исковые требования к филиалу Публичного акционерного общества «Россети - Центр –Ярэнерго» о компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 04.02.2021 во время исполнения своих трудовых обязанностей её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил поражение техническим электричеством, в результате которого наступила его смерть. Подстанция, на которой ФИО1 выполнял работы, принадлежит ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный повышенным источником опасности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию причиненного ей в связи со смертью сына морального вреда, она испытывала тяжелейшие нравственные страдания, произошла утрата самого близкого ей родственника, вследствие смерти сына она испытала сильнейший стресс, в связи с чем, вызывала скорую медицинскую помощь, дважды была нетрудоспособна в связи с заболеванием сердца. После смерти сына она испытывала сильнейшие нравственные страдания, не могла вести привычный образ жизни, страдала нарушением сна, была сильно утомлена, указанное событие негативно отразилось на состоянии её здоровья, длительное время она была вынуждена успокаивать внуков, которые переживали смерть своего отца, мать истца умерла через полгода после смерти своего внука, таким образом, ФИО10 в преклонном возрасте сталась без поддержки сына.

ФИО11, отец умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу Публичного акционерного общества «Россети - Центр –Ярэнерго» о компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб.

В обоснование требований он указывал, что смерть его сына наступила в результате поражения техническим электричеством при исполнении им трудовых обязанностей на подстанции, принадлежащей филиалу Публичного акционерного общества «Россети - Центр –Ярэнерго». На основании положений п.1 ст.1079 ГК РФ он считает, что ответчик должен возместить причиненный ему в связи со смертью сына моральный вред. Он испытывал тяжелейшие нравственные страдания в связи с потерей близкого родственника, испытав сильнейший стресс, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО <данные изъяты> в связи с обострением заболевания <данные изъяты>, не мог вести привычный образ жизни, пережитые им нравственные страдания повлекли нарушение сна, сильную утомляемость, негативно отразились на состоянии его здоровья. Истец был вынужден успокаивать своих престарелых родителей после получения известия о смерти внука.

В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ исковые требования, предъявленные ФИО10 и ФИО11 к филиалу Публичного акционерного общества «Россети - Центр –Ярэнерго», были объединены судьей в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы ФИО10 и ФИО11 поддержали предъявленные исковые требования, пояснили, что в связи со смертью сына ФИО1 они до настоящего времени испытывают нравственные страдания, сын проживал с супругой и двумя малолетними детьми в <адрес>, он постоянно навещал родителей по месту жительства, между ними и сыном была тесная эмоциональная связь, ФИО1 оказывал отцу помощь в проведении ремонтных работ жилого дома, истцы имеют также сына ФИО2, который проживает в <адрес>, не имеет возможности оказывать поддержку родителям, в настоящее время служит <данные изъяты>. ФИО10 на дату смерти сына являлась пенсионером по старости, обострение имеющихся у неё заболеваний связано с пережитым после смерти сына стрессом. ФИО11 пояснил, что после несчастного случая на производстве он выезжал на место смерти сына, в действиях ответчика имеется вина в данном несчастном случае, поскольку на подстанции отсутствовал кожух, ФИО1 заставили работать после окончания напряженного рабочего дня в темное время суток, сын в течение рабочего дня выполнял тяжелую работу, выпиливал кустарник, в связи с чем, мог допустить ошибку при выполнении работ на подстанции, напряжение на воздушной линии, где работал сын истца ФИО1, появилось в результате обрыва шунта на линейном разъединителе, который ранее не был заменен, истец ФИО11 ранее работал мастером участка по обслуживанию электрических сетей, в связи с чем, ему известны указанные обстоятельства, кроме того, сотрудники, работавшие совместно с ФИО1, не оказали ему первую медицинскую помощь, не вызвали в первоочередном порядке скорую медицинскую помощь. В связи со смертью сына истцы остались без поддержки близкого родственника.

В судебном заседании представители ответчика филиала Публичного акционерного общества «Россети - Центр –Ярэнерго» ФИО12, ФИО13, действующие согласно доверенности, исковые требования признали частично, пояснили, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, учитывая наличие в действиях работника ФИО1 грубой неосторожности, нарушений правил охраны труда, которые повлекли несчастный случай на производстве и смерть работника, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Большесельского районного суда Ярославской области от 03.07.2023 и ответчиком не оспариваются.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Заслушав стороны, заключение прокурора Ворониной А.А., полагавшей удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 и ФИО10 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из решения Большесельского районного суда Ярославской области от 03.07.2023, вступившего в законную силу 22.08.2023, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к филиалу ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, следует, что с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обращалась супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что ФИО1, работавший в должности мастера бригады по эксплуатации распределительных сетей № Большесельского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей: проведении ремонтных работ на КТП <адрес>, принадлежащей ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго», смерть ФИО1 наступила в результате поражения электрическим током при проведении работ. Оборудование КТП, подключённой к высоковольтной линии, в силу положений ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

Исходя из заключения государственного инспектора труда от 15.06.2021, акта № о несчастном случае на производстве от 21.06.2021, заключения судебной технической экспертизы № от 04.04.2022, протокола допроса эксперта ФИО6 от 26.08.2022, основными причинами гибели ФИО1 при исполнении служебных обязанностей явились: неудовлетворительная организация им выполнения аварийно-восстановительных работ по восстановлению работоспособности воздушной линии (ВЛ) для передачи электрической энергии напряжением 10 кВ, что выразилось в выполнении работ по осмотру дефектной ВЛ без проверки отсутствия напряжения на токоведущих частях, без обеспечения видимого разрыва линии с каждой стороны, создаваемого разъединителями; выполнении работ по осмотру дефектной ВЛ без отключения силового трансформатора, связанного с участком выделенной дефектной ВЛ; не выполнением необходимых мероприятий по визуальной проверке отключения выключателей, разъединителей (отделителей) и выключателей нагрузки с ручным управлением после их отключения и проверки отсутствия шунтирующих перемычек; начале выполнения осмотра участка ВЛ без согласования с диспетчером ОТГ РЭС, в том числе, без разработки мероприятий по безопасному проведению работ, без проведения целевого инструктажа; приближении пострадавшего к токоведущим частям электроустановки, находящейся под напряжением, на расстояние, менее допустимого.

Суд пришел к выводу о том, что основная ответственность за указанные нарушения лежит на самом пострадавшем работнике ФИО1

Допущенные работниками ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго» ФИО7, ФИО8, ФИО9 нарушения, указанные в заключении государственного инспектора труда от 15.06.2021 и акте № о несчастном случае на производстве от 21.06.2021, явились сопутствующими причинами гибели ФИО1, но не состояли в прямой причинной связи с ней. Это же относится к недостаткам в техническом состоянии КТП и иного электрооборудования (например, линейного разъединителя № ВЛ 10 киловольт № <данные изъяты>), наличие которых подтверждено материалами дела.

Судом было установлено, что ФИО1 прошёл необходимое обучение, соответствующие инструктажи, обладал необходимыми знаниями, в том числе по технике безопасности, имел необходимый допуск к производству работ. Работодатель принял необходимые меры к обеспечению работника средствами индивидуальной защиты.

При соблюдении ФИО1 установленных требований, для чего у него имелась возможность, его поражение электрическим током не произошло бы.

В действиях потерпевшего ФИО1 судом была установлена грубая неосторожность, но поскольку оборудование высоковольтной линии и КТП, используемое ответчиком в деятельности по передаче электрической энергии высокого напряжения, относится к источникам повышенной опасности, указанное обстоятельство влечёт гражданско-правовую ответственность ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго» независимо от наличия его вины.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании по настоящему делу также были исследованы приобщенные из материалов гражданского дела №: акт № о несчастном случае на производстве от 21.06.2021, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 15.06.2021, заключение судебной технической экспертизы № от 04.04.2022 ООО «<данные изъяты> программы подготовки ФИО1, мастера бригады по эксплуатации распределительных сетей Большесельского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» для присвоения V группы по электробезопасности, подтверждающие допущенные мастером бригады по эксплуатации распределительных сетей № Большесельского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО1 нарушения требований по технике безопасности.

Из исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя трудовые обязанности мастера бригады по эксплуатации распределительных сетей Большельского РЭС, осуществлял осмотр аварийно отключившейся воздушной линии ВЛ 10кВ № <данные изъяты>, на которой расположена ТП 10/0,23кВ № (<данные изъяты>). По итогу проведения ряда операций по оперативным переключениям на ВЛ ВЛ 10кВ № <данные изъяты> ПС <данные изъяты>, выполненным для обнаружения места повреждения, ФИО1 направился на осмотр ТП 10/0,23кВ № (Нечайки). Прибыв к ТП 10/0,23кВ № <данные изъяты>), ФИО1 осуществил приближение на недопустимое расстояние к токоведущим частям подстанции, допустив при этом следующие нарушения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, внутренними нормативными документами ПАО «Россети Центр» и филиала «Ярэнерго», исполнение которых необходимо для исключения ошибочного попадания под напряжение и обеспечение безопасного производства работ на ТП 10/0,23кВ № (<данные изъяты>), являющейся источником повышенной опасности: 1. Не выполнил требования по безопасному осмотру электроустановок, а именно произвел подъем на конструкцию ТП 10/0,23кВ № <данные изъяты>) и проникновение за ограждение (шкаф РУ-0,4 кВ, имеющий знак безопасности «Осторожно! Электрическое напряжение»), чем нарушил требования п. 3.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 №903н, в соответствии с которым при осмотре электроустановок напряжением выше 1000В не допускается проникать за ограждения и барьеры электроустановок, не допускается выполнение какой-либо работы во время осмотра; п. 4.26. Положения о проведении осмотров электроустановок в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ПС БП10.3-ЯР/10-07/2019, в соответствии с которым при проведении осмотра электроустановок запрещается подъем на все виды конструкций. 2.Приблизился к токоведущим частям ТП 10/0,23кВ № (<данные изъяты>), находящимся под напряжением, на расстояние менее допустимого, чем нарушил требования п. 3.3. указанных Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в соответствии с которым при осмотрах электроустановок выше 1000В, а также выполнении работ в электроустановках выше 1000В не допускается приближение людей к находящимся под напряжением неогражденным или неизолированным токоведущим частям на расстояние менее 0,6 метра. 3. Не установил переносное заземление перед началом осмотра поврежденного участка ВЛ 10кВ, чем нарушил требования п.112. «Комплексной программы по снижению рисков травматизма в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на 2019- 2020 гг.», в соответствии с которым при аварийно-восстановительных работах на ВЛ 6-10кВ, после выделения участка, на котором предположительно произошло повреждение с устойчивым коротким замыканием, перед началом осмотра поврежденного участка ВЛ, необходимо обеспечить включение заземляющих ножей или установку переносного заземления в сторону поврежденного участка со стороны питающей ВЛ или питающего центра (в случае двухстороннего питания - с двух сторон поврежденного участка). 4. Не применил электрозащитные средства (диэлектрические перчатки, диэлектрическая штанга, указатель напряжения 10 кВ, индивидуальный сигнализатор), чем нарушил требования п. 1.3.1. Стандарта «Порядок применения электрозащитных средств в электросетевом комплексе ПАО «Россети». Требования к эксплуатации и испытаниям», в соответствии с которым при обслуживании электроустановок для защиты от поражения электрическим током необходимо применять следующие средства защиты: электроизоляционные (изолирующие) средства и устройства; изолирующие покрытия; токопроводящие средства защиты; устройства сигнализации; средства индивидуальной защиты от поражения электрическим током; блокировки и оградительные устройства; плакаты и знаки безопасности.

В результате проведения осмотра ТП 10/0,23кВ № (<данные изъяты>), являющейся источником повышенной опасности, с нарушениями требований законодательства, устанавливающих требования к производству работ в электроустановках, ФИО1 получил поражение электрическим током, которое привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом пострадавшего.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали наличие грубой неосторожности в действиях работника ФИО1

С учетом изложенного, поскольку оборудование высоковольтной линии и КТП, при выполнении работ на которых произошла смерть работника Большесельского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО1, используемое ответчиком в деятельности по передачи электрической энергии высокого напряжения, относится к источникам повышенной опасности, филиал Публичного акционерного общества «Россети - Центр –Ярэнерго» должен нести ответственность за причиненный вред независимо от вины на основании положений ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь человека относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ч.2. ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом). При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Из свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются ФИО11 и ФИО10

Как следует из данных Миграционного пункта Отделения полиции <данные изъяты> от 26.05.2025, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству ФИО10 является пенсионером <данные изъяты>.

Как следует из сведений от 16.05.2025, от 27.05.2025, представленных ГУЗ Ярославской области <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась на амбулаторном лечении у участкового терапевта с диагнозом: <данные изъяты>; согласно данным МКУ <данные изъяты> от 22.05.2025, 05.02.2021 по номеру экстренной службы 112 в единую дежурно – диспетчерскую службу <данные изъяты> муниципального района ФИО10 вызывала сотрудников скорой медицинской помощи в связи с жалобами на <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО <данные изъяты>

Судом установлено, что в связи со смертью близкого родственника- сына ФИО1, находящегося в молодом возрасте, истцам был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, ФИО1 проживал с родителями в одном населенном пункте –<адрес>, постоянно посещал истцов по месту жительства, оказывал им моральную поддержку, помощь в ведении домашнего хозяйства, между истцами и сыном имелись доверительные отношения.

Исходя из положений ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, состояние их здоровья, нетрудоспособность ФИО10, являющейся пенсионером <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности в действиях умершего ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 и ФИО11 подлежат удовлетворению частично. С ответчика филиала Публичного акционерного общества «Россети - Центр –Ярэнерго» в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 и ФИО11 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб., от уплаты которой истцы при подаче исковых заявлений были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, предъявленные к филиалу Публичного акционерного общества «Россети - Центр –Ярэнерго» (ИНН №) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества Россети - Центр –Ярэнерго» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб. (шестьсот тысяч руб.).

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества «Россети - Центр –Ярэнерго» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб. (шестьсот тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, ФИО11 отказать.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества «Россети - Центр –Ярэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «15» августа 2025 года.

Судья