Решение по делу № 2-459/2023 от 14.04.2023

Дело №2-459/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000154-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"14" апреля 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков Молочкова В.В., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по сделке, признанной судом недействительной, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по сделке, признанной судом недействительной, указав, что 24 ноября 2020 года между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор пожизненной ренты. Данный договор был удостоверен нотариусом Предгорного районного нотариального округа ФИО9 25.11.2020 года были произведены регистрация права собственности, номер регистрации 26:30:050238:209-26/095/2020-14, и государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации 26:30:050238:209-26/095/2020-15.

Согласно условий вышеуказанного договора пожизненной ренты (пункт 1) ФИО8 передала бесплатно в собственность ФИО5 принадлежащую ей по праву собственности квартиру с кадастровым номером *****, общей площадью 43,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, а ФИО5 получила от ФИО8 указанную квартиру на условиях пожизненной ренты ( пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора пожизненной ренты ФИО5 обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО8 пожизненную ренту в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в порядке безналичного перечисления, указанной суммы на банковский счет ФИО8 *****, открытый в ПАО Сбербанк.

Во исполнение условий договора пожизненной ренты ФИО5 перевела денежные средства на расчетный счет ФИО8 *****, открытый в ПАО Сбербанк на общую сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Также ФИО5 были понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенного договора пожизненной ренты от 24.11.2020 года: 24.11.2020 года уплачена государственная пошлина (по тарифу) на сумму 6371 руб.00. коп; 24.11.2020 года уплачено за оказание услуг правового и технического характера 5400 руб.00 коп; 25.11.2020 года уплачена государственная пошлина (по тарифу) 50 руб.00 коп.; 25.11.2020 года уплачено за оказание услуг правового и технического характера 85 руб.00 коп.; 25.11.2020 года уплачена государственная пошлина (по тарифу) 50 руб.00 коп.; за оказание услуг правового и технического характера 85 руб.00 коп.

Итого за нотариальное оформление договора пожизненной ренты ФИО5 были понесены расходы в общей сумме 12 041 рубль.

Из п. 8.1. нотариально удостоверенного договора пожизненной ренты от 24.11.2020 года следует, что информация об отсутствии судебного акта о признании участников договора недееспособными на момент совершения настоящего договора проверена и подтверждена нотариусом посредством обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю через ИСН «еНот». Сомнений в дееспособности ФИО8 у нотариуса Предгорного нотариального округа Ставропольского края ФИО9, удостоверявшего 24.11.2020 года договор пожизненной ренты, и у плательщика ренты ФИО10, не было. ФИО8 лично подписывала договор пожизненной ренты у нотариуса.

Представителем ФИО8 (получатель ренты) ФИО2 в 2021 году в Ессентукский городской суд Ставропольского края было подано исковое заявление к Мамонтовой Г.А (плательщик ренты) о признании договора пожизненной ренты от 24.11.2020 года недействительным на том основании, что в момент заключения сделки она в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года иск ФИО8 к ФИО5 по гражданскому делу № 2-950/2021 был удовлетворен частично. Договор пожизненной ренты от 24.11.2020 года, заключенный между ФИО8 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером *****, общей площадью 43,4 кв.м., находящуюся по адресу: СК, <адрес>.

В рамках гражданского дела № 2-950/2021 была проведена судебнопсихиатрическая экспертиза, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.06.2021 года № 1165, в период проведения экспертизы и на период подписания договора пожизненной ренты 24.11.2020 года ФИО8 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженными изменениями психики (F 07.01 код МКБ-10)(ответ на вопрос № 1); в период подписания договора пожизненной ренты 24.11.2020 года выявляемые у ФИО8 такие особенности психики как пассивность, подчиняемость, доверчивость и зависимость от лиц ближайшего окружения, снижение памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, нарушение способности осмысливать сложившуюся судебную ситуацию и свою роль в ней, с невозможностью принятия самостоятельного решения, а также физическая беспомощность в силу возраста и болезней, грубый сенсорный дефект лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3); течение психического расстройства ФИО8 приняло непрерывный, хронический характер; категории болезненных состояний рассматриваются в уголовном судопроизводстве как медицинский критерий «Невменяемости» (ответ на вопрос № 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2021 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2021 года оставлены без изменений.

29 марта 2022 года ФИО5 в адрес ФИО8 была направлена досудебная претензия о возврате в 7-дневный срок незаконно удерживаемых денежных средств, уплаченных ФИО5 во исполнение условий договора пожизненной ренты от 24.11.2020 года, признанного недействительным по решению суда от 02.08.2021 года, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком о направлении заказного письма с номером РПО 35760169090873. Ответ на данное письмо получен ФИО5 не был.

В сентябре 2022 года ФИО5 стало известно, что ФИО8 умерла, наследственное дело заведено у нотариуса ФИО11, а собственниками <адрес> стали наследники ФИО8 - ФИО7 и ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 15.09.2022 года, ФИО7 принадлежит на праве собственности 1/3 доля <адрес>, запись регистрации ***** от <дата>, ФИО3 принадлежит на праве собственности 2/3 доли <адрес>, запись регистрации ***** от <дата>.

Ответчики ФИО7 и ФИО2, приняв наследство ФИО8 и оформив в долевую собственность квартиру по ул. Пушкина <...>, ранее принадлежащую на праве собственности ФИО8, приняли и долги наследодателя.

К долгам наследодателя ФИО8 относится долг по возврату ФИО5 расходов по оформлению и оплате признанного недействительным, нотариально удостоверенного договора пожизненной ренты от 24.11.2020 года.

07 декабря 2022 года истицей в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, что подтверждается чеком об отправке заказного письма с описью вложений с номером РПО 35760176043336. Из текста досудебной претензии следовало, что ФИО5 просит ФИО7 и ФИО2, принявших наследство, после смерти ФИО8, погасить долг наследодателя ФИО8 в размере 87 041 рублей в семидневный срок.

13.12.2022 года, согласно сведений Почта России по номеру РПО 35760176043336, досудебная претензия была получена ответчиком ФИО7

Адрес ответчика ФИО2, а также номер его сотового телефона были указаны ФИО2 в исковом заявлении о признании договора ренты недействительным, которое он подал в Ессентукский городской суд Ставропольского края как представитель истца ФИО8 по нотариальной доверенности (дело № 2-950/2021).

На основании вышеизложенного, ФИО5 просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО7 в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ФИО8, умершей <дата>, сумму основного долга в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; расходы за нотариальное оформление договора пожизненной ренты в размере 12 041 рубль (двенадцать тысяч сорок один) рубль, а всего 87 041 (восемьдесят семь тысяч сорок один) рубль; а также расходы по уплате государственной пошлины 2812 рублей (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Впоследствии, истица, не изменяя основания и предмет иска, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, являются ФИО2 (2/3 доли) и ФИО6 (1/3 доля). Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ФИО8, умершей 21 февраля 2022 года в пользу ФИО5, сумму основного долга в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; расходы за нотариальное оформление договора пожизненной ренты в размере 12 041 рубль (двенадцать тысяч сорок один) рубль, а всего 87 041 (восемьдесят семь тысяч сорок один) рубль; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2812 рублей (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая описка в части указания даты оформления нотариальной доверенности вместо правильной 25.11.2020 года указано неверно 25.11.2022 г. Просила также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке наследственного имущества в сумме 7 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением Ессентукского городского суда я не признал, пояснив, что решением Ессентукского городского суда от 02 августа 2021 года договор пожизненной ренты от 24.11.2020 года, заключенный между ФИО8 и ФИО5, признан недействительным. При этом ФИО5 до настоящего времени не выплатила им взысканные с неё судебные расходы в сумме 30 00 руб.

Представитель ответчиков адвокат Молочков В.В. полагал исковые требования о взыскании денежных сумм по договору пожизненной ренты не подлежащими удовлетворению ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того пояснил, что при заключении договора ренты нотариус обязан был провести правовую экспертизу сделки, в связи с чем разъяснял сторонам сделки, что она "проблемная", т.к. в сведениях Росреестра есть данные о том, что ранее аналогичная сделка, которую ФИО8 заключала с иным лицом, была признана недействительной. Несмотря на это, ФИО5 заключила договор пожизненного содержания с ФИО8, по существу находившейся в недееспособном состоянии. Просил также учесть, что взысканные судом по гражданскому делу № 2-950/2021 судебные расходы в сумме 30 000 рублей до настоящего времени истцом не выплачены. Требования о взыскании расходов за нотариальное оформление договора ренты не подлежат удовлетворению, поскольку они не относятся к платежам, полученным по сделке. Вопрос о распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении деда в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что при заключении договора ренты ФИО5 действовала недобросовестно, т.к. у ФИО8 имелись родственники, которые помогали ей и осуществляли за ней уход.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, приняв к обозрению суда материалы гражданского дела № 2-950/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор пожизненной ренты, по которому ФИО8 передала бесплатно в собственность ФИО5, принадлежащую ей по праву собственности квартиру с кадастровым номером *****, общей площадью 43,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (пункт 1 договора), а ФИО5 получила от ФИО8 указанную квартиру на условиях пожизненной ренты (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора пожизненной ренты ФИО5 обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО8 пожизненную ренту в размере 15 000 рублей в порядке безналичного перечисления, указанной суммы на банковский счет ФИО8 *****, открытый в ПАО Сбербанк.

Договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом Предгорного районного нотариального округа ФИО9

25.11.2020 года были произведены регистрация права собственности, номер регистрации 26:30:050238:209-26/095/2020-14, и государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации 26:30:050238:209-26/095/2020-15.

Стоимость услуг нотариуса за удостоверение договора и оказание услуг правового и технического характера составила 12 041 руб. (л.д.19-21).

Во исполнение условий договора пожизненной ренты истцом ФИО5 были переведены денежные средства на расчетный счет ФИО8 *****, открытый в ПАО Сбербанк, в следующем порядке: 25 декабря 2020 года - 11 000 рублей (приходный кассовый ордер № 19-9 от 25.12.2020 г.); 29 декабря 2020 года - 4 000 рублей (приходный кассовый ордер № 15-9 от 29.12.2020 г.); 29 января 2021 года - 15 000 рублей (приходный кассовый ордер № 26-9 от 29.01.2021 г.); 02 марта 2021 года - 15 000 рублей (приходный кассовый ордер № 19-9 от 02.03.2021 г.); 31 марта 2021 года - 15 000 рублей (приходный кассовый ордер № 8- 9 от 31.03.2021 г.); 26 апреля 2021 года - 15 000 рублей (приходный кассовый ордер № 19-9 от 26.04.2021 г.).. а всего 75 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года (дело № 2-950/2021) договор пожизненной ренты от 24.11.2020 года, заключенный между ФИО8 и ФИО5 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером 26:30:050238:209 общей площадью 43,4 кв.м., находящуюся по адресу: СК, <адрес>.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.08.2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2021 года оставлены без изменений.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего иска, решение Ессентукского городского суда от 02.08.2021 г., которым договор пожизненной ренты признан недействительным, вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

Судом установлено, что признанный недействительным договор пожизненной ренты от 24.11.2020 г. состоял из двух встречных обязательств, где, с одной стороны, ФИО5 получила от ФИО8 право собственности на недвижимое имущество, а, с другой стороны, - ФИО8 получила от ФИО5 денежные средства в счет платы пожизненной ренты.

Из решения Ессентукского городского суда от 02.08.2021 г. следует, что основанием для обращения ФИО8 в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора пожизненной ренты послужило наличие у ФИО8 психического заболевания, вследствие которого она не понимала значение своих действий на момент подписания договора.

При этом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства представитель истца - ответчик ФИО2 не заявлял о нарушении ФИО5 условий оспариваемого договора пожизненной ренты, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-950/2021.

Как указано ранее, в счет принятых на себя обязательств ФИО5 во исполнение условий договора выплатила ФИО8 денежные средства в общей сумме 75 000 рублей (л.д.15-18).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, в данном случае признание сделки недействительной влечет для истца ФИО5 возникновение права требования выплаченных по договору денежных средств к ФИО8 как к стороне сделки, признанной недействительной.

Однако ФИО8 умерла <дата>

Из материалов наследственного дела ***** следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8 являются ФИО2 (2/3 доли) и ФИО6 (1/3 доля), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 24.08.2022 и от 05.09.2022 г. (л.д.81-82).

Наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на общую сумму (на момент смерти) 79 179.33 руб. (л.д.86-87) и квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом отчету стоимости недвижимого имущества № 379-23 от 03.04.2023 г., проведенному ООО "Экспертное Дело", рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства (21.02.2022 г.) составляла 2 914 400 рублей.

Следовательно, стоимость наследственного имущества превышает долги наследодателя.

Как указано ранее, в ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, умершей <дата>, являются ответчики ФИО6 и ФИО2.

При этом, после принятия наследства и регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО6 заключил с сыном ФИО7 договор дарения указанной 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.208-212).

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО6 в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО8, а следовательно, и долги наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, последующее отчуждение принятого наследства не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО6

Привлечение к участию в деле нынешнего собственника 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО7 в данном случае нецелесообразно, поскольку указанное жилое помещение предметом спора не является.

Оценивая доводы представителя ответчика Молочкова В.В. об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, суд считает их несостоятельными, поскольку в данном случае требования закона об обязательном досудебном урегулировании спора на правоотношения сторон не распространяются, т.к. договор пожизненной ренты признан недействительным в судебном порядке и спорные денежные суммы заявлены к взысканию истцом к ответчикам как к наследникам стороны сделки в связи с применением последствий её недействительности.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства направления истцом письменных требований о возврате уплаченных по договору ренты денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что истица ФИО5 не выплатила ответчикам как наследникам ФИО8 судебные расходы, взысканные судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-950/2021 по иску ФИО8 о признании договора ренты недействительным, также не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу должно производиться самостоятельно, а ответчики, как наследники взыскателя, не лишены возможности обращения в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда.

О зачете денежных средств ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли, на обсуждение сторон данный вопрос не выносился.

Несостоятельны также и доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 была предупреждена нотариусом при подписании договора ренты о том, что сделка "проблемная" ввиду наличия сведений в Росреестре о том, что ранее аналогичная сделка была признана в судебном порядке недействительной, поскольку в договоре пожизненной ренты от 24.11.2020 г., заключенном между ФИО5 и ФИО8, сведения о таких разъяснениях нотариуса отсутствуют.

При этом согласно п.8.1 договора, нотариусом при удостоверении договора проверена и подтверждена информация об отсутствии судебного акта о признании участников сделки недееспособными (л.д.19).

А при таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 75 000 рублей, уплаченных ФИО5 ФИО8 по договору пожизненной ренты.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление договора пожизненной ренты в размере 12 041 рубль, суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.333.16 НК РФ Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации

В соответствии со ст.22 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при нотариальном удостоверении договора пожизненной ренты, является платежом налогово-правового характера, взысканные суммы зачислены в бюджет соответствующего уровня, а потому расходы за нотариальное удостоверение в размере 12 041 рубль взысканию с ответчиков не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов за проведение оценки наследственного имущества в сумме 7 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики, как наследники ФИО8, несут ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем расходы по оценке наследства в данном случае являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, то взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 450 рублей в равных долях, т.к. солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. Во взыскании остальной суммы в размере 362 рубля истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по сделке, признанной судом недействительной, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО6, паспорт ***** выдан <адрес> <дата>, ФИО2, паспорт ***** выдан <адрес> <дата>, в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за проведение оценки наследственного имущества в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, паспорт ***** ***** выдан <адрес> <дата>, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2 расходов за нотариальное удостоверение договора ренты в сумме 12 041 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 362 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.В.Иванова