Дело № 2а-361/2025 12 февраля 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-007963-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>6 к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>2 <ФИО>13, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>3 Левановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ

<ФИО>6 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ОСП по Петроградскому району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику <ФИО>4 О.А., судебному приставу-исполнителю <ФИО>5 П.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления № от 19 июля 2024 года незаконными, в целях восстановления нарушенных прав административный истец просит отменить постановление, также <ФИО>6 просит признать незаконным действие начальника отделения по вынесению постановления № от 6 августа 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 6 марта 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №. Предмет исполнения неимущественного характера, а именно определение порядка общения с ребенком. В ходе исполнения исполнительного производства 19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 П.Л. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска <ФИО>6 Административный истец обратилась с жалобой на постановление в порядке подчиненности, административным ответчиком, начальником <ФИО>4 О.А. отказано в удовлетворении жалобы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, настоящее дело объединено с административным делом по административному иску <ФИО>6, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, к ОСП по Петроградскому <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику <ФИО>4 О.А., судебному приставу-исполнителю <ФИО>5 П.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 П.Л. в виде уведомления № от 9 сентября 2024 года об отказе в передаче исполнительного производства, признании действий по обращению взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, действий от 22 августа 2024 года № №, № по обязательной явке должника в подразделение, незаконными, с целью восстановления нарушенного права административный истец просит отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными действий начальника отделения <ФИО>2 О.А. № от 10 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признании незаконным постановления начальника отделения № от 16 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности незаконным, признании незаконным постановления начальника отделения от 23 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности незаконным.

В обоснование заявленного административного иска административным истцом указано, что уведомления и требования о явке судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России являются незаконными, поскольку она и несовершеннолетняя дочь проживают на территории Ярославской области, а потому совершение исполнительных действий в Санкт-Петербурге является незаконным, в связи с чем у пристава отсутствовали законные основания для их вынесения, а также вынесения 10 октября 2024 года постановления о взыскании исполнительного сбора.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>17

Административный истец <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <ФИО>17 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть настоящий административный иск в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела юридически значимым обстоятельством является оценка законности и своевременности действий Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на обращения <ФИО>6, а не само по себе исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 6 марта 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №. Предмет исполнения неимущественного характера, а именно определение порядка общения с ребенком <ФИО>18, в котором взыскателем является <ФИО>17, а должником является <ФИО>6 (№

6 июня 2024 года <ФИО>17 обратился к судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 П.Л. с заявлением о предоставлении сведений о месте жительства <ФИО>18 и <ФИО>6 №

7 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 П.Л. совершен выход в адрес должника с целью осуществления контроля исполнения исполнительного документа, а именно встречи несовершеннолетнего ребенка с отцом, на что дочь отказалась от встречи с отцом (№

12 июля 2024 года тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому он с взыскателем вышли по адресу проживания должника и ребенка в Санкт-Петербурге, однако последние по месту жительства отсутствовали (№

14 июля 2024 года <ФИО>6 направлено заявление о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, к которому административным истцом приложены копии ее свидетельства о регистрации по месту пребывания в Ярославской области, а также регистрации по месту пребывания там же <ФИО>18 в период с 12 июля 2024 года по 11 января 2025 года (№

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2024 года <ФИО>6 отказано в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства по месту ее проживания, поскольку для удовлетворения поданного заявления необходимо представить надлежащим образом заверенные документы (либо подлинники), подтверждающие изменение ее регистрации для последующего направления поручения (№

19 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска № Основанием для вынесения постановления послужило обращение <ФИО>17 от 16 июля 2024 года об уклонении <ФИО>6 от исполнения решения суда (№), с учетом сообщения должника от 18 июля 2024 года, согласно которому она проживает в Ярославской области (л№

21 июля 2024 года тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому он вышел с представителем должника и несовершеннолетней по адресу проживания должника и ребенка в Санкт-Петербурге, однако взыскатель на встречу не явился №

24 июля 2024 года названным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по <адрес> установления факта проживания должника и несовершеннолетней №

В связи с отсутствием подтверждения изменения места жительства ребенка, административным ответчиком <ФИО>6 направлены извещения и требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю №).

6 августа 2024 года начальником Петроградского РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>2 О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на постановление от 24 июля 2024 года с повторным разъяснением административному истцу порядка передачи исполнительного производства в другой адрес (№

9 августа 2024 года тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому он с взыскателем вышли по адресу проживания должника и ребенка в Санкт-Петербурге, однако последние по месту жительства отсутствовали (№

16 августа 2024 года начальником Ярославского РОСП УФССП России по <адрес> – старшим судебным приставом <ФИО>15 составлен акт о проживании административного истца и несовершеннолетней <ФИО>18 в Ярославской области (№), в связи с чем 20 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по <адрес> направлено в адрес Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу уведомление об исполнении поручения о совершении отдельного процессуального действия (№ которое получено последним 28 августа 2024 года.

10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 П.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда 7 июня 2024 года, 12 июля 2024 года, 26 июля 2024 года, 9 августа 2024 года №

Начальником Петроградского РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>2 О.А. 14 октября 2024 года вынесен акт об изменении его места исполнения (№) с вынесением постановления о передаче исполнительного производства №-ИП для его исполнения Ярославским РОСП УФССП по Ярославской области (№

23 октября 2024 года начальником Петроградского РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>2 О.А. вынесено постановление, согласно которому жалоба <ФИО>6 на постановление от 10 октября 2024 года оставлена без удовлетворения (№

Как следует из положений ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

- продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 указанной статьи;

- передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 названной статьи (часть 5).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Таким образом, передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, а также при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя.

При этом, основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие возможности исполнения судебного акта на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве относится розыск должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Учитывая, что 14 июля 2024 года <ФИО>6 представлены сведения о ее и несовершеннолетней регистрации по месту пребывания в Ярославской области за период с 12 июля 2024 года по 11 января 2025 года (№), заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства 16 июля 2024 года представлены сведения о том, что должник не отвечает его обращения в мессенджере, то у судебного пристава-исполнителя имелись обоснованными основания для объявления исполнительного розыска.

Принимая во внимание законность объявления исполнительного розыска ребенка, а также наличие сомнений в части фактического проживания ребенка, выразившихся в том, что с 12 июля 2024 года она зарегистрирована в Ярославской области, однако 21 июля 2024 года находилась в Санкт-Петербурге, что следует из постановления от той же даты, то у начальника указанного подразделения имелись установленные законом основания для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Кроме того, необходимость в установлении фактического проживания ребенка, наличие сомнений в ее фактическом проживании в Ярославской области в июле 2024 года, в своей совокупности образовали необходимость проверки проживания ребенка, для чего направлено поручение, по результатам которого исполнительное производство направлено в иное подразделение службы судебных приставов.

Дополнительно суд обращает внимание, что отсутствие проверки фактического проживания несовершеннолетней и передача исполнительного производства в другое подразделение нарушало бы сами принципы исполнительного производства о своевременности исполнения судебного акта, а также создавало бы для недобросовестной стороны возможность увеличения срока исполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2024 года вынесено за неисполнение решения суда 7 июня 2024 года, 12 июля 2024 года, 26 июля 2024 года, 9 августа 2024 года (№), то есть даты, когда место фактического проживания ребенка достоверно установлено не было то, что несовершеннолетняя проживает совместно не в Санкт-Петербурге, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора. При этом исключению из данного постановления подлежат встречи от 7 июня 2024 года, которая не состоялась в связи с нежеланием ребенка, а также 12 июля 2024 года, поскольку она не состоялась по причине несогласованности сторон исполнительного производства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления в целом, поскольку в иные даты встречи не состоялись в связи с отсутствием достоверных сведений о месте жительства ребенка.

С учетом изложенного суд полагает, что административные исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления № от 19 июля 2024 года, действия начальника отделения по вынесению постановления № от 6 августа 2024 года, о признании действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 П.Л. в виде уведомления № от 9 сентября 2024 года об отказе в передаче исполнительного производства, действий от 22 августа 2024 года № №, № по обязательной явке должника в подразделение, признании действий начальника отделения <ФИО>2 О.А. № от 10 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признании постановления начальника отделения № от 16 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности незаконным, признании незаконным постановления начальника отделения от 23 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, незаконными, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 указанного кодекса, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в части требований о признании действий (бездействия) административных ответчиков, связанных с передачей исполнительного производства по месту жительства должника, не имеется, поскольку исполнительное производство передано для рассмотрения по месту жительства административного истца.

Руководствуясь 175- 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <ФИО>6 к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>2 <ФИО>13, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>3 Левановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действия (бездействия) незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Судья Тарасова О.С.