Решение по делу № 2А-1961/2025 от 24.07.2025 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, при участии заинтересованных лиц – <ФИО>, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа <ФИО>, ООО «Фармаэм».

Дело №а-1961/2025

УИД: 91RS0№-82

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Акционерный Банк «РОССИЯ» к ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, при участии заинтересованных лиц – ФИО1, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, ООО «Фармаэм»,-

установил:

АО Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, на основании исполнительной надписи нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 с ФИО1 в пользу АО «Акционерный банк «Россия» взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору о залоге недвижимого имущества, задолженность с уплатой процентов, предусмотренных условиями сделки и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 2858477 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 87 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Из ответа ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АБ «Россия» стало известно о том, что в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства было отказано.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 858 477,87 рублей были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору №.19-5/01/184/22 до даты возбуждения исполнительного производства, таким образом, задолженность по исполнительному документу взыскана не в полном объеме, что является основанием для возобновления исполнительного производства. Оспариваемый отказ в возобновлении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку задолженность по исполнительному производству взыскана не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, ООО «Фармаэм».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении.

От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя административного истца, об отказе АО «АБ «Россия» в возобновлении исполнительного производства стало известно из ответа ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исковое заявление направлено через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение в суд не является пропущенным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 произведена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АБ «Россия» неуплаченных в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора о залоге недвижимого имущества, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/82-2022-1-1569, задолженность с уплатой процентов, предусмотренных условиями сделки и в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 2858477,87 руб., из которых:

-2731933,09 руб.- просроченная задолженность по основному долгу;

-6717,87- проценты за пользование кредитом;

-58030,82- просроченные проценты за пользование кредитом;

-расходы на совершение исполнительной надписи;

-6530,00 руб. – по передаче заявления с предложением оплаты задолженности и о совершении исполнительной надписи;

-55266,09 руб.- по совершению исполнительной надписи.

Указано, что срок возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Общая залоговая стоимость имущества согласно вышеуказанному договору составляет 9 539216,40 руб. и является начальной продажной стоимостью.

В этих целях обратить взыскание на имущество в виде жилого дома, хозблока и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В случае недостаточности суммы, полученной от реализации вышеуказанного имущества, оставшуюся сумму взыскать с иного имущества, принадлежащего ФИО1.

Всего предлагается ко взысканию 2858477,87 руб.

Также указано, что исполнительная надпись вступает в силу с момента её совершения и должна быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня её совершения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: - жилой дом, площадью кадастровый №; расположенный адресу: <адрес>, -хозблок, площадью 17,8 кв.м; кадастровый №; расположенный по адрес <адрес>; - земельный участок, площадь: 945 +/- 11 кв.м.; кадастровый № расположенный по адресу: Республика <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 9 536 216,40 (девять миллионов пятьсот тридцать девять ты двести шестнадцать) рублей 40 копеек, путем продажи с публичных торгов, в размере: 2 858 477,87 руб.

Исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> – ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что исполнительное производство фактически исполнено должником, что подтверждается предоставленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 858 477,87 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона об исполнительном производстве, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего административного дела АО «АБ «Россия» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, что также подтвердил в судебном заседании представитель административного истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе АО «АБ «Россия» в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АБ «Россия» направлен ответ на обращение, из которого следует, что основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 858 477,87 рублей были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору №.19-5/01/184/22 до даты возбуждения исполнительного производства, таким образом, задолженность по исполнительному документу взыскана не в полном объеме, что является основанием для возобновления исполнительного производства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

По смыслу положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Доводы административного истца о том, что поступившие от должника ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2858477,87 руб. были направлены на частичное погашение задолженности по кредитному договору в очередности, установленной договором в связи с чем, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании и в соответствии с исполнительным документом (исполнительной надписью нотариуса), исполнено ФИО1 после вынесения нотариусом исполнительной надписи, до возбуждения исполнительного производство именно в той сумме (2 858 477,87 руб.), которая и была признана нотариусом обоснованной ко взысканию.

Указанное свидетельствует о том, что у судебного пристав-исполнителя имелись предусмотренные п.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства.

Заявление АО «АБ «Россия» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства было своевременно рассмотрено, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления АО «АБ «Россия» о возобновлении исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска АО Акционерный Банк «РОССИЯ» к ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, при участии заинтересованных лиц – ФИО1, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, ООО «Фармаэм»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.