Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Москаленский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

секретаря Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО НБК об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ООО НБК об исключении из описи арестованного имущества автомобиль GEELY EMGRAND 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и освобождении от наложения ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль GEELY EMGRAND 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Москаленским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем МО СП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездных мероприятий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного акта, в опись имущества был внесен автомобиль GEELY EMGRAND 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль GEELY EMGRAND 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость приобретаемого автотранспортного средства была установлена сторонами договора 300000 рублей. Регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не производились. Таким образом, право собственности на автомобиль GEELY EMGRAND у ФИО2 образовалось в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия регистрационных действий в органах ГИБДД РФ на возникновение и прекращение прав в отношении автотранспортного средства не влияет. ФИО3 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля GEELY EMGRAND 2014 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей по договору потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» заключило с ФИО2 договор об уступке прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в рамках договора об уступке прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ сформировались права требования денежных средств с ФИО3 в объеме 169271,65 рублей. Более того, при расчете по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены имеющиеся у ФИО2 права требования (договор № № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 169271,65 рублей. Следовательно, наложение ареста на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного только ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 не является должником – не отвечает задачам исполнительного производства, отраженным в ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что у ФИО2 не было времени переоформить автомобиль, а в настоящее время не может этого сделать в связи с арестом транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный в иске автомобиль ФИО2 Считал, что покупатель переоформил автомобиль на себя, поэтому не знал, что до настоящего времени он является собственником автомобиля GEELY EMGRAND.

Ответчик представитель ООО НБК в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лицо, представитель Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебном заседание участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ответе на запрос просит рассмотреть исковое заявление без их участия, вопрос об исключении имущества из акта описи и ареста просит рассмотреть на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист ФС № по которому с ФИО3 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227982,71 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере 982998,48 рублей, просроченные проценты в размере 237937,30 рублей, неустойка в размере 7046,93 рублей (л.д. 42-44).

Согласно определению Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по решению Москаленского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № на Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (л.д. 45-46).

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава (л.д. 38-39) следует, что в Москаленском РОСП ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, на исполнении находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Москаленским районным судом <адрес> по факту взыскания задолженности в размере 1280214,31 рублей в пользу ООО «НБК» (правопреемник). В рамках розыскного дела арестован автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, который по данным ГИБДД зарегистрирован на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № Стоимость указанного автомобиля по договору составляет 300000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля GEELY EMGRAND 2014 года выпуска (л.д. 12-22).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» заключило с ФИО1 договор об уступке прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на день вынесения судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля GEELY EMGRAND 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, вышеуказанный автомобиль уже принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи, с чем имеются основания для освобождения недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий и удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества автомобиль GEELY EMGRAND 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Освободить от наложения ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль GEELY EMGRAND 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда <адрес>.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________