Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2023-000183-35

Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Вознесенское 18 октября 2023 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тимонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего общее образование (9 классов), женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ официального не трудоустроенного, инвалидности, а также тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, на воинском учете не состоящего, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, судимого приговором Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установленный испытательный срок продлен на 1 месяц. Данная судимость не снята и не погашена, условное осуждение не отменено

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по указанному выше постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, и, управляя указанным автомобилем, совершил левый разворот на <адрес> р.<адрес> вблизи <адрес>, после чего остановился на правой обочине. Непосредственно сразу после осуществления ФИО2 указанного маневра, к автомобилю, которым он управляя, подъехал экипаж ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». В связи с наличием у ФИО2 видимых признаков алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» младшим лейтенантом полиции ФИО4 ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARZ-0401, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут вблизи <адрес> р.<адрес>, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении не признал. В судебном заседании показал, что он транспортным средством не управлял. Когда это произошло, число он не помнит, был у друга, недалеко от своего дома. Ему позвонила Свидетель №1 и попросила с ней доехать на ее машине. Он согласился, пришел к магазину на <адрес>, куда ФИО6 подъехала на машине. Он сел к ней пассажиром, и они вместе поехали. ФИО6 взяла товар и поехала в магазин. Потом машина заглохла, на какой улице это произошло он назвать не может, это было после светофора около хлебозавода в сторону выезда на <адрес>. Они встали на обочину. Он вызвал такси и поехал на заправку, привез бензин. Заправил его в машину, сел за руль и завел машину. Когда машина завелась, ФИО6 опять села за руль, развернулась на другую сторону, и машина опять заглохла. Он перешел, сел за руль, и начал заводить машину, которая никак не заводилась. Сотрудники полиции подъехали, когда он сидел за рулем. ФИО5 не ехала. Когда подъехали сотрудники полиции, в машине даже ключей не было, так как он отдал их ФИО6. В тот день они с другом выпили по бутылке пива. Машиной он не собирался управлять, он садился только попытаться её завести. Когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, один из них подошел к нему и сказал, что чувствует от него запах алкоголя, он с этим не спорил. Его повели в патрульную машину, там ему разъясняли права. Объяснили причину, по которой он отстранен от управления транспортным средством, из-за того, что от него пахнет алкоголем. Он отказался проходить освидетельствование, так как знал, что выпил бутылку пива, и объяснял сотрудникам, что сел за руль только завести машину. Ему было понятно, что ему вменяют управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда машину погнали в отдел, ФИО6 отдала инспекторам ГИБДД ключи. Водительских прав он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомехаником не является, но иногда ремонтирует машины. Почему именно он стал заводить машину, а не сама ФИО6, пояснить не смог.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она с ФИО2 являются знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ, около девяти часов вечера, она позвонила ФИО7, попросила его съездить по её делам. Он согласился. После чего она к нему подъехала на своей машине, и они поехали по её делам, развозить товар. Она его попросила, потому что у нее машина была сломана, и она боялась ехать на ней. После того, как развезли товар, у нее машина начала дергаться. Они припарковались на обочине по <адрес> от светофора на выезд, так как машина не заводилась. Козлов пытался завести, но машина не заводилась. Потом Козлов вызвал такси, съездил на нем на заправку, привез бензин. Они заправили машину. Она сама попыталась ее завести, но у нее не получилось. Козлов опять сел за руль, попытался завести, и машина завелась. Она села за руль, а Козлов на переднее пассажирское сиденье. Она развернула машину в сторону светофора, но машина снова заглохла и они встали на обочине. Потом Козлов опять сел за руль и пытался ее завести, но в этот момент, примерно минуты через две, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО5 находилась на обочине, и никуда они на ней не ехали. Когда после разворота машина заглохла, она сама села на пассажирское сиденье. Козлов был в трезвом состоянии, она не чувствовала от него запах алкоголя. После того, как подъехали сотрудники ГИБДД, они попросили у ФИО7 документы. У ФИО7 документов не было, и они предложили пройти ему в патрульную машину. Когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, ключи от замка зажигания находились у нее в руке, она их еще не успела передать ФИО7, который сел на водительское место. У нее привычка вынимать ключи из замка зажигания.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и в судебном следствии, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «с ФИО1 знакома с 2021 года, находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес> в своем автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, где у нее закончился бензин. К ней на такси приехал друг ФИО1, который съездил на заправку за бензином и вернулся. После чего за руль автомобиля сел ФИО2, она села на переднее пассажирское сиденье, слушали музыку, ФИО2 решил ехать к ней домой на <адрес>, завел машину и совершил левый разворот в сторону <адрес>. В этот момент на светофоре ехали сотрудники ГИБДД, которые их заметили. После чего сотрудники ДПС развернулись и подъехали к ним, в этот момент они остановились на обочине. ФИО2 сидел за рулем автомобиля. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, когда и сколько он выпил, она не знает. Изначально она этого не замечала. ФИО2 вышел из машины, начал спорить с сотрудниками полиции, затем прошел в автомобиль к сотрудникам, там ему что-то зачитывали и он отвечал, затем вроде подписывали документы» (л.д.48-50).

Показания свидетеля ФИО8 о порядке проведения допроса свидетеля ФИО6, а также содержание протокола допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу, что все требования уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса данного свидетеля были соблюдены, а содержание протокола допроса соответствует принятым от свидетеля ФИО6 показаниям. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством.

Суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительное время после произошедших событий, являются более последовательными, соотносятся с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9 При этом, следует также отметить на противоречие данных в судебном следствии показаний подсудимого ФИО2 и ФИО6, в части совершаемых каждым из них действий, после того, как автомобиль, в котором они находились, осуществил разворот и остановился на обочине. При этом, очевидно нелогичными выглядят описанные свидетелем ФИО6 ее действия в момент остановки автомобиля после разворота в направлении <адрес> р.<адрес>, из которых следует, что она уступив водительское место ФИО2, чтобы он только завел автомобиль, забирает при этом ключи из замка зажигания и пересаживается на воительское сиденье.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Дивеевский», работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Дату и время не помнит. Они с младшим лейтенантом полиции ФИО9 находились на маршруте патрулирования, согласно графика несения службы. Подъезжали к светофору по <адрес>, он поворачивал на <адрес>, приблизительно в 150 метрах от перекрестка, где установлен светофор, в сторону выезда стояла серебристая машина. На светофоре, в зеркало заднего вида увидел, что машина совершает резкий разворот в их сторону. Ему это показалось подозрительным, поэтому они тоже развернулись и поехали навстречу тому автомобилю. Серебристый автомобиль, сразу после этого, остановился на обочине в сторону перекрестка и больше не двигался. Они сразу же подъехали к указанному автомобилю, и подошли к водителю. Автомобиль из зоны их видимости не выпадал. Из машины никто не выходил, никаких движений не делал. Дверь не открывалась. На водительском месте находился гражданин Козлов, который совершил разворот. Он сказал, что он не едет? а только совершил разворот. На переднем пассажирском сидении находилась девушка. Поясниля, что сломалась машина. Они водителя попросили сделать выдох без прибора, от него исходил резкий запах алкоголя. После чего началась вся процедура, проверка по базе данных. Совершили процедуру отстранения, и процедуру на состояние опьянения. Согласился водитель его пройти или нет, он уже не помнит. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в деянии ФИО7 усматривалась ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и в судебном следствии, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС, на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут проезжая на светофоре по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, он увидел по направлению выезда из р.<адрес> на правой обочине дороги автомобиль, с включенными габаритными огнями марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион. Когда они начали движение на зеленый свет светофора, автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, начинает совершать маневр, а именно разворот налево и начинает двигаться им навстречу. Им показалось это подозрительным, и он решил остановить данный автомобиль для проверки документов. Пока они за ним ехали, данный автомобиль остановился на обочине, он подошел и попросил документы для проверки. За рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, был выявлен факт управления гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, переменчивое настроение, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ – 0401, на что он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 от подписи отказался. Далее данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 от подписи отказался. Вышеуказанные процессуальные действия проводились под видеозапись на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля ДПС. После чего, на место прибыла следственно – оперативная группа, где автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак № регион был задержан и был помещен на территорию ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО1, согласно базы, водительское удостоверение не выдавалось. В ходе проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ» (л.д. 30-34).

Также были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «видеозапись, где было видео движения автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, по техническим причинам не сохранилась. Но, хочет уточнить, что автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, совершал резкий левый разворот, в связи с чем, и привлек внимание. При этом, когда они подъехали к данному автомобилю, за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо движений, либо пересаживаний, они не наблюдали, автомобиль из поля их зрения не выходил. Также, рядом сидевшая женщина на пассажирском сиденье, как позже стало известно, это была Свидетель №1, ничего по данной ситуации им не пояснила» (л.д.35-38).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, объяснив допущенные противоречия своей забывчивостью.

Суд принимает за основу как показания данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании, так и оглашенные показания, поскольку они в совокупности дополняют друг друга. При этом показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, наиболее точно определяют момент и порядок, при котором автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, был замечен свидетелем ФИО4 и каким образом они к нему проследовали. В данной части его показания также соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и в судебном следствии, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС, на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут проезжая на светофоре по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, увидели по направлению выезда из р.<адрес> на правой обочине дороги автомобиль, с включенными габаритными огнями марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион. Когда начали движение на зеленый свет светофора, автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, начал совершать маневр, а именно разворот налево и начинает двигаться им навстречу. Им показалось это подозрительным и ФИО4 решил остановить данный автомобиль для проверки документов. Пока они за ним ехали, данный автомобиль остановился на обочине, ФИО4 подошел и попросил документы для проверки, за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, был выявлен факт управления гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, переменчивое настроение, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ – 0401, на что он отказался, о чем ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 от подписи отказался. Далее данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем ФИО4 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 от подписи отказался. Вышеуказанные процессуальные действия проводились под видеозапись на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля ДПС. После чего, на место прибыла следственно – оперативная группа, где автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак № регион был задержан и был помещен на территорию ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО1, согласно базы, водительское удостоверение не выдавалось. В ходе проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д.39-43).

Также были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «он также пояснил, что видеозапись, где было видео движения автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, по техническим причинам не сохранилась. При этом уточнил, что автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, совершал резкий левый разворот, в связи с чем, и привлек внимание. При этом, когда они подъехали к данному автомобилю, за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо движений, либо пересаживаний не наблюдали, автомобиль из поля их зрения не выходил (л.д.44-47).

В ходе судебного заседания исследованы письменные доказательства:

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» мл. лейтенант полиции ФИО4 по телефону сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ остановлено транспортное средство ВАЗ-21124 регистрационный знак №, около <адрес>А <адрес> р.<адрес> под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.9);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак № (л.д.12);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.13);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения, и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра участка местности, расположенного на автодороге на повороте к <адрес>А <адрес> р.<адрес>, откуда изъят автомобиль марки ВАЗ-2112 регистрационный знак № (л.д.23-25, 27-29);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 компакт-диска с видеозаписями проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий (л.д.72-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим результаты осмотра компакт-диска с видеозаписями проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий отстранения от управления транспортным средством, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и последующее направление его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д.74-76);

- копия постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).

Указанный выше комплекс доказательств, в совокупности состоящий отчасти из показаний самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего того факта, что он при наличии у него признаков опьянения, находился на водительском кресле автомобиля в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, показаний свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО9, которые были принятые судом за основу, а также перечисленные выше письменные материалы дела, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, для подтверждения вины подсудимого ФИО2 во вменяемом ему преступлении.

В силу правовой природы рапорта, установленной ст.143 УПК РФ, он не является доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь процессуальным документом, фиксирующим сообщение о преступлении, полученное из иных источников. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, различных предметов и документов, также является лишь процессуальным документом, и не может считаться письменными доказательствами по делу, поскольку не содержит в себе какой-либо информации по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В связи с этим, исследованные в судебном заседании рапорт и соответствующее постановление, суд не принимает в качестве доказательств по данному делу.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ - Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляет транспортным средством в состоянии опьянения, либо водитель, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, которые были приняты за основу, а также показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9 следует, что под управлением ФИО2 автомобилем марки ВАЗ-2112 регистрационный знак № был совершен маневр разворота через проезжую часть общего пользования, что свидетельствует о необоснованности довода стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял указанным в обвинении транспортным средством.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как ведущий антиобщественный образ жизни, употребляющий спиртные напитки, неоднократно доставлявшийся в отдел полиции.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2, суд относит наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, в период условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы. Поскольку мне строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом указанного ранее вывода об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также учитывая предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательный характер назначения дополнительного наказания, ФИО2 также подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Поведение ФИО2, который в период испытательного срока осуждения к лишения свободы, совершил умышленное преступление, свидетельствует о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Отсутствуют обстоятельства, для применения к определенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 80.1, 81, 82 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, как лицу, осужденному к данному виду наказания, за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд полагает необходимым определить колонию-поселение.

ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного производства по данному уголовному делу не скрывался. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ, для заключения осужденного ФИО2 под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем, у суда не имеется. В виду чего, а также руководствуясь положениями ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, суд полагает необходимым обязать осужденного ФИО2 самостоятельно добраться к месту отбывания наказания.

В ходе предварительного расследования ФИО2 не задерживался, и мера пресечения ему не избиралась. До вступления приговора в законную силу, суд также не усматривает необходимости в избрании ему какой-либо меры пресечения.

ФИО2, в период испытательного срока при условном осуждении, совершено умышленное преступление небольшой тяжести, не смотря на это, учитывая поведение ФИО2 в период условного осуждения, в части отсутствия систематичности допущенных административных правонарушений и нарушений порядка его отбывания, каких-либо весомых оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, подлежит хранению в материалах уголовного дела; а принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный знак № подлежит возвращению его собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно представленных данных (т.1 л.д.175-176) в ходе предварительного расследования были понесены процессуальные издержки по делу, в виде оплат услуг адвоката Савинкина М.С., участвующих в качестве защитника ФИО2 по назначению дознавателя, на общую сумму 6 240 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и необходимости назначения ему уголовного наказания, а также учитывая, что он от услуг защитника Савинкина М.С. не отказывался, является трудоспособным, принимая во внимание размер процессуальных издержек, на основании положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

О взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, на основании ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение, зачесть при этом, в срок отбывания наказания, время следования в колонию-поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Возложить исполнение данного приговора в части направления ФИО2 в колонию-поселение на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по <адрес>.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, но исчислять срок отбывания дополнительного наказания необходимо с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями – хранить в материалах дела; автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный знак № – возвратить его собственнику ФИО6

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин