Дело № 2-713/2025
43RS0003-01-2024-002946-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 17 февраля 2025 года
Первомайский районный суд г. ФИО1
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Дровалевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2025 по иску ООО «Пожтехстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пожтехстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование иска указали, что Нововятским районным судом г. ФИО1 рассмотрено гражданское дело {Номер} по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом установлено, что в 18 часов 15 минут в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ауди А4», г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2 и Тойота-Хайлендер, г.р.з. {Номер}, по управлением ФИО7, принадлежащей ООО «Пожтехстрой», а также еще семи транспортных средств. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 и ФИО7 вынесены постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми дело прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд пришел к выводу о наличии в спорном ДТП вины обоих водителей, распределяя ее в процентом соотношении на водителя ФИО2 – 70%, на водителя ФИО7 – 30%.
Истец обратился с заявлением в АО «ГКС «Югория» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. Выплата произведена в денежной сумме в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.
Согласно оценочному заключению ООО ЭКФ «Экскон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 912 400 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 2 552 800 рублей, стоимость годных остатков – 602 300 рублей.
Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 969 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 894 рублей.
Представитель истца ООО «Пожтехстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в настоящее время признана несостоятельной (банкротом). Обратил внимание не принятые судебные акты по делу о банкротстве, согласно которым ответчик освобождается от дальнейших требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В удовлетворении требований иска просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, не оспорено сторонами, {Дата} в 18 часов 15 минут рядом с домом {Номер} по {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А4, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, Тойота-Хайлендер, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО7, а также еще с семью транспортными средствами.
Транспортное средство Тойота-Хайлендер, государственный регистрационный знак {Номер}. принадлежит на праве собственности ООО «Пожтехстрой», что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
ФИО2, как собственник поврежденного транспортного средства, обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Нововятского районного суда г. ФИО1 от {Дата} в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано.
Как установлено в решении суда, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения. На основании исследованных доказательств, норм закона и Правил дорожного движения, суд пришел к выводу о наличии в спорном дорожно-транспортном происшествии вины обоих водителей, распределяя ее в процентном соотношении на водителя Ауди А4 - 70%, на водителя Тойота-Хайлендер - 30%.
Решение Нововятского районного суда г. ФИО1 от {Дата} вступило в законную силу.
ООО «Пожтехстрой» обратилось с заявлением в АО «ГКС «Югория» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. Выплата произведена в денежной сумме в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.
Согласно оценочному заключению ООО ЭКФ «Экскон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 912 400 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 2 552 800 рублей, стоимость годных остатков – 602 300 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, вступившее в законную силу решение Нововятского районного суда г. ФИО1, требования истца обоснованы, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.
Однако при рассмотрении настоящего дела судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
{Дата} ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено дело № {Номер}.
Объявление о банкротстве размещено в газете «Коммерсантъ» {Номер} стр. 256.
Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С настоящим исковым заявлением ООО «Пожтехстрой» обратилось в Первомайский районный суд г.ФИО1 {Дата}.
Решение Нововятского районного суда г.ФИО1 вынесено {Дата}, вступило в законную силу {Дата}.
Таким образом, право на возмещении причиненного ФИО2 ущерба ООО «Пожтехстрой» возникло с момента вступления в законную силу решения Нововятского районного суда г. ФИО1 от {Дата}, до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.
В свою очередь ООО «Пожтехстрой» право на включение в реестр кредиторов при производстве процедуры банкротства ФИО2 не реализовало.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
Согласно пункту 4 указанной статьи, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В силу пункта 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 213.28 ФЗ № 127, установленные фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Пожтехстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО1 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 19.02.2025 года.