УИД: 77RS0004-02-2021-013593-87
Дело № 2-1992/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 декабря 2022 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «Монолит-Престиж», ФИО2 о взыскании ущерба, расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Монолит-Престиж», ФИО2 о взыскании ущерба в размере 855 000 руб., расходов на оценку ущерба 11 000 руб., штрафа 133 999 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик ТСЖ «Монолит-Престиж» является управляющей компанией дома, а ответчик Российской А.Г. – собственником квартиры 229 в том же доме. 18.07.2021 в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадала отделка его квартиры. Согласно представленному истцом заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 885 000 руб., оценка – 11 000 руб. Истцом уменьшены требования согласно заключению судебной экспертизы до 584 000 руб. Обязанность по возмещению убытков истцов должны нести ответчики, на ТСЖ «Монолит-Престиж» возложена обязанность по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, а ответчик ФИО2 собственник вышерасположенной квартиры. В акте от 21.07.2021 указаны причины залива – негерметичность трубопровода, расположенных под чашей бассейна в квартире 229, засор ливневой канализации на кровле. Истец является потребителем оказываемых управляющей компанией услуг, в связи с чем ненадлежащим оказанием услуг ему причинен вред, понесены расходы на оценку ущерба, в связи с чем с управляющей компании должен быть взыскан штраф.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 554 000 руб., расходы на оценку 1 000 руб., при взыскании ущерба с ТСЖ «Монолит-престиж» - взыскать штраф в размере 133 999 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объёме.
Представитель ответчика ТСЖ «Монолит-престиж» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие его вины в заливе.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО4 на праве общей совместной собственности без определения долей, в связи с чем в порядке ст. 253 ГК РФ, суд исходит из того, что требования предъявляются ФИО1 по согласованию с ФИО3, которая возражений по заявленным требованиям не высказывала.
Из акта управляющей компании дома ТСЖ «Монолит-престиж» от 21 июля 2021 года (л.д. 96 тома 1) следует, что 18.07.2021 предположительно в связи с негерметичностью трубопроводов, расположенных под чашей бассейна в квартире 229 по адрес произошел пролив в нижерасположенную квартиру 292. Доступ собственником квартиры 229 к месту аварии был предоставлен только 19.07.2021 в 15-15 час. При осмотре под чашей бассейна в районе приямка были обнаружены остатки воды. 18.07.2021 в 18-25 час. произошла аварийная забивка ливневой канализации на кровле, в 18-45 авария была устранена, проливов кровли на техническом этаже выявлено не было, дефектов в трубах ливневой канализации выявлено не было.
Собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО2
Залив и факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом от 21.07.2021, заключением судебной экспертизы.
Согласно отчёту об оценке ООО «Единая оценочная компания», произведенной по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 855 404,83 руб.
Возражая против заявленных требований ТСЖ «Монолит-престиж» представил документы, включая поэтажный план, документы об аренде помещения, указал, что причиной залива является вода из технического помещения, где расположена чаща бассейна квартиры 229. Доступ к данному помещению у управляющей компании отсутствует, оно ранее передано в аренду ответчику ФИО2, произведено несанкционированное переустройство ответчиком, в связи с чем доступ к техническому этажу под чашей бассейна отсутствует у управляющей компании. Забивка ливневой канализации в этот день не имеет причинно-следственной связи с залитием помещения истца.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности инженерных систем лежит на управляющей компании дома, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на собственнике вышерасположенной квартиры 229.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – инженер ТСЖ «Монолит-престиж» ФИО5 18 мая 2022 года (л.д. 43-44 тома 2) показал, что 11 лет работает инженером, в квартире 292 была протечка. Поступил звонок диспетчеру, сказал, что намок потолок снаружи квартиры, над дверью, выше этой квартиры находится только технический этаж. Там все проверили было везде сухо. Оформляли первичный акт. Окончательный акт составляет комиссия, которая состоит из технического персонала. Квартиры, указанные в акте примыкают к квартире № 222. В 229-ой квартире бассейн. В этот день шел дождь, ливневки справлялись. Потом позвонил диспетчер, сказал, что есть засор. 292-ая квартира не имеет отношения к засору. Когда обнаружили протечку, дождя не было. Диспетчер сказал, что из собственников никого нет. Накануне был легкий дождь. В квартиру 229 доступ инженеру не предоставили. Необычность засора в том, что дождь кончился, а на кровлю вышла вода.
Допрошенный в судебном заседании 02.08.2022 управляющий ТСЖ «Монолит-престиж» ФИО6 в качестве свидетеля показал, что работает управляющим с февраля 2021-го года по настоящее время. Поступило сообщение о заливе в субботу, на это место вышел сотрудник для отчистки засора на балконе, он осуществил спуск на эту кровлю, и пытался отчистить. Когда он проводил работы, он видел, что на техническом этаже 24 есть следы протечки: там была вода на полу. Сотрудник составил акт, сообщил главному инженеру. Доступ в этот день на техэтаж никто не предоставил, звонили собственнику из диспетчерской, со слов диспетчера, был отказ доступа. Доступ на технический этаж отсутствует, проход заложен кирпичом, войти туда можно только через квартиру №229. Доступ был обеспечен в понедельник вместе с собственником. Обследовали техническое помещение, нашли следы намокания, были намокшие мешки, на полу на момент осмотра уже воды не было. Инженер составил акт, в акте это все отразили. Во время совместного осмотра осматривались общедомовые коммуникации, то есть труба, на ней ничего обнаружено не было. У истца намокания были в коридоре, намокания были не в плоскости стены, где находится балкон.
Допрошенная в судебном заседании 02.08.2022 в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в ТСЖ «Монолит-престиж» работала диспетчером до 22 апреля 2022 года. 18.07.2021 ей позвонил арендатор квартиры, и сообщил, что с потолка капает, вызвала сотрудника, который осмотрел и сказал, что текло с водосточной трубы. Вызвала высотника, он спустился с крыши на балкон, пробивал засор полтора часа на балконе, но так и не смог пробить. Балкон находится на блоке А. ТСЖ никогда стоки ливневой канализации не чистило. Лилось еще с кровли, он пробивал и там и там. Высотник проходил на технический этаж через окно, ничего не говорил, там все сухо было. Свидетель позвонила собственнику квартиры №229, он сказал, что уже подъезжает и был через минут 20. Текло сначала возле квартиры 292, а потом уже и в квартиру затекло. Собственник квартиры №229 доступ предоставлял, никогда не отказывался. 18-го числа к собственнику квартиры №229 никто по поводу предоставления доступа не обращался. Поднималась на кровлю, там было много воды, текло все по стояку водостока.
Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным материалам дела, а именно показаниям свидетеля ФИО5 и заключению судебной экспертизы.
Так как осмотр бассейна произведен 19.07.2022, тогда как залив имел место 18.07.2021, суд критически оценивает технический отчет ООО «Фирма «Аква-Терра» (л.д. 55-59 тома 2) по результатам визуального осмотра системы водоподготовки бассейна по адресу: адрес пруды, д 3, кв. 229, согласно которому система бассейна герметична, а также показания свидетеля ФИО8, генерального директора компании, с которой у ФИО2 заключен договор на техническое обслуживание бассейна, указавшего на то, что во время осмотра 19.07.2021 никаких следов обнаружено не было, была вода в приямке, которая не пропускает воду и имеет гидроизоляцию. Указание на отсутствие следов воды или подтеков противоречат акту ТСЖ «Монолит-престиж» от 21.07.2021, из которого следует, что в приямке бассейна обнаружены остатки воды 19.07.2021, а также заключению судебной экспертизы.
Представленные ответчиком ТСЖ «Монолит-престиж» документы о самовольном переустройстве ответчиком ФИО2 суд полагает не относимыми, поскольку решения суда о самовольном переустройстве не представлено.
По ходатайству ответчика ТСЖ «Монолит-престиж» по делу назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам оценки стоимости ущерба, о причинах залива.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Графо» залив квартиры 292 произошел в результате протечки из помещения технического этажа с установленной чашей бассейна. Однозначно установить причину залива квартиры 18.07.2022 не представляется возможным, однако наиболее вероятной причиной образования повреждений отделки в коридоре, гостиной и санузле квартиры 292, могло послужить нарушение герметичности систем бассейна.
В связи с отсутствием проекта, установить имеются ли конструктивные изменения (переустройство) ливневой канализации на 24 этаже дома по адресу: адрес, в подъезде, где расположена квартира 292, не предусмотренные проектом, не представилось возможным. Трубопровод, не отраженный на схеме 24 этажа МКД, соединяющий системы отведения воды из бассейна и из-под него со стояком ливневой канализации, является элементом инженерной системы, связанной с чашей бассейна, расположенного в квартире 229 по адресу: адрес. Причиной повреждений кухни, вероятнее всего являются протечка с балкона дома, из-за нарушения целостности гидроизоляционного слоя.
Также, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимого для устранения повреждений после залива 18.07.2021 в квартире 292 составляет с учетом износа 584 000 руб.
При исследовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что сопоставление выявленных в процессе исследования повреждений отделки на кухне квартиры 292 с повреждениями, отраженными в актах ТСЖ «Монолит-престиж от 14.07.2020, включает в себя повреждения, зафиксированные в акте от 21.07.2021. Объем дефектов, отраженный в акте от 14.07.2020 соответствует отраженным в акте 21.07.2021 дефектам кухни документов об устранении дефектов кухни после залива 2020 года не имеется, в связи с чем экспертами пи расчете ущерба не учитывалась стоимость устранения дефектов кухни (лист 42 заключения).
Между тем, учитывая место расположения повреждений отделки первой группы (повреждения прихожей, в зоне прохода в гостиную, в гостевой, в ванной комнате), а также степень и характер возникших повреждений, эксперт указал, что повреждения образовались в результате протечки из помещения технического этажа, в котором установлена чаша бассейна. Без применения разрушающих методов исследования, установить очаг повреждений невозможно (лист 43 заключения). Проведенное исследование участка трубопровода ливневой канализации, проходящего по техническому этажу 24 указывает на то, что данная труба не могла послужить причиной залива квартиры 292.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы и показания эксперта.
При этом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает возможным исходить из данного заключения, а не из представленного истцом заключения специалиста, поскольку заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной детальности. Экспертом исключены ряд повреждений, которые непосредственно от залива 18.07.2021 не возникли.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о причине залива – нарушение гидроизоляции балкона, так как эксперты исключили повреждения кухни из расчета стоимости ущерба, как не связанных с заливом 18.07.2021 и не увеличивших размер ущерба с учетом фиксации тех же повреждений в акте 14.07.2020. Вопреки доводам ответчика ФИО2, следы воды обнаружены экспертами не только в приямке бассейна.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО2 не представлено. Напротив, экспертами сделан категоричный вывод о заливе помещений квартиры истца из технического этажа под чашей бассейна, непосредственно расположенного в квартире ответчика. Тогда как представленные сторонами доказательства в совокупности, опровергают доводы истца о вине ТСЖ «Монолит-Престиж» в причинении ущерба, в том числе материалами судебной экспертизы, из которой следует, что трубопровод ливневой канализации, проходящей по техническому этажу 24, не мог послужить причиной залива квартиры 292.
Суд учитывает, что 01.06.2009 между ТСЖ «Монолит-престиж» и ФИО2 заключен договор аренды помещения общей площадью 173,9 кв.м на 24 этаже, блок А пом.№ 2 по адресу: адрес, для размещения оборудования, обслуживающего бассейн (л.д. 36-38 тома 2).
Пунктом 2.2.7 договора ФИО2 обязался содержать помещение в полном исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.
Оба ответчика в ходе рассмотрения дела и свидетели подтвердили, что доступ ТСЖ «Монолит-престиж» на момент залива у управляющей компании к помещениям технического этажа (24 этаж) в части, расположенной под чашей бассейна квартиры 229, отсутствовал. Доступ в данное помещение имелся только у ФИО2 и из его квартиры. Ссылку ответчика ФИО2 на факт прекращения договора аренды от 01.06.2009 № 4с (л.д. 36-38 тома 2) суд находит необоснованной, так как условиями договора аренды (п. 4.2) предусмотрена передача объекта аренды по окончании срока аренды. При этом, по общему правилу, ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Условиями договора аренды (п. 4.2) предусмотрен срок договора (до 01.05.2010), однако указано, что о предстоящем расторжении ТСЖ обязан уведомить пользователя заблаговременно. Документов суду о том, что кто-либо из сторон отказался от договора аренды, с учетом того, что ФИО2 продолжал использовать помещение для размещения оборудования, обслуживающего бассейн, суду не представлено. Таким образом, оснований полагать, что договор аренды расторгнут, у суда не имеется. При этом, при нарушении условий договора о внесении платы арендодатель вправе, но не обязан требовать расторжения договора аренды.
В связи, с изложенным в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 584 000 руб.
Учитывая, что доводы истца о вине управляющей компании в заливе опровергнуты, оснований для взыскания штрафа с ТСЖ «Монолит-Престиж», предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и оснований для удовлетворения требований за счет ТСЖ «Монолит-престиж» вообще не имеется.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы н оценку в размере 11 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере 584 000 руб., расходы на оценку 11 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные......) к ТСЖ «Монолит-престиж» (ИНН <***>) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.
Судья А.Н. Кочнева