Дело № 2-804/2025
78RS0017-01-2024-010197-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 31 марта 2025 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Грисюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела установлено следующее.
14.12.2023 между сторонами был заключен счет-договор № ответчик обязался выполнить для истца укладку модулей на стяжку на клей; грунтование основания под укладку паркета, подъем на этаж; материалы: инженерный модульный паркет американский орех, однокомпонентный, полиуретановый грунт, клей для паркета. Цена работ составила 119 750 рублей, материалов 1 193 668 рублей. Цена договора составила 1 313 120 рублей. Плановый срок выполнения работ определялся апрель 2024 года, срок поставки товара – 45 рабочих дней. Истец брала на себя обязательство внести 60% стоимости паркета при заключении договора – 639 900 рублей; в феврале 2024 года – 426 548 рублей. В день начала работ истец обязалась внести задаток в 58 875 рублей №
Истец оплатила договор: 705 000 рублей 15.12.2023 (№) и 426 058 рублей – 04.03.2024 №), 07.05.2024 - 64 610 рублей (№), всего 1 195 668 рублей.
25.06.2024 ответчик уведомил истца, что срок поставки паркета ожидается не позднее 15.07.2024, доставку гарантирует не позднее 16.07.2024 №
14.08.2024 ответчик поставил истцу клей и грунт (№
24.08.2024 истец направила ответчику претензию, просила возвратить 1 064 448 рублей, неустойку, в размере 1 064 448 рублей, указывала, что паркет не передан, его укладка не выполнена. Претензия получена ответчиком 06.09.2024 (№)
Ответчик дал ответ 17.09.2024, что паркет готов в поставке, истец нарушила срока внесения за него платы, которая была осуществлена в марте вместо февраля №
Истец полагает, что ее права потребителя нарушены.
Истец просит расторгнуть договор; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, в размере 1 064 448 рублей; неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 1 064 448 рублей и 22 613 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф.
Истец и его представитель ФИО3 требования иска поддержали.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту своего нахождения, где корреспонденцию суда не получал, а потому является уведомленным надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.
На рассматриваемые правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона(.
Согласно п.2 ст.23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Своими правами отказаться от исполнения договора относительно приобретения паркета и выполнения работ по его укладке истец воспользовалась. Нарушение сроков поставки паркета ответчиком не оспаривается, что прямо вытекает из представленной суду переписки.
Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При изложенных выше обстоятельствах, имеются основания полагать, что договор прекратил свое действие 06.09.2024 в день получения ответчиком соответствующей претензии истца, а потому требование об его расторжении удовлетворению не подлежит.
Уплаченные денежные средства на паркет ответчику надлежало возвратить, что выполнено не было, а потому 1 064 448 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Обсуждая требования истца о взыскании неустоек, суд исходит изз следующего.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени), в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец рассчитывает неустойку за нарушение срока возврата паркета с 23.02.2024 по 14.10.2024, то есть за 235 дней. Ответчик полагал, что истец нарушила срок оплаты.
Содержание договора свидетельствует, что срок поставки товара составляет 45 рабочих дней. Дата начала течения данного срока не оговорена, не имеется и условия начала течение данного срока – внесение платы. Таким образом, следует полагать, что срок поставки паркета начинал течь с даты заключения договора – 14.12.2023, таким образом, поставка паркета подлежала осуществлению по 22.02.2024, что не произошло по настоящее время. Изложенное позволяет полагать, что начала течение срока неустойки истцом исчислено верно, товар не поставлен по настоящее время, денежные средства не возвращены. Данные выводы подтверждаются так же тем фактом, что срок выполнения работ был определен в апреле 2024 года.
Неустойка составляет 1 064 448 рублей х 0,5% х 235 = 1 729 728 рублей. Таким образом, истец верно определила размер данной неустойки, ходатайств об ее снижении от ответчика не поступило, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, в размере 1 064 448 рублей.
Стоимость клея и грунта составляет 129 220 рублей. Истец указанную неустойку исчислил с 11.07.2024 по 14.08.2024. Однако, суд полагает, что таковая так же может быть исчислена с 23.02.2024 по 14.08.2024, составляет 129 220 х 0,5% х 235 дней = 151 833 рубля 50 копеек.
Решение в указанной части судом принимается, в соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка, в размере 22 613 рублей 50 копеек.
В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд учитывает, что договор был расторгнут 06.09.2024, денежные средства по настоящее время не возвращена, что превышает какие-либо разумные сроки, а потому с ответчика в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда, в размере 20 000 рублей, то есть разумных пределах.
В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф составляет ((1 064 448 рублей + 1 064 448 рублей + 22 613 рублей 50 копеек + 20 000 рублей) : 2) 1 085 754 рубля 75 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 11 515 рублей (л.д.3). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 31 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 1 064 448 рублей; неустойки, в размере 1 064 448 рублей и 22 613 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф, в размере 1 085 754 рубля 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 515 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 31 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 5 мая 2025 года.
Председательствующий: М.В.Калинина