Решение по делу № 2-641/2023 от 12.05.2023 - о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Дело №2-641/2023 УИД 07RS00№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 12 мая 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Редакция газеты «Голос Чегема» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Установил:

МКУ «Редакция газеты «Голос Чегема» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для осуществления трудовых обязанностей был передан автомобиль марки Лада Гранта 219020, с государственным номерным знаком <данные изъяты> в исправном состоянии. В тот же день он ознакомлен с должностной инструкцией водителя служебного легкового автомобиля, и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, пункта 2.9 должностной инструкции ответчик не исполнил обязанности по бережному отношению к имуществу истца, незамедлительному сообщению работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, категорическому запрету любых видов использования автомашины в личных целях, в результате чего, причинил прямой действительный материальный ущерб работодателю на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на придорожное дерево.

Это подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомашиной «Лада Гранта» с госномером <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес> по № км не справился с управлением и допустил наезд на придорожное дерево. В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и он признан виновным в совершении ДТП, где автомашина истца получила технические повреждения.

Автомобиль марки Лада Гранта 219020 с государственным номером <данные изъяты> является муниципальной собственностью Чегемского муниципального района КБР, и был передан истцу в оперативное управление.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не находился при исполнении служебных обязанностей, к работе в нерабочее время не привлекался, путевой лист ему не выдавался. О происшествии ответчик сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, указав, что воспользовался автомобилем в личных целях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день причинения ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Затраты истца по проведению независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Добровольно указанные расходы истца ответчик не возместил, и они превышают его среднемесячный заработок. В силу ст.ст.238, 242, 243, 248 ТК РФ ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб и судебные расходы, куда также входит оплата госпошлины в размере 6393 рублей.

Представитель истца МКУ «Редакция газеты «Голос Чегема» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у истца отсутствуют условия для хранения автомашины, поэтому она в нерабочее время находилась дома у ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство об отложении дела, поданное от имени ФИО1, было судом протокольным определением отклонено, поскольку документальных доказательств того, что ответчик достоверно в момент рассмотрения дела находится на лечении, суду не представлено, таким образом, причина неявки ответчика судом не признана уважительной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба с работника в соответствии со ст. 232 ТК РФ суду необходимо установить факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МКУ «Редакция газеты «Голос Чегема» на должность водителя согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для осуществления трудовых обязанностей бывшим водителем ФИО4 был передан автомобиль марки 219020, с государственным номерным знаком <данные изъяты> в исправном состоянии. В тот же день он ознакомлен с должностной инструкцией водителя служебного легкового автомобиля, и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомашиной «Лада Гранта» с госномером <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по ФД «КАВКАЗ» на 436 км не справился с управлением и допустил наезд на придорожное дерево. В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и он признан виновным в совершении ДТП, где автомашина истца получила технические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомашина марки «Лада Гранта» с госномером <данные изъяты> принадлежит МКУ «Редакция газеты «ГОЛОС ЧЕГЕМА».

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).

Согласно письменному объяснению ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Баксанский», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на №» он не справился с управлением автомашины и его занесло вправо по ходу движения со съездом с проезжей части и наездом на дерево. ФИО2 получила незначительные технические повреждения, поэтому он не стал вызывать работников Госавтоинспекции.

Аналогичное письменное объяснение дано ФИО1 работодателю (л.д. 31).

Как следует из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ФИО1 не находился при исполнении служебных обязанностей, воспользовался автомобилем в личных целях.

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 17891,82 рублей (л.д.35).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

Акт осмотра составлен ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате указанного экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис ОСАГО суду не представлен.

К дисциплинарной ответственности ответчик истцом не привлекался.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, в том случае, если не имеются основания для полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность «водитель» в этом перечне отсутствует, транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое для исполнения трудовой функции водителя, поэтому договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не мог быть заключен, и он является ничтожным.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения, таким образом, п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ к нему не может быть применим.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно п.3.2.3 трудового договора работодатель обязан обеспечить работника надлежащими организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

При этом, из п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ввиду отсутствия у работодателя условий для хранения принадлежащего ему транспортного средства, последнее было передано ФИО1, в том числе, для хранения в рабочее и нерабочее время по месту жительства водителя.

Таким образом, работодатель не исполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, тем самым, создал условия для повреждения транспортного средства.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в нерабочее для ФИО1 ночное время суток, суд приходит к выводу о том, что полная материальная ответственность на него не может быть возложена как по причине того, что в представленных документах отсутствует перечень действий, которые должен был производить водитель с вверенной ему автомашиной по окончании рабочего дня, так и ввиду того, что размер причиненного им работодателю ущерба достоверно не доказан, поскольку сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ осмотр места ДТП и транспортного средства истца с указанием перечня повреждений не производились.

Соответственно, на данный момент невозможно установить, имели ли место те повреждения, который описал ИП ФИО5, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, истец не доказал, что все механические повреждения его автомобиля, перечисленные ИП ФИО5 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении, состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Таким образом, суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный эксперт не проводил трасологическое исследование и не делал никаких выводов относительно возможности образования перечисленных им повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме, представленное истцом заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П и другими нормативными актами, применение которых обязательно лишь при условии распространения на правоотношения сторон ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в данном случае неправомерно.

В силу того, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, протокол осмотра места происшествия, акт осмотра поврежденного транспортного средства, справку о ДТП, схему, фототаблицу - не составляли, назначение судебной экспертизы было бы также нецелесообразно ввиду отсутствия первичных документов.

Учитывая, что согласно иным представленным письменным доказательствам ответчик сам факт повреждения им автомашины истца не оспаривал, однако указывал на незначительное число механических повреждений, суд полагает возможным ограничить его материальную ответственность размером среднемесячного заработка в размере 17891,82 рублей в силу ст.241 ТК РФ.

При таких данных поданное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6393 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично на 5,6% от заявленной цены иска, государственная пошлина подлежит возмещению в размере 383,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования МКУ «Редакция газеты «Голос Чегема» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Редакция газеты «Голос Чегема» в возмещение материального ущерба сумму среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Чегемский районный суд КБР.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова