Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2972/2023

УИД 21RS0024-01-2022-004808-76

Дело № 2-471/2023

Судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поступившее по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» (далее – НО «Фонд защиты прав дольщиков») о признании права собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру под условным номером 13, расчетной проектной площадью 49,4 кв.м, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 августа 2014 года ООО «Победа» (застройщик) обязалось передать истцу (участнику долевого строительства) вышеуказанную квартиру в первом квартале 2016 года. Однако по настоящее время квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 июля 2018 года ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом). В связи с этим НО «Фонд защиты прав дольщиков» приняла на себя обязательства по финансированию строительства объектов, не завершенных застройщиком. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года на конкурсного управляющего общества возложена обязанность передать ответчику имущество и обязательства застройщика. Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 года в реестр кредиторов ООО «Победа» включено требование истца о передаче ей объекта долевого строительства. Письмом от 10 февраля 2022 года ответчик уведомил ее о возможности получения денежного возмещения. Истец не согласна с данным предложением, полагает, что вправе требовать признания права собственности на объект незавершенного строительства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, реализовала свое право на участие через представителя ФИО2, который иск поддержал.

Представитель ответчика НО «Фонд защиты прав дольщиков» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Чувашской Республики.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Победа» в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года постановлено признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру под условным номером 13, расчетной проектной площадью 49,4 кв.м, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания по адресу: <адрес>.

На указанное решение ответчиком НО «Фонд защиты прав дольщиков» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что в настоящее время процедура банкротства застройщика ООО «Победа» не завершена, производство делу является открытым. Поскольку в соответствии с нормами пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о признании права собственности на недвижимое имущество, объект незавершенного строительства, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства в собственность подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, то полагает, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда. В связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу либо передать дело по подсудности в арбитражный суд, а не выносить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Также считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО5

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третьи лица и конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2014 года между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Победа» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером 13 проектной площадью 49,4 кв.м, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 10 сентября 2014 года.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере ... руб. истцом исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года.

Квартира застройщиком истцу не передана.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 июля 2018 года ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 суда удовлетворено заявление НО «Фонд защиты прав дольщиков» о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО «Победа», и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года на конкурсного управляющего общества возложена обязанность передать ответчику имущество и обязательства застройщика.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований участников строительства; требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры под условным №, расчетной проектной площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, оплаченной в сумме ... руб., включено в реестр требований участников строительства ООО «Победа» как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 15 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года названное определение арбитражного суда от 20 октября 2022 года изменено, требование ФИО1 о передаче указанной выше квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Победа».

Поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в суд послужило уведомление ответчика о том, что требование истца как участника строительства подлежит удовлетворению путем получения денежного возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных указанными выше решениями арбитражного суда, учел, что истец полностью выполнила обязанность по оплате стоимости спорной квартиры, при этом не имеется правоприятязаний каких-либо лиц в отношении спорного объекта и, принимая во внимание, что обязательства застройщика ООО «Победа» в настоящее время перешли к ответчику, который не желает их исполнять, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать защиты своих прав путем признания права собственности на данный объект долевого участия – спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Приобретателем может быть Фонд либо Фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31 января 2023 года установлено, что объект, в котором находится спорная квартира, передан на достройку ответчику НО «Фонд защиты прав дольщиков». Названным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, требование ФИО1, основанное на зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве и не исполненное застройщиком ООО «Победа», включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Победа», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца как участника строительства на получение жилого помещения в натуре, а не путем выплаты денежного возмещения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что строительство объекта, в котором находится спорная квартира, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не завершено.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве прямо не предусмотрено признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации механизма правовой защиты при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Между тем Закон об участии в долевом строительстве не содержит и запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем), а в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что незавершение строительства спорного жилого дома на момент рассмотрения дела не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Победа», отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО1 предъявила иск не к ООО «Победа», которое признано банкротом и в отношении которого введено конкурсное производство, а к НО «Фонд защиты прав дольщиков», в отношении которого такое производство не ведется. Возникший спор по характеру спорных правоотношений и субъектному составу к компетенции арбитражного суда не относится.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции копии определения судьи Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года, исковое заявление ФИО1 к НО «Фонд защиты прав дольщиков» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом спора по настоящему иску, был возвращен заявителю ввиду его неподсудности арбитражному суду.

Рассмотрение данного спора в отсутствие извещения конкурсного управляющего третьего лица ООО «Победа» с учетом предмета исковых требований и фактических обстоятельств дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку финансовый управляющий не является самостоятельным участником процесса по данному делу, действует в интересах ООО «Победа», которое извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также следует отметить, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Соответственно, конкурсный управляющий как представитель третьего лица обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес ООО «Победа». Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Победа» о нарушении своих прав не заявляет.

Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное судом апелляционной инстанции в адрес конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО5, получено последним лично, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем он не был лишен возможности принять в участие в судебном заседании и выразить свою позицию.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.