№2а-2554/2023

74RS0029-01-2023-003308-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК Новое финансирование» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу -исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения. Просили обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа – в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие органы, в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния, наложения арестов в Банке «Тинькофф». Просили признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных, обязать осуществить указанные действия.

Представитель административного истца, административные ответчики - СПИ ФИО2, привлеченная к участию в деле судом, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо (должник) при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, поскольку бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не допущено, в рамках исполнительного производства ею направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, УПФР, ЗАГС, Гостехнадзор, операторам связи, УФМС, ФОМС, Центр занятости населения, пакетный запрос в банки, в том числе в АО «Тинькофф Банк». Вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 26.06.2023, 02.10.2023 г. совершен выход по месту жительства должника.

Суд исследовав письменные доказательства не находит оснований для удовлетворения иска.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023г. на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование» задолженности в размере 56178,75 руб., приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, а именно:

- направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и другие кредитные учреждения, в том числе в АО «Тинькофф Банк», ФНС, УФМС, ГИБДД, операторам связи, 26.06.2023г., 27.11.2023г. вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 30.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям Росреестра, ГИБДД за должником недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, согласно ответу ЗАГС сведений о заключении, расторжении брака нет.

02 октября 2023 года судебным приставом совершен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, на момент выхода должника застать не удалось, со слов соседей он не проживает по данному адресу более 2-х лет, оставлена повестка о явке к судебному приставу на личный прием.

Таким образом, из материалов дела следует, что права взыскателя на своевременное получение исполнения состоявшегося судебного акта действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области не были нарушены. Доступный объем исполнительских действий приставом выполнен, незаконного бездействия не допущено, не получение до настоящего времени исполнения состоявшегося судебного акта обусловлено индивидуальными особенностями материального положения должника.

При этом решение о признании действия(бездействия)/решения должностного лица государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При установленном факте исполнения судебным приставом всего комплекса доступных исполнительных действий не представляется возможным обязать судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска к выполнению действий, перечисленных административным истцом в административном иске.

Таким образом, исходя из изложенного, требования административного иска о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных, обязании осуществить указанные действии, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое финансирование» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу -исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года